ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3497/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 27 mai 2004, SC S.I. SRL a chemat în judecată pe pârâtul A.C. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la plata sumei de 6.069 Euro, reprezentând comision de intermediere. Prin sentința civilă nr. 7886 din 20 octombrie 2004, Judecătoria sector 1 București a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sector 1, invocată de pârât și, în temeiul art. 10 pct. 1 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, județul Dolj, a reținând că reclamanta are sediul în Craiova.

Prin sentința civilă nr. 450 din 27 ianuarie 2005, Judecătoria Craiova a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București. Judecătoria Craiova a reținut că prin contractul de agenție, părțile au convenit ca eventualele litigii să fie judecate de instanța de la sediul reclamantei. Alegerea instanței competente s-a făcut în favoarea reclamantei, care avea posibilitatea să sesizeze instanța aleasă prin contract sau instanța competentă, potrivit dreptului comun. În cauză sunt incidente dispozițiile art. 12 C. proc. civ., referitoare la competența alternativă, și nu dispozițiile art. 10 pct. 1 din cod. Prin urmare, constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Craiova a înaintat dosarul Înaltei Curți pentru soluționarea acestuia.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București, pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Pretenția dedusă judecății s-a născut în urma încheierii contractului de agenție imobiliară din 6 octombrie 2003. La clauza 6.3 din contract se menționează faptul că eventualele litigii în legătură cu executarea contractului vor fi rezolvate pe cale amiabilă la sediul agenției, în caz contrar, părțile putându-se adresa instanței de judecată competente de la sediul Agenției. Prin urmare, în discuție fiind competența teritorială reglementată de norme de ordine privată, menționarea în contract a unei clauze atributive de competență are drept consecință prorogarea voluntară de competență, prorogare permisă de dispozițiile art. 19 C. proc.

civ. În contractul de agenție la care s-a făcut referire, sediul SC S.I. SRL este indicat a fi în București. În lipsa unor alte dispoziții în contract privitoare la sediul societății, este incontestabil că părțile au avut în vedere sediul indicat în contract atunci când au convenit cu privire la modalitatea de soluționare a eventualelor litigii. Având în vedere conținutul contractului și faptul că reclamanta a ales să se judece la Judecătoria sectorului 1 București, se stabilește competența în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC S.I. SRL , cu sediul în Craiova, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2005.