ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3497/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3497/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra
recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 27
mai 2004, SC S.I. SRL a chemat în judecată pe pârâtul A.C. pentru ca, prin
hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la plata sumei de 6.069 Euro,
reprezentând comision de intermediere.
Prin
sentința civilă nr. 7886 din 20 octombrie 2004, Judecătoria sector 1 București
a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sector 1, invocată
de pârât și, în temeiul art. 10 pct. 1 C. proc. civ., a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, județul Dolj, a reținând
că reclamanta are sediul în Craiova.
Prin
sentința civilă nr. 450 din 27 ianuarie 2005, Judecătoria Craiova a declinat,
la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
sector 1 București.
Judecătoria
Craiova a reținut că prin contractul de agenție, părțile au convenit ca
eventualele litigii să fie judecate de instanța de la sediul reclamantei.
Alegerea
instanței competente s-a făcut în favoarea reclamantei, care avea posibilitatea
să sesizeze instanța aleasă prin contract sau instanța competentă, potrivit
dreptului comun.
În
cauză sunt incidente dispozițiile art. 12 C. proc. civ., referitoare la
competența alternativă, și nu dispozițiile art. 10 pct. 1 din cod.
Prin
urmare, constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Craiova a
înaintat dosarul Înaltei Curți pentru soluționarea acestuia.
Analizând
actele dosarului, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei sector 1 București, pentru motivele ce se vor arăta în
continuare.
Pretenția
dedusă judecății s-a născut în urma încheierii contractului de agenție
imobiliară din 6 octombrie 2003.
La
clauza 6.3 din contract se menționează faptul că eventualele litigii în
legătură cu executarea contractului vor fi rezolvate pe cale amiabilă la sediul
agenției, în caz contrar, părțile putându-se adresa instanței de judecată
competente de la sediul Agenției.
Prin
urmare, în discuție fiind competența teritorială reglementată de norme de
ordine privată, menționarea în contract a unei clauze atributive de competență
are drept consecință prorogarea voluntară de competență, prorogare permisă de
dispozițiile art. 19 C. proc. civ.
În
contractul de agenție la care s-a făcut referire, sediul SC S.I. SRL este
indicat a fi în București. În lipsa unor alte dispoziții în contract privitoare
la sediul societății, este incontestabil că părțile au avut în vedere sediul
indicat în contract atunci când au convenit cu privire la modalitatea de
soluționare a eventualelor litigii.
Având
în vedere conținutul contractului și faptul că reclamanta a ales să se judece
la Judecătoria sectorului 1 București, se stabilește competența în favoarea
acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de
reclamanta SC S.I. SRL , cu sediul în Craiova, în favoarea Judecătoriei
sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie
2005.