ÎCCJ, decizie (scj.ro #86783)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86783) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
.
Clauză
atributivă de competență. Prorogare
convențională.
Cuprins pe materii :
Drept procesual civil. Competență. Prorogare
de competență.
Index alfabetic
:
Competență.
- Prorogarea
convențională de competență.
- Clauză atributivă.
- Norme dispozitive.
C.proc.civ.
: art. 19
În cazul în care într-un contract a
fost inserată o clauză atributivă de competență,
operează prorogarea voluntară de competență, permisă
de dispozițiile art.19 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui
text părțile pot conveni, prin înscris sau declarație
verbală în fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri
să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii,
au competență teritorială.
ICCJ, Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia civilă nr. 3065 din 15 mai 2008
Prin cererea înregistrată la
Judecătoria Târgoviște, S.C. C. SRL a chemat în judecată S.C. M.
Târgoviște S.A. și M. C.C. SRL, solicitând obligarea acestora la
plata sumei de 77.990,40 lei, reprezentând penalități de
întârziere achitare facturi.
Prin sentința civilă nr.1979 din
21 mai 2007 a Judecătoriei Târgoviște, s-a dispus declinarea
competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei
Sectorului 1 București.
S-a apreciat că aceasta este
instanța competentă să judece cauza în raport de prevederile
art.14 pct.1 din contract și art.19 C.proc.civ.
La
rândul său, Judecătoria Sectorului 1 s-a declarat necompetentă
să soluționeze cauza, astfel că prin sentința civilă
nr.13840 din 10 octombrie 2007 a dispus declinarea competenței în favoarea
Judecătoriei Târgoviște.
S-a avut în vedere că sediul pârâtei
se află în raza de activitate a acestei instanțe, căreia îi
revine competența de soluționare a acțiunii.
De
asemenea, a fost reținută în cauză și incidența
prevederilor art.10
pct.4 C.proc.civ., potrivit căreia pe lângă
instanța de la sediul pârâtei, poate fi investită și
instanța locului unde obligația a luat naștere sau a locului
plății.
Ivindu-se un conflict negativ de
competență, în sensul art.20 pct.2 C.proc.civ., întrucât două
instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași
curți de apel, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile,
de a judeca aceeași pricină, cauza a fost înaintată acestei instanțe,
în drept să hotărască asupra conflictului.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a
stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei
Sectorului 1 București.
Acțiunea dedusă
judecății s-a născut ca urmare a încheierii între
părți a contractului nr.205/4/2004, în cuprinsul căruia se
prevede la art.14.1. că toate divergențele vor fi rezolvate pe cale
amiabilă, în caz contrar vor fi date spre rezolvare instanței de
judecată din București.
Prin urmare, se constată că în
contract a fost inserată o clauză atributivă de
competență, care are drept consecință prorogarea
voluntară de
competență, permisă de dispozițiile
art.19 C.proc.civ.
În adevăr, potrivit acestui text
părțile pot conveni, prin înscris sau declarație verbală în
fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri să fie
judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au
competență teritorială, afară de anumite cazuri, care nu se
regăsesc în speță.
În aceste condiții, rezultă
că potrivit clauzei din contract, la care s-a făcut referire, care
este în acord cu dispozițiile procedurale în materie, competența de
soluționare a acțiunii de față revine Judecătoriei
Sectorului 1 București.