ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4135/2018

HOTĂRÂRE

23.11.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4135/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 09.06.2009, reclamantul A., în calitate de autor al cererii de brevet de invenție (CBI) nr. 2004-00816/27.09.2004 cu titlul Procedeu ecologic pentru încălzirea locuințelor, publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 10/2005, a formulat apel împotriva Hotărârii nr. 9 din 16.02.2009 a Comisiei de Reexaminare Invenții a OSIM București, prin care s-a menținut Hotărârea nr. 4/146/30.07.2008 a Comisiei de Examinare Invenții, care a respins cererea de brevet anterior menționată.

Prin Decizia nr. 983 A/22.11.2011, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Hotărârii nr. 9/16.02.2009, pronunțată de Comisia de Reexaminare Mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci.

Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 2086 R din 4 octombrie 2012, a admis recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 983A/22.11.2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a casat decizia recurată și a reținut cauza, spre rejudecare, acordând termen la 15.11.2012, cu citarea părților.

Ca urmare a desființării secției a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Hotărârea nr. 2/01.03.2014 a Consiliului Superior al Magistraturii, dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a IV-a civilă a Curții de Apel București, la data de 27.03.2014.

La termenul din 31.05.2017, Curtea de Apel București. secția a IV-a civilă, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina recurentului-reclamant care nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de a efectua toate demersurile necesare pe lângă Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București pentru a-i fi restituită suma de 400 RON, urmând să o depună ulterior în contul B. cu mențiunea corespunzătoare în ordinul de plată că această sumă este depusă cu titlu de onorariu pentru efectuarea expertizei în prezentul dosar, prin încheierea de ședință de la acel termen, a dispus suspendarea judecății recursului în temeiul art. 155

C. proc. civ.

La data de 28.09.2018, instanța, din oficiu, a dispus repunerea cauzei pe rol și a acordat termen în vederea discutării perimării recursului la data de 24.10.2018.

La 17.10.2018, recurentul-reclamant A. a depus la dosar, prin registratura Curții de Apel București, recurs împotriva încheierii din data de 31.05.2017 prin care a fost suspendată judecata recursului, arătând că în mod greșit instanța a reținut că nu și-a îndeplinit obligația de a fi efectuat toate demersurile necesare pe lângă Biroul de Expertize Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București, întrucât el a fost de bună-credință și a făcut demersurile necesare, dovada fiind notificările înregistrate cu nr. x și nr. 3875/15.05.2017, prin care a cerut restituirea banilor și virarea acestora ca onorariu de expertiză în contul B. București. Arată că Biroul de Expertize Tehnice a refuzat virarea banilor la B. București, iar până să fie înștiințat că trebuie să deschidă un cont la bancă s-a împlinit termenul când a avut loc suspendarea judecății. Mai arată că, ulterior, și-a îndeplinit obligația de plată a onorariului de expert cu chitanța nr. x/09.10.2018.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 1 noiembrie 2018.

În ședința publică din 23.11.2018, Înalta Curte, a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului, în raport de dispozițiile art. 244

alin. (2) C. proc. civ. pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 155

alin. (1) din C. proc. civ.: "Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate."

Același art. 155

C. proc. civ. în alin. (2) prevede că "La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua."

Totodată, art. 244

alin. (2) C. proc. civ. prevede că recursul împotriva încheierii de suspendare a judecării procesului se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării litigiului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.

În cauză, prin încheierea din 31.05.2017, Curtea de Apel București. secția a IV-a civilă a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 155

C. proc. civ., întrucât recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță în sarcina sa de a efectua toate demersurile necesare pe lângă Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București pentru a-i fi restituită suma de 400 RON, pe care urma să o depună ulterior în contul B. cu mențiunea corespunzătoare în ordinul de plată că această sumă este depusă cu titlu de onorariu pentru efectuarea expertizei în prezentul dosar.

Întrucât reclamantul nu a solicitat repunerea dosarului pe rol și continuarea judecății ca urmare a îndeplinirii obligațiilor menționate în încheierea din 31.05.2017, astfel cum prevăd dispozițiile art. 155

alin. (2) C. proc. civ., instanța, din oficiu, prin rezoluția din data de 28.09.2018, a repus cauza pe rol și a acordat termen în vederea discutării perimării.

Așadar, efectele suspendării judecății au încetat la data de 28.09.2018, când cauza a fost repusă pe rol din oficiu de către instanță.

Cum art. 244

alin. (2) C. proc. civ. prevede că recursul împotriva încheierii de suspendare a judecării procesului se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării litigiului, cererea de recurs formulată de către reclamant abia la data de 17.10.2018, după ce suspendarea dispusă în cauză încetase ca urmare a repunerii cauzei pe rol, din oficiu, este tardivă, fiind făcută cu nesocotirea termenului stipulat în mod imperativ de dispozițiile legale menționate.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. dispune: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Articolul menționat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor imperative prevăzute de lege.

Așa fiind, Înalta Curte, făcând aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, va admite excepția tardivității recursului și va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamant.