ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 677 din 17 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 3638 din 18 decembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, s-au hotărât următoarele:

I. În baza 271 din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa închisorii de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată (faptă săvârșită la data de 19 martie 2014).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorii de arme, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorii de arme de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

II. În baza art. 342 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor (faptă săvârșită în intervalul 19 martie 2014 - 20 martie 2014).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorii de arme, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorii de arme de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că cele două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 luni sunt săvârșite în concurs real, eterogen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor obligatoriu de 20 zile (o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv din 2 luni), în final, inculpatul A. fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 20 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., constând în interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorii de arme pe o perioadă de 2 ani, care se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 45 alin. (5) raportat la alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., constând în interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorii de arme, pedeapsa accesorie urmând a se executa în cazul în care pedeapsa principală va deveni executabilă.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 20 zile, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., termen care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus ca inculpatul să respecte obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune București sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul SC B. SA Sector 5, București sau în cadrul C. pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în caz de neexecutare a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, în caz de neîndeplinire integrală a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum și în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni.

S-a făcut aplicarea art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. în ceea ce privește executarea pedepsei complementare aplicate s-a dispus executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen. în situația în care pedeapsa rezultantă va deveni executabilă.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen. s-a confiscat de la inculpatul A.: pușca seria x 071672, cu aer comprimat, cal. 5.5 mm, aflată la camera de corpuri delicte a DGPMB - SCJSEO, conform dovezii seria x din data de 8 iulie 2016.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 1.400 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (700 RON - urmărire penală, 700 RON - cameră preliminară și judecată). (se vor achita la oficiile poștale în contul x, Codul fiscal x, deschis la Trezoreria sectorului 3).

II. Prin Decizia penală nr. 677 din 17 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de către apelantul inculpat A. împotriva Sentinței penale nr. 3638 din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 5 București pronunțată în Dosarul cu nr. x/2018

A fost desființată, în parte, sentința apelată și rejudecând:

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 în infracțiunea de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011.

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II a C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen.

În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011 și cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată din culpă.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioada de 2 (doi) ani care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. care va deveni executabilă în ipoteza revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei principale.

În baza art. 83 alin. (1) Cod. pen. a amânat aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) Cod. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) din C. pen. se comunică de către inculpat Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

III. Împotriva Deciziei penale nr. 677 din 17 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a declarat recurs în casație.

Prin cererea de recurs în casație formulată, a fost invocat temeiul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

IV. Examinând recursul în casație, se constată că acesta este fondat.

Prin cererea de recurs în casație formulată, a fost invocat temeiul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, solicitându-se, în temeiul art. 448 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale atacate și stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare cu menținerea celorlalte dispoziții din hotărârea penală atacată.

În motivele scrise, s-a susținut că, în contextul în care inculpatul A. nu a înțeles să beneficieze de procedura prevăzută la art. 375 raportat la art. 374 alin. (4) C. proc. pen., prin stabilirea în sarcina sa a unei pedepse de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., este incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Art. 271 din Legea nr. 86/2006 prevede: introducerea în sau scoaterea din țară, fără drept, de arme, muniții, materiale explozibile, precursori de explozivi restricționați, droguri, precursori, materiale nucleare sau alte substanțe radioactive, substanțe toxice, deșeuri, reziduuri ori materiale chimice periculoase constituie infracțiunea de contrabandă calificată și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare.

Săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată din culpă a fost incriminată prin Legea nr. 101/2011, prin art. 10: faptele prevăzute la art. 271 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, săvârșite din culpă, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de acel articol, ale cărei limite se reduc la jumătate.

Având în vedere că în sarcina inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., potrivit art. 76 alin. (1) C. pen., limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se puteau reduce cu o treime, astfel încât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului trebuia să se încadreze între o limită minimă de 1 an închisoare și o limită maximă de 4 ani închisoare.

Examinând recursul în casație, din perspectiva motivului de recurs în casație privind aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., se constată că este întemeiat.

Analizând eventualele erori produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau a unui cuantum al pedepsei superioare ori inferioare limitelor legale speciale, Înalta Curte constată că, în cauză, pedeapsa aplicată inculpatului de 9 luni închisoare nu este legală, având în vedere că nu se încadrează în limitele minimului și maximului special al pedepsei prevăzute de textul de lege.

În cauză, prin decizia instanței de apel, inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 271 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, infracțiunea de contrabandă calificată se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare, iar potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2011, faptele prevăzute la art. 271 din Legea nr. 86/2006, săvârșite din culpă, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de acel articol, ale cărei limite se reduc la jumătate, respectiv 1 an și 6 luni - 6 ani închisoare.

În condițiile în care în favoarea inculpatului au fost reținute și efectele circumstanței atenuante prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., potrivit art. 76 alin. (1) C. pen., limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime (respectiv 6 luni - 2 ani), astfel încât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului trebuia să se încadreze între o limită minimă de 1 an închisoare și o limită maximă de 4 ani închisoare.

Critica apărării, în sensul că inculpatul a înțeles să beneficieze de procedura prevăzută la art. 375 raportat la art. 374 alin. (4) C. proc. pen., astfel că pedeapsa de 9 luni închisoare este efectul reținerii dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., care nu au fost din eroare inserate în minută, nu poate fi analizată în prezentul cadru procesual.

Întrunirea condițiilor pentru judecata cauzei în procedura simplificată a fost analizată de primele instanțe, care au apreciat că inculpatul nu s-a prevalat de această procedură și, drept urmare, nu poate beneficia de reducerea limitelor pedepsei aplicate.

Având în vedere că în cauză este incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., instanța va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 677 din 17 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Va casa, în parte, decizia penală atacată și rejudecând:

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011 și cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., de la 9 luni închisoare la 1 an închisoare.

Se vor menține celelalte dispoziții din hotărârea penală atacată.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 677 din 17 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

Casează, în parte, decizia penală atacată și rejudecând:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată din culpă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 10 din Legea nr. 101/2011 și cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., de la 9 luni închisoare la 1 an închisoare.

Menține celelalte dispoziții din hotărârea penală atacată.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - LM