ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3439/2017

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A.- Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, a solicitat:

- anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 16.09.2015 privind proiectul "Instalarea tânărului fermier A. pentru prima dată în exploatația apicolă din comuna Brebu, județul Prahova", conform contractului de finanțare x/18.03.2014 - încheiat prin PNDR depuse în cadrul GAL Treimea Colinelor Brebu, Aluniș, Varbilau pe Măsura 411.112;

- anularea Deciziei nr. 42741/17.11.2015 de soluționare a contestației înregistrată la Agenția pentru finanțarea Investițiilor Rurale sub nr. x/2015;

- suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 16.09.2015 privind proiectul "Instalarea tânărului fermier A. pentru prima dată în exploatația apicolă din comuna Brebu, județul Prahova", până la soluționarea definitivă a cererii ce are ca obiect anularea actului.

Prin încheierea din data de 11.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta A.- Intreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și s-a dispus suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 16.09.2015 până la soluționarea definitivă a cauzei.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 3 și 8 din C. proc. civ.

În esență, recurenta a susținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, cu motivarea că reclamanta a invocat argumente care țin de nelegalitatea actului administrativ, fără a analiza dacă argumentele prezentate în susținerea cazului bine justificat sunt și demonstrate de către intimata-reclamantă, prezumând în mod eronat că acestea sunt reale.

De asemenea, a arătat recurenta, din actele aflate la dosar nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ.

4.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 martie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 15 iunie 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Argumentele de fapt și de drept relevante.

Examinând cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 16.09.2015 privind proiectul "Instalarea tânărului fermier A. pentru prima dată în exploatația apicolă din comuna Brebu, județul Prahova", până la soluționarea definitivă a cererii ce are ca obiect anularea actului.

Este incontestabil faptul că suspendarea executării actului administrativ, care se circumscrie noțiunii de protecție provizorie a drepturilor și intereselor particularilor până la momentul la care instanța competentă va cenzura legalitatea lui, constituie o măsură de excepție, presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, pe baza cărora să se poată reține îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și iminența pagubei, astfel cum sunt definite prin art. 2 lit. ș) și t) din aceeași lege.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării unui act administrativ poate fi dispusă numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, condiții legale care trebuie îndeplinite în mod cumulativ.

Cazul bine justificat este definit de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.

Îndoiala serioasă asupra legalității actului administrativ trebuie să poată fi decelată cu ușurință în urma unei cercetări sumare a aparenței dreptului, pentru că în cadrul procedurii suspendării executării, pe calea căreia pot fi dispuse numai măsuri provizorii, nu este permisă prejudecarea fondului litigiului.

Înalta Curte constată, contrar celor reținute de Curtea de apel că, în speță, motivele invocate de reclamant nu au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ, ci necesită o analiză pe fond a raportului juridic dedus judecății, iar aprecierile reclamantului asupra nelegalității actului contestat nu se pot subsuma condiției cazului bine justificat în sensul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Cât privește criticile referitoare la îndeplinirea condiției privind iminența pagubei, Înalta Curte constată de asemenea că argumentele recurentului sunt fundamentate, pentru că paguba iminentă nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată prin probe concludente.

Intimata- reclamantă nu a administrat probe concludente pentru dovedirea susținerilor din cerere privind lipsirea sa de venituri, ca urmare a executării ordinului contestat .

În consecință, se apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, această măsură provizorie nefiind justificată cu atât mai mult cu cât între timp s-a soluționat și acțiunea în anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare incheiat la data de 16.09.2015 și a Deciziei nr. 42741/17.11.2015 de soluționare a contestației.

Astfel, prin sentința nr. 4031 din 13.12.2016, Curtea de Apel București a respins acțiunea formulată de reclamanta A.- Intreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca neîntemeiată.

În aceste circumstanțe, soluția adoptată de instanța investită cu soluționarea acțiunii în anulare creează, cel puțin cu caracter provizoriu, premisa legalității actelor a căror suspendare s-a solicitat, fiind astfel întărită prezumția de legalitate atașată actelor administrative.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 din C. proc. civ., republicat, și art. 20 din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va admite recursul formulat, va casa hotărârea atacată și, rejudecând cauza, va respinge cererea de suspendare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva încheierii din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și rejudecând, respinge cererea de suspendare ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.