ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2631/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. "A." S.R.L. Schela, jud. Galați, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.03.2015 și împotriva a deciziei nr. 17746/15.05.2015 emisă de pârâtă, precum și suspendarea efectelor actelor administrative până la soluționarea contestației.

Prin sentința nr. 44 din 24.02.2016, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta S.C. "A." S.R.L. Schela prin administrator B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București, având ca obiect "suspendare executare act administrativ - anulare act administrativ.

Împotriva sentinței nr. 44 din 24.02.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. "A." S.R.L. Schela prin administrator B., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În cererea de recurs reclamanta reia integral cererea de chemare în judecată, fără a combate în vreun fel argumentele de fapt și de drept avute în vedere de instanța de fond atunci când a soluționat pricina și nu face nicio referire la aceste argumente ce sunt redate pe larg în considerentele hotărârii.

Prin adresa emisă la data de 04.05.2016 și comunicată la data de 10.05.2016, recurentei-reclamante i s-a comunicat obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

La data de 09.06.2016 intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat în sensul anulării recursului ca netimbrat, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

La termenul din data de 18.06.2018, având în vedere că în raport s-a concluzionat că recursul nu este timbrat, s-a considerat, de către toți membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Examinând cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. "A." S.R.L. Schela prin administrator B., în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., completul de filtru constată următoarele:

Prin adresa emisă la data de 04.05.2016 și comunicată la data de 10.05.2016, recurentei-reclamante i s-a comunicat obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ."

În speță, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligația să depună la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat pentru soluționarea cererii de recurs, însă nu s-a conformat acestei obligații legale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. "A." S.R.L. Schela împotriva sentinței nr. 44 din 24 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2018.