ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2576/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată la data de 21.05.2015 reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Sănătății, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să modifice statutul de organizare a Spitalului Județean de Urgență Craiova, în sensul modificării funcției din asistent medical principal în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, începând cu data de 25.09.2013;să o promoveze în funcția de asistent medical principal cu studii superioare începând cu 25.09.2013 și să dispună obligarea Spitalului Județean de Urgență Craiova la plata diferențelor dintre salariul de încadrare și dobânda legală de la data formulării cererii până la data plății efective, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 178 din 26 ianuarie 2016, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă susține că instanța de fond a dat o interpretare greșită disp. art. 196

1

din Legea nr. 95/2006, în sensul că se raportează la forma acestui articol, adoptată prin Legea nr. 358/2013.

Se susține că prima instanță nu putea să aibă în vedere acest text, deoarece la data cererii de chemare în judecată din Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Dolj, această formă nu era în vigoare.

La data de 25.09.2013 era în vigoare forma simplă a art. 196

1

, ce cuprindea un singur alineat, așa cum a fost introdus în Legea nr. 95/2006, prin O.U.G. nr. 35/2012, astfel că intimatul-pârât avea obligația să o promoveze pe recurentă, prin încadrarea acesteia în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, începând cu data formulării cererii - 25.09.2013 și să-i plătească salariul aferent.

Art. 196

1

din Legea nr. 95/2006 se referea, susține recurenta-reclamantă, la "studii superioare în profil" și nu "în specialitate", mai ales că la elaborarea actului normativ în ultima variantă, legiuitorul a avut în vedere cu siguranță profilul și nu specialitatea, deoarece în România există în cadrul Universității de Medicină, facultatea în profilul asistență medicală și nu vreo facultate într-o anume specialitate medicală.

Când legiuitorul s-a referit la "profil", susține recurenta-reclamantă, ca o condiție a promovării absolvenților cu studii superioare, s-a avut în vedere faptul că asistenții medicali principali puteau fi promovați după absolvirea studiilor superioare în profil asistență medicală și nu puteau fi promovați spre exemplu, cei care aveau studii superioare absolvite în alte profiluri (istorie, drept, etc.).

Recurenta-reclamantă consideră că s-au încălcat dispozițiile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, respectiv art. 1 din Protocolul Adițional referitor la protecția dreptului de proprietate, cât și normele cu privire la nediscriminarea persoanelor indiferent de criteriu.

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 februarie 2018 potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 19 aprilie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Recursul este nefondat.

Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, reiese faptul că reclamanta, printr-o primă acțiune în justiție, a solicitat, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, obligarea pârâtului să o promoveze pe funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menținerea gradului de asistent medical principal, începând cu data de 25.09.2013 și să-i plătească diferența de drepturi salariale.

Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 157/16.01.2015 a admis acțiunea reclamantei, însă prin Decizia nr. 2116/27.04.2015, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a admis apelul declarat de pârât, a schimbat sentința apelată în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.

În motivarea deciziei, Curtea de Apel Craiova a reținut că acțiunea promovată împotriva angajatorului este eronată, deoarece numai Ministerul Sănătății are în competență transformarea postului în vederea promovării reclamantei.

Urmare a acestei decizii, recurenta-reclamantă a urmat o altă cale judiciară, a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătății, formulând o acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului să aprobe modificarea statutului de organizare a Spitalului din Craiova, în sensul modificării funcției pe care aceasta este încadrată, din asistent medical principal în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, cu începere de la 25.09.2013, promovarea pe această ultimă funcție și plata drepturilor salariale.

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamantei, considerând că partea nu poate beneficia de noua încadrare, întrucât este absolventă de studii sanitare postliceale în specialitatea asistent medical radiologie și studiile superioare au fost absolvite în alt profil, respectiv asistent medical generalist.

De asemenea, a mai constatat judecătorul fondului nefundamentarea susținerii conform căreia noțiunea de profil se referă la profilul asistență medicală versus, spre exemplu, istorie, drept.

Analizând motivele de nelegalitate formulate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte constată că prima instanță s-a referit atunci când a analizat textele legale incidente, la forma art. 196

1

din Legea nr. 95/2006, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 358/2013 și nu la textul în vigoare în momentul formulării cererii adresate inițial Spitalului Clinic Județean de Urgență Craiova.

Textul în vigoare la data de 25.09.2013 este varianta art. 196

1

din Legea nr. 95/2006 introdus prin O.U.G. nr. 35/2012.

Împrejurarea sus-menționată nu conduce însă la casarea hotărârii de fond deoarece varianta introdusă în anul 2013 doar explicitează și precizează cazurile în care se poate dispune promovarea în funcția de asistent medical principal cu studii superioare.

Dispozițiile art. 196

1

din Legea nr. 95/2006 introduse prin O.U.G. nr. 35/2012 aveau următorul conținut:

"Asistenții medicali încadrați în unitățile sanitare în baza diplomei/certificatului de studii postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au dobândit gradul de principal și ulterior au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării".

Din interpretarea acestui text reiese faptul că asistenții medicali încadrați în unitățile sanitare în baza diplomei de absolvire de școli postliceale (cazul recurentei-reclamante), care au gradul de principal trebuie să absolve ulterior studii superioare în profilul acestora.

Noțiunea de "profil" echivalează în acest caz cu anumite calificări pe care le poate avea asistentul medical, respectiv: asistent medical generalist, asistent medical farmacie, asistent balneofiziokinetoterapie, asistent medical laborator.

Așadar, recurenta-reclamantă trebuia să fi absolvit studii superioare în profilul în care era deja încadrată și anume, asistent medical radiologie, pentru a putea să fie încadrată în funcția corespunzătoare studiilor absolvite cu mențiunea gradului și gradației.

Întrucât recurenta-reclamantă a absolvit studii superioare în profilul asistent medical generalist, disp. art. 196

1

din Legea nr. 95/2006, forma în vigoare după apariția O.U.G. nr. 35/2012 nu îi este aplicabilă.

Din cuprinsul actelor depuse la dosar mai reiese și împrejurarea conform căreia, atât autoritățile publice pârâte, cât și instanțele de judecată care au soluționat prima cerere a recurentei-reclamante, au abordat acțiunea din perspectiva disp. art. 196

1

din Legea nr. 95/2006, modificat prin Legea nr. 358/2013.

Textul modificat este redactat într-o formă mult mai precisă, deoarece arată la alin. (1) că "asistenții medicali absolvenți de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic care au dobândit gradul de principal și, ulterior, au absolvit studii superioare de asistent medical generalist ori moașă se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării".

Astfel, asistenții medicali trebuie să fie absolvenți de studii sanitare postliceale/superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic, să aibă gradul de principal și ulterior, să fi absolvit studii superioare de asistent medical generalist/moașă.

Acest text întărește concluzia deja expusă, prin care Înalta Curte a apreciat că noțiunea de "profil" este identică cu "specialitatea" sau "calificarea" asistentului medical și, în niciun caz, legiuitorul nu a avut în vedere alte profiluri universitare, precum istorie sau drept.

Cu privire la susținerea încălcării dispozițiilor Convenției, se va aprecia că recurenta-reclamantă nu a înțeles să dezvolte critica și în raport de cele sus-menționate, nu există un drept al părții de a fi promovată astfel cum s-a solicitat.

Cu privire la existența unei discriminări cu ceilalți colegi, Înalta Curte reține că la nivelul acestei instanțe nu s-a identificat jurisprudența în acest sens.

Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 178 din 26 ianuarie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2018.