ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7158/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6085 din 11 aprilie

2011 Judecătoria Cluj-Napoca a admis acțiunea formulată de D.S.P. împotriva

pârâților C.I., C.M.A., C.L.C. și C.M.S., a obligat pârâții să achite

reclamantului suma de 9.000 euro contravaloarea chiriei de la data de 6

septembrie 2007 până la data promovării cererii și a dispus evacuarea pârâților

din imobilul situat în Cluj-Napoca, str. A.J.

Apelul declarat de

pârâți împotriva sentinței a fost respins prin Decizia civilă nr. 289 din 25

aprilie 2012 a Curții de Apel Cluj.

Împotriva deciziei

instanței de apel au declarat recurs pârâții C.I., C.M.A., C.L.C. solicitând și

suspendarea executării deciziei până la soluționarea recursului.

În motivarea cererii,

întemeiată pe dispozițiile art. 300 alin. (2) Cod proc. civ., recurenții au

arătat că, față de motivul de recurs invocat privind autoritatea lucrului

judecat, dacă s-ar admite recursul, întoarcerea executării silite ar presupune

pentru ei cheltuieli pe care nu le-ar putea suporta, o stare de stres și

oboseală, care, față de starea lor de sănătate le-ar putea fi fatale. Mai mult,

pe rolul instanței de judecată, se află un dosar care are ca obiect nulitatea

absolută a titlului în baza căruia s-a dispus evacuarea lor pentru fraudă la

lege, iar admiterea acestei acțiuni ar însemna desființarea titlului, situație

în care s-ar constata că au fost evacuați fără un titlu valid.

Prin încheierea din

30 august 2012 Curtea de Apel Cluj a respins cererea de suspendare a executării

deciziei și a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 500 RON.

În considerentele

acestei încheieri s-a reținut că motivele de nelegalitate ale hotărârii se vor

analiza de instanța învestită cu soluționarea recursului, cu ocazia

soluționării acestuia, neputând constitui motiv de suspendare și neputând fi

analizate în avans. Simpla invocare a unor motive de nelegalitate a titlului

executor în sine nu reprezintă motiv de suspendare, întrucât, a judeca altfel,

ar însemna ca orice cerere de suspendare facultativă formulată în recurs în

temeiul art. 300 alin. (2) C. proc. civ., să devină una obligatorie, ceea ce ar

contrazice dispozițiile de excepție cuprinse în art. 300 alin. (1) C. proc.

civ.

În ceea ce privește

starea de sănătate a recurenților, dovedită prin actele medicale depuse la

dosar, aceasta, la rândul ei, nu constituie un motiv întemeiat de suspendare a

executării raportat la circumstanțele cauzei, în condițiile în care cererea a

fost formulată de reclamant încă din 6 septembrie 2010, dosarul având deja o

vechime de aproape 2 ani, iar părțile se judecă în legătură cu acest imobil

încă din anul 2007.

În plus, motivele de

sănătate invocate de recurenți nu sunt vremelnice, pentru a justifica

suspendarea până la soluționarea recursului, ele subzistând și după această

dată.

Împotriva acestei

încheieri au declarat recurs pârâții C.I., C.M.A. și C.L.C., în temeiul art.

304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că instanța nu a avut în vedere toate

cauzele care conduc la necesitatea suspendării unei sentințe date în baza unui

titlu de proprietate ce face obiectul unui alt dosar privind nulitatea absolută

a titlului pentru frauda la lege. De asemenea, și starea de sănătate este o

circumstanță esențială care trebuia avută în vedere, întrucât severitatea

bolilor invocate constituie un motiv de stare excepțională.

Recursul nu este

fondat.

În accepțiunea art.

300 alin. (2) C. proc. civ., deși suspendarea provizorie este facultativă, ea

trebuie dispusă atunci când se justifică, condiționat însă de o motivare

convingătoare, ca o garanție împotriva eventualelor acte de rea-credință.

Pentru a admite o

cerere de suspendare a executării hotărârii, instanța de judecată trebuie să

aprecieze asupra vătămării semnificative a intereselor legitime ale petentului

prin executarea hotărârii și caracterul iremediabil al vătămării.

Or, în speță, se

constată că motivele invocate de recurenți, așa cum au fost expuse mai sus, nu

constituie motive convingătoare, cu caracter urgent, care să justifice o pagubă

iminentă ce s-ar produce petenților și care să impună suspendarea executării

sentinței primei instanțe, ca măsură de excepție.

Dimpotrivă, aceste

motive sunt neconvingătoare și nu justifică o pagubă iminentă pentru petenți

prin punerea în executare a sentinței primei instanțe.

De asemenea, atât

timp cât nu s-a făcut dovada începerii executării silite, nu se justifică

suspendarea executării deciziei prin care s-a dispus evacuarea recurenților din

imobil.

Pentru considerentele

expuse, instanța, constatând că încheierea recurată este legală, în baza art.

312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâții C.I., C.M.A. și C.L.C. împotriva

încheierii de ședință din 30 august 2012 a Curții de Apel Cluj, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AS