ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 24 octombrie 2012, petiționarul B.A.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8719/3/2006 al Tribunalului Dolj, susținând că la nivelul acestei instanțe i se încalcă dreptul la apărare. în acest sens, a arătat că apărătorul desemnat din oficiu să-i reprezinte interesele nu a studiat dosarul în mod temeinic și, față de complexitatea cauzei, a apreciat că acesta nu este în măsură să-i asigure o apărare efectivă. Pe de altă parte, a susținut Tribunalul Dolj că nu s-a dovedit a fi o instanță obiectivă, iar imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, fiind de remarcat numeroasele articole defavorabile apărute în presa locală și centrală.

În consecință, petiționarul a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, apreciind că la nivelul Tribunalului Dolj nu poate beneficia de un proces echitabil. Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Dolj a fost înregistrat Dosarul nr. 8719/3/2006, prin rechizitoriul nr. 327D/P/2004 din data de 3 august 2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. fiind trimis în judecată, printre alții, inculpatul B.A.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declarații, spălare de bani și crimă organizată prev. și ped.

de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (modificată prin Legea nr. 230/2005), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.

și comunicate de către Curtea de Apel Craiova, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, în raport cu susținerile generice ale petiționarului, cu lipsa unor motive concrete care ar determina suspiciunile reclamate de aceasta, în condițiile în care nu există nicio probă sau indiciu care să contureze temeinicia acestora și să certifice existența vreunei influențe asupra magistratului judecător al Tribunalului Dolj privind modul de soluționare a cauzei a cărei strămutare se solicită, cererea nu poate fi apreciată decât ca neîntemeiată, însă, pentru eliminarea oricăror suspiciuni asupra imparțialității judecătorului și asigurarea convingerii petiționarului că este judecat de o instanță independentă și imparțială, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curți cu privire la legalitatea și temeinicia cererii de strămutare în raport cu prevederile art. 55-60 C. proc.

pen.. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. în cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul B.A.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8719/3/2006 al Tribunallui Dolj. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.