ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de

24 octombrie 2012, petiționarul B.A.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei

ce formează obiectul Dosarului nr. 8719/3/2006 al Tribunalului Dolj, susținând

că la nivelul acestei instanțe i se încalcă dreptul la apărare. în acest sens,

a arătat că apărătorul desemnat din oficiu să-i reprezinte interesele nu a

studiat dosarul în mod temeinic și, față de complexitatea cauzei, a apreciat că

acesta nu este în măsură să-i asigure o apărare efectivă.

Pe de altă parte, a susținut

Tribunalul Dolj că nu s-a dovedit a fi o instanță obiectivă, iar

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei, fiind

de remarcat numeroasele articole defavorabile apărute în presa locală și

centrală.

În

consecință, petiționarul a solicitat strămutarea

judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, apreciind că la nivelul

Tribunalului Dolj nu poate beneficia de un proces echitabil.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Dolj a fost

înregistrat Dosarul nr. 8719/3/2006, prin rechizitoriul nr. 327D/P/2004 din

data de 3 august 2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. fiind trimis în judecată, printre alții, inculpatul B.A.M.,

pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la înșelăciune,

fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declarații,

spălare de bani și crimă organizată prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la

art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. a) din

Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (modificată prin

Legea nr. 230/2005), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..

În

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și

comunicate de către Curtea de Apel Craiova, se prezintă etapele pe care le-a

parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că

în urma verificărilor efectuate, în raport cu susținerile generice ale

petiționarului, cu lipsa unor motive concrete care ar determina suspiciunile

reclamate de aceasta, în condițiile în care nu există nicio probă sau indiciu

care să contureze temeinicia acestora și să certifice existența vreunei

influențe asupra magistratului judecător al Tribunalului Dolj privind modul de

soluționare a cauzei a cărei strămutare se solicită, cererea nu poate fi

apreciată decât ca neîntemeiată, însă, pentru eliminarea oricăror suspiciuni

asupra imparțialității judecătorului și asigurarea convingerii petiționarului

că este judecat de o instanță independentă și imparțială, s-a lăsat la

aprecierea Înaltei Curți cu privire la legalitatea și temeinicia cererii de

strămutare în raport cu prevederile art. 55-60 C. proc. pen..

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

în cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că

motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință,

neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei,

cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge,

ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul B.A.M. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8719/3/2006 al Tribunallui

Dolj.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.