ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1460/2019

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Cererea formulată la data de 13 februarie 2019 în Dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Galați, având ca obiect apelul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 647 din 27 iunie 2018 a Tribunalului Galați, secția I civilă, reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 712 C. proc. civ.

În susținerea excepției de neconstituționalitate invocate, a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepția vizând neconstituționalitatea unei legi în vigoare, nu are ca obiect prevederi declarate deja neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, dispozițiile invocate au legătură cu soluționarea cauzei iar cererea formulată a fost motivată.

Prin Decizia nr. 51/A din 13 martie 2019, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate formulată de către reclamantă, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în sensul că dispozițiile cu privire la care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate nu au înrâurire directă asupra cauzei de față.

Împotriva soluției de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale a formulat recurs reclamanta A., prin care a arătat că, în speță, sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate pentru sesizarea Curții Constituționale.

Întrucât din cuprinsul minutei din 13 martie 2019 nu reies motivele de drept care au stat la baza declarării ca inadmisibile a cererii de sesizare a Curții Constituționale, apreciază că hotărârea atacată sub acest aspect este nemotivată și nelegală.

De asemenea, se arată că au fost încălcate dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 atunci când instanța s-a pronunțat prin decizie iar nu prin încheiere asupra inadmisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Analizând recursul din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și a normelor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 13 februarie 2019 în Dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Galați, reclamanta A. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 712 C. proc. civ., susținând că acestea contravin prevederilor art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 24 alin. (1), art. 44, art. 46, art. 124 alin. (2) art. 136 alin. (5) din Constituția României.

În esență, a arătat că Tribunalul Galați a respins, ca nefondată, acțiunea, constatând că aceasta nu putea invoca caracterul ilicit al vânzării la licitație a imobilului ce face obiectul prezentei acțiuni, în condițiile în care nu a uzat de calea prevăzută de art. 712 C. proc. civ., neformulând contestație împotriva actelor de executare realizate în Dosarul nr. x/2014 al BEJA B. și C.

A mai susținut că, prin limitarea posibilității reclamantei de a formula doar contestație la executare, în condițiile art. 712 C. proc. civ., deși aceasta este terț față de situația dedusă judecății și de modul în care s-a înfăptuit executarea silită imobiliară în cauză, i-a fost încălcat accesul liber la justiție, dreptul la apărare, dreptul la proprietate privată, dreptul la moștenire, la egalitatea justiției.

Curtea de Apel Galați a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 712 C. proc. civ., concluzionând în sensul lipsei legăturii între norma contestată și incidența ei în soluționarea cauzei ce are ca obiect pretenții.

Soluția astfel adoptată este corectă, ținând seama de următoarele aspecte:

Conform art. 712 C. proc. civ., "(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare...".

Soluția vizând neconstituționalitatea unui text nu poate fi evaluată în abstract, ci în contextul impus de dezlegarea pricinii, pentru a se putea verifica cerința referitoare la necesitatea existenței legăturii normei contestate cu rezolvarea cauzei.

Față de obiectul concret al cauzei, Înalta Curte constată că nu se poate reține existența unei legături între prevederile art. 712 C. proc. civ. și obiectul pricinii.

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reclamantele A. și D. au solicitat, în contradictoriu cu E., ca instanța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 315.000 RON, cu titlu de contravaloare prejudiciu, pentru vânzarea nelegală a apartamentului situat în municipiul Galați, jud. Galați.

Recurenta a invocat o greșită soluționare, de către instanța de fond, a cauzei deduse judecății.

Astfel, ceea ce susține recurenta este faptul că tribunalul a reținut că apărările sale, vizând caracterul ilicit al vânzării la licitație a imobilului din Galați, str. x, trebuiau invocate pe calea specială a contestației la executare, în condițiile art. 712 C. proc. civ.

Or, asemenea critici împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Galați, ce erau deduse analizei Curții de Apel Galați, în calea de atac a apelului, nu puteau fi influențate de o eventuală constatare a neconstituționalității prevederilor art. 712 C. proc. civ., pentru că o atare soluție a Curții Constituționale nu ar putea produce efecte pentru trecut, spre a fi astfel relevantă în aprecierea conduitei pârâtei relativă la o executare silită anterior realizată.

Astfel, în ceea ce privește efectele unei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate, Curtea Constituțională a reținut în jurisprudența sa că prin efectul unei decizii de constatare a neconstituționalității prevederea își încetează aplicarea pentru viitor. În aceste condiții, decizia de constatare a neconstituționalității se va aplica în privința raporturilor juridice ce urmează a se naște după publicarea sa în M. Of. al României, Partea I - facta futura și, în mod excepțional, este aplicabilă acelor situații care au devenit facta praeterita (fapte îndeplinite), și anume cauzele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, și în care, până la momentul publicării în M. Of. al României, Partea I, a deciziei prin care se constată neconstituționalitatea, acestea au fost soluționate definitiv.

Așadar, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, nu sunt aplicabile efectele unei decizii de admitere a Curții Constituționale unui raport juridic epuizat - facta praeterita (Decizia nr. 874/2018, parag. 49 - 51).

Prin urmare, în condițiile în care procedura executării silite s-a finalizat, nepunându-se în discuție neconstituționalitatea normei vizate până la epuizarea acesteia, efectele unei eventuale decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate a art. 712 C. proc. civ. nu ar putea retroactiva spre a produce vreo consecință relativ la aprecierea calificării faptei pârâtei ca fiind licită sau ilicită.

În ceea ce privește criticile referitoare la pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate prin decizie, iar nu prin încheiere, așa cum prevăd dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, acestea sunt nefondate, raportat la prevederile art. 233 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că, "în cazul în care hotărârea se pronunță în ziua în care au avut loc dezbaterile, nu se întocmește încheierea de ședință, mențiunile prevăzute la alin. (1) și (2) făcându-se în partea introductivă a hotărârii". De altfel, potrivit art. 175 alin. (1) C. proc. civ., "actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia", în speță neexistând o vătămare care să nu poată fi reparată decât prin anularea hotărârii atacate.

Totodată, Înalta Curte constată că soluția pronunțată este motivată, din cuprinsul acesteia rezultând considerentele avute în vedere de Curtea de Apel Galați pentru respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 712 C. proc. civ., invocată de reclamantă, și anume că, în speță, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în sensul că dispozițiile cu privire la care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate nu au înrâurire directă asupra cauzei de față.

În consecință, cu aplicarea art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 51/A din data de 13 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2017, cu privire la soluția de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 712 C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 septembrie 2019.

GGC - CP