ÎCCJ, decizie (scj.ro #85212)

Autoritate de lucru judecat. Condiții C. civ., art. 1201 Conform art. 1201 C. civ., este autoritate de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. I.C.C.J., secția de contencios administrativ, decizia nr. 965 din 5 martie 2004 Prin cererea înregistrată la data de 26 septembrie 2002, reclamanții N.D., G.M. și D.M. au solicitat în contradictoriu cu primarul general al Municipiului București, ca instanța să constate refuzul nejustificat al pârâtului de a se conforma obligațiilor prevăzute în sentința civilă nr. 638 din 16 mai 2001 a Curții de Apel București. Reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.16 alin. (1) și (2) din Legea nr. 29/1990, solicitând plata unor daune de întârziere de 49 milioane lei.

Prin sentința civilă nr. 972 din 22 octombrie 2002, Curtea de Apel București a admis în parte cererea și a aplicat primarului general al Municipiului București sancțiunea prevăzută de art.10 alin.3 din Legea nr. 29/1990, respectiv amenda de 500 lei/zi întârziere cu începere de la 26 iulie 2001 și până la executarea sentinței civile nr. 638/2001. De asemenea, instanța a dispus obligarea pârâtului la 10 milioane lei daune de întârziere către reclamanți, pentru neexecutarea sentinței civile nr. 638/2001. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pârâtul nu a făcut dovada că a executat în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, hotărârea judecătorească irevocabilă.

Împotriva sentinței a declarat recurs primarul general al Municipiului București, prin directorul general al Direcției Generale Juridice Contencios Legislație, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, pârâtul a învederat că prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. 1623/2001 al Curții de Apel București, reclamanții au formulat o acțiune similară întemeiată pe dispozițiile art.16 alin.(1) și (2) din Legea nr.29/1990, solicitând aplicarea sancțiunii amenzii și acordarea de daune de întârziere, tot în cuantum de 49 milioane lei. Cererea reclamanților a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 1337 din 15 octombrie 2001, prin care s-a dispus sancționarea primarului general al Municipiului București cu amendă de 500 lei pe zi de întârziere.

Ulterior, prin încheierea din 10 decembrie 2001 pronunțată în același dosar în condițiile art.281 2 alin. (2) C. proc. civ., hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3125 din 22 octombrie 2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins capătul de cerere privind daunele de întârziere. Așadar, a invocat pârâtul, există autoritate de lucru judecat, respectiv identitate de părți, obiect și cauză. Recursul este fondat. Potrivit art.16 alin. (1) din Legea nr.29/1990, dacă, în urma admiterii acțiunii, autoritatea publică este obligată să elibereze orice înscris, executarea hotărârii definitive se va face în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive. În cazul nerespectării termenului, instanța va putea, în conformitate cu prevederile art.16 alin. (2) din aceeași lege, să aplice conducătorului autorității amendă de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere și să acorde reclamantului daune pentru întârziere.

În cauză, prin sentința civilă nr.638 din 16 mai 2001, primarul general al Municipiului București a fost obligat să răspundă în termen de 30 de zile la cele trei cereri ce i-au fost adresate în anul 2000. Urmare a nerespectării termenului, reclamanții s-au adresat Curții de Apel București, potrivit art. 16 din Legea nr. 29/1990, cerere soluționată prin sentința civilă nr. 1337 din 15 octombrie 2001 și respectiv, încheierea din 10 decembrie 2001, ambele pronunțate în dosarul nr.1623/2001, ultima hotărâre rămasă irevocabilă, prin decizia nr. 3125 din 22 octombrie 2002, prin care s-a respins recursul reclamanților privitor la plata daunelor de întârziere de 49 milioane lei. În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că este întemeiată excepția autorității de lucru judecat.

Conform art. 1201 C. civ., este autoritatea de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. În consecință, recursul a fost admis.