ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1566/2019

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 22 iulie 2019, Primarul Municipiului Zalău a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 143A din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuentul susține că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică Deciziei nr. 136/A din 19 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2018, prin care a fost admis apelul declarat de Primarul Municipiului Zalău împotriva Sentinței civile nr. 181 din 8 martie 2019 a Tribunalului Sălaj pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins în întregime acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Zalău și a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Susține că prin Decizia nr. 136/A di 19 iunie 2019, Curtea de Apel Cluj a tranșat definitiv cele două aspecte litigioase invocate de reclamantul A. și în dosarul nr. x/2018, în sensul că s-a stabilit că cota de care poate dispune reclamantul raportat la cererea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 și a testamentului nr. x/B din 25 octombrie 1973 este de 3/4 din imobilul notificat și că abrogarea unei dispoziții emise greșit în temeiul Legii nr. 10/2001 este legală.

Revizuentul susține că cele două dosare, respectiv nr. x/2018 și nr. y/2018 au avut același obiect - Legea 10/2001 - și aceleași părți A. și Primarul municipiului Zalău, fiind diferite doar amplasamentele imobilelor solicitate (numere topografice diferite).

În concluzie, revizuentul solicita admiterea cererii, susținând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire, instanța reține următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită cu soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește cererea întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul susține că cele două hotărâri potrivnice sunt Decizia nr. 143/A din 20 iunie 2019 și Decizia nr. 136/A din 19 iunie 2019, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (…) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.".

Pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, textul impune, așadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive potrivnice, pronunțarea acestor hotărâri de instanțe de același grad sau de grade diferite, precum și încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri.

Printre condițiile ce se cer a fi îndeplinite, în mod cumulativ, se află și aceea să existe identitate de părți, de cauză și de obiect, mai precis elementele caracteristice lucrului judecat (art. 431 alin. (1) C. proc. civ.), hotărârile să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Astfel, norma amintită conferă părților dreptul de a uza de calea extraordinară de atac, de retractare, a revizuirii, în situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri și care fac imposibilă punerea în executare concomitentă.

În speță, se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, litigiul finalizat prin Decizia nr. 136 din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a avut ca obiect contestația formulată de reclamantul A. împotriva Dispoziției nr. 1719 din 18 octombrie 2018 privind soluționarea notificării nr. x/2001, prin care reclamantul solicitase restituirea imobilelor situate în localitatea Crișeni, județul Sălaj, compuse din teren în suprafață de 12 iugăre 633 stânjeni pătrați (61.339 mp) înscris în CF nr. x Crișeni sub numărul top x și, respectiv, construcțiile înscrise în CF nr. x Crișeni sub numărul top x în suprafață de 54 stânjeni pătrați (194 mp).

Prin Decizia nr. 136 din 19 iunie 2019, Curtea de Apel Cluj a admis recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului Zalău, împotriva Sentinței nr. 181 din 8 martie 2919 a Tribunalului Sălaj, secția civilă, și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea în întregime.

Prin aceiași decizie, a fost respins ca nefondat apelul reclamantului A..

Al doilea proces, finalizat prin Decizia nr. 143 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, a avut ca obiect contestația formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Muncipiului Zalău împotriva Dispoziției nr. 1718 din 18 octombrie 2018 privind soluționarea notificării nr. x/2001, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care reclamantul solicitase restituirea imobilelor situate în localitatea Crișeni, județul Sălaj, compuse din terenurile înscrise în CF nr. x Crișeni sub numerele top x și, respectiv, din construcțiile în suprafață totală de 283 stânjeni pătrați (1.018 mp) înscrise în CF nr. x Crișeni sub numărul top x.

Prin Decizia nr. 143/A din 20 iunie 2019, obiect al cererii de revizuire de față, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 180 din 8 martie 2019 a Tribunalului Sălaj, secția civilă, și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a dispus anularea art. 4 din dispoziția nr. x/18 octombrie 2018 emisă de Primarul Municipiului Zalău.

Prin aceeași decizie, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suna de 750 RON cheltuieli parțiale de judecată în fond.

Comparând cele două litigii în care au fost pronunțate hotărârile pretins potrivnice, Înalta Curte constată că acestea nu îndeplinesc condiția triplei identități, de părți, obiect și cauză impusă de textul art. 509 punctul 8 C. proc. civ., pentru a putea opera cazul de revizuire pe care acesta îl reglementează, cele două procese soluționate prin hotărârile în discuție având obiecte diferite, în sensul că în cadrul acestora au fost contestate dispoziții diferite, emise de Primarul Municipiului Zalău, în temeiul Legii nr. 10/2001, în soluționarea unor notificări diferite, prin care reclamantul a solicitat restituirea unor imobile diferite.

Așadar, cum numai existenta autorității lucrului judecat deschide calea de atac a revizuirii, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. și cum în cauză nu se poate retine existența identității de părți obiect și cauză, ca elemente ale autorității lucrului judecat, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. ca inadmisibilă.

Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 508 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței sale materiale în soluționarea acesteia, pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Decizia a cărei revizuire se solicită în cauză, respectiv Decizia nr. 143/A din 20 iunie 2019 a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere".

În raport de dispozițiile legale menționate, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Cluj, secția I civilă, ca instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Cum dispozițiile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. cuprind norme de competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga, Înalta Curte urmează a declina competența soluționării cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel Cluj, secția I civilă, în aplicarea dispozițiilor art. 131 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul Primarul Municipiului Zalău împotriva Deciziei nr. 143/A din 20 iunie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Declina competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2019.

GGC - CL