ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 123/2019

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 24.05.2016 sub nr. x/2016, reclamanta R.A. Aeroportul Iași a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Transport, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei privind soluționarea contestației nr. 59630/18.12.2015 și repunerea instituției în situația anterioară, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat cu nr. x/09.11.2015 referitor la proiectul CCI 2014 R0161 PR002 "Dezvoltarea și modernizarea Aeroportului Internațional Iași Modul I", cod SMIS 54513 ce vizează Contractul de servicii nr. x/2014 având ca obiect efectuarea determinărilor de laborator pentru proiectul "Dezvoltarea și modernizarea Aeroportului Internațional Iași - Modul 1 - Proiectarea și execuția lucrărilor pentru realizarea suprafețelor de mișcare aferente unei piste noi cu lungimea de 2400 m în R.A. Aeroportul Iași" obiectiv I, cod SMIS contract 103123, subproiect 8, încheiat între R.A. Aeroportul Iași, în calitate de beneficiar, și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., precum și anularea tuturor actelor subsecvente.

Soluția primei instanțe

Prin Sentința nr. 3027 din 13 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta R.A. Aeroportul Iași în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Transport, ca neîntemeiată; a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe a declarant recurs reclamanta R.A. Aeroportul Iași, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

În opinia recurentei, hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii (art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.).

Precizează recurenta că, instanța de fond a reținut că "utilizarea și autorizarea la rambursare a acestei categorii de cheltuieli a fost făcută fără acordul prealabil al AM POST și fără modificarea și completarea Ordinului Ministrului Transportului nr. 1245/07.08.2014" (pag. 6 din sentință). Învederează recurenta că aceste aspecte cu totul nefondate se regăsesc întocmai în întâmpinarea depusă de pârât.

Pe de altă parte, susține recurenta că instanța de fond a reținut că "la data solicitării la rambursare, respectiv autorizarea cheltuielilor respective, beneficiarul nu a supus analizei AM POST modificarea și completarea contractului de finanțare în scopul introducerii și aprobării în cadrul finanțării cheltuielilor referitoare la efectuarea determinărilor de laborator (...)" (pag. 6 din sentință), aspecte nefondate regăsite în apărările pârâtului.

Față de cele reținute de instanța de fond, învederează recurenta că, orice rambursare a sumelor în cadrul Proiectului, se efectuează în mod exclusiv, cu autorizarea AM POST, după o verificare prealabilă a întregii documentații.

Recurenta susține că în cuprinsul sentinței recurate (pag. 7 din sentință) nu se regăsesc motivele cu privire la existența impactului financiar și a constatărilor cu implicații financiare.

În continuare, recurenta a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Precizează recurenta că instanța de fond a reținut că beneficiarul nu a supus analizei AM POST modificarea și completarea contractului de finanțare în scopul introducerii și aprobării în cadrul finanțării a cheltuielilor referitoare la efectuarea determinărilor de laborator pentru proiect.

Raportat la această susținere, menționează recurenta faptul că la data respectivă nu era încheiat Contractul de Finanțare al proiectului, acesta fiind încheiat la 12.11.2015 și nu în perioada anterioară verificării/rambursării/întocmirii actelor de control.

În opinia recurentei, nu poate fi primită susținerea că actele de control întocmite ar fi legale pe considerentul că acest contract nu se regăsește în Ordinul nr. 1245/14.04.2014, întrucât Contractul nr. x/14.04.2014 a fost încadrat în Rezerve cu respectarea Capitolului 11 din Ordin Detalierea estimativă a cheltuielilor pe categorii, dispozițiilor H.G. nr. 759/2007 și ale Ordinului nr. 28/75/2008. Mai mult, a fost respectată Circulara Revizia 1.

În continuare, se menționează că instanța de fond nu a reținut împrejurarea că din Rapoartele de verificare a eligibilității aferente Cererilor de rambursare nr. x, y și z rezultă că Autoritatea de Management precizează că sumele solicitate la rambursare aferente Contractului de prestări servicii nr. x/14.04.2014 sunt declarate ca fiind eligibile și că a autorizat la plată cu atenționarea beneficiarului că nu sunt recomandări.

De asemenea precizează recurenta că, instanța de fond nu a reținut că, după emiterea Ordinului nr. 12345/14.04.2014 s-a procedat la refacerea lunară a Planului de Achiziții și transmiterea acestuia către AM POST în vederea semnării contractului de finanțare. În acest sens beneficiarul a trimis și adresa din 12.09.2014 referitoare la achizițiile directe aferente proiectului. Atașat acestei adrese, precizează recurenta, a fost transmis către AM POST raportul de progres, în cuprinsul căruia la pagina 18 era menționat Contract 6 - respectiv, Contractul de prestări servicii nr. x/14.04.2014.

Concluzionează recurenta faptul că prin susținerile cuprinse atât în Decizia nr. 59630/18.12.2015 cât și în cuprinsul întâmpinării nu se face în nici un mod dovada existenței vreunei abateri săvârșită de către R.A.Aeroportul Iași și care să vizeze contractul nr. x/14.04.2014, aspecte care nu au fost cuprinse în considerente sentinței.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurentului-reclamant, față de prevederile legale incidente, Curtea constată că recursul de față este nefondat, în sensul și pentru considerentele expuse în cele ce urmează.

În ceea ce privește primul motiv de recurs, și anume, hotărârea cuprinde motive contradictorii, se reține că acesta este neîntemeiat.

Instanța de fond a reținut, în mod corect, faptul că serviciile de efectuare a determinărilor de laborator ce au făcut obiectul Contractului nr. x/14.04.2014 nu au fost incluse în Ordinul nr. 1245/07.08.2014 prin care a fost aprobată depunerea de cereri de rambursare pentru proiectul major cu denumirea prin care a fost aprobată depunerea de cereri de rambursare pentru proiectul major "Dezvoltarea și modernizarea Aeroportului Internațional Iași, în vederea executării platformă parcare aeronave și terminal pasageri", la niciuna dintre secțiunile calendarului activității, planul de achiziții aferent implementării proiectului și modul de determinare a sumelor estimative pe categorii de cheltuieli.

Pe de altă parte, faptul că instanța a reținut că AM POST a aprobat la rambursare CR 2, CR 5 și CR 7 prin intermediul cărora a fost solicitată și suma de 25.835,21 RON nu echivalează cu o autorizare acordată de AM POST în condițiile Instrucțiunii nr. 3 pentru utilizarea rezervelor din planul financiar la celelalte categorii de cheltuieli din planul financiar. De asemenea corect s-a reținut că AM POST are posibilitatea de a proceda în acest mod chiar și în cazul în care anterior a dispus aprobarea cererilor de rambursare.

În ceea ce privește critica referitoare la împrejurarea că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, aceasta este nefondată.

Ipoteză reglementată de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se referă la lipsa cu desăvârșire a considerentelor sau prezența doar a unora care nu au nicio legătură cu natura cauzei. Or, în cauza de față, recurenta își exprimă nemulțumirea de a nu regăsi în considerentele hotărârii "motivele cu privire la existența impactului financiar și a constatărilor cu implicații financiare", ceea ce nu echivalează cu o nemotivare.

Instanța de fond a menționat în mod expres faptul că "impactul financiar și constatările cu implicații financiare, (...) aceste elemente au fost indicate în cuprinsul procesului-verbal contestat", astfel că în privința criticii formulate prin acțiune pe acest aspect, instanța a constatat că nu reprezintă un motiv de anulare a actului contestat.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat, anume că Sentința recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, și acesta este neîntemeiat.

Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, recurenta-reclamantă a solicitat la rambursare suma de 25.835,21 RON prin încadrarea lor în categoria 5.1 - Rezerve din Planul Financiar, fără ca anterior să solicite aprobarea AM POST pentru modificarea și completarea contractului de finanțare în scopul introducerii și aprobării în cadrul finanțării a cheltuielilor referitoare la efectuarea determinărilor de laborator pentru proiectul ce a făcut obiectul suspiciunii de neregulă, potrivit instrucțiunilor AM POST.

Trebuie subliniat faptul că AM POST nu a autorizat tacit utilizarea rezervelor din planul financiar pentru acoperirea cheltuielilor decurgând din Contractul x/14.04.2014, întrucât prin această adresă a fost solicitat recurentei-reclamante să precizeze care sunt motivele pentru care s-a apreciat necesar acest contract, întrucât cheltuielile aferente acestui contract nu făceau parte din planul financiar al proiectului, așa cum era acesta valabil la momentul autorizării plăților.

Or, ținând seama și de prevederile art. 8 din OMT nr. 1245/07.08.2014, potrivit cărora "beneficiarul se obligă să returneze sumele primite din fonduri nerambursabile împreună cu accesoriile aferente în termen de 90 de zile de la data notificării AM POST asupra uneia sau mai multora dintre următoarele situații: constatarea unor neregularități rezultate în procesul de evaluare a cererii de finanțare și/sau procesul de rezultate în procesul de evaluare a cererii de finanțare și/sau procesul de autorizare a cererilor de rambursare", se reține că Sentința recurată a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea corectă a normelor de drept material, care au condus la menținerea condițiilor de fond și de formă ale Deciziei nr. 59630/18.12.2015, cât și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/09.11.2015.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

Pentru toate considerentele arătate, constatând că nu sunt întemeiate criticile formulate de recurentă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, republicată va respinge, ca nefondat, recursul declarat de R.A. Aeroportul Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de R.A. Aeroportul Iași împotriva Sentinței nr. 3027 din 13 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 ianuarie 2019.

GGC - NN