ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, petiționarul A.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 1039/46/2012 al Curții de Apel Pitești, motivând că

există pericol de tulburare a ordinii publice, iar imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită calității părților. în susținerea

cererii sale, petiționarul a arătat că numitul C.M.S.V. a sesizat comiterea

unor fapte vădit imposibile care ar fi adus atingere vieții, integrității

corporale, sănătății și bunurilor sale, aceste fapte fiind urmarea acțiunilor

unor preoți din Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului. Deși vădit imposibile,

aceste fapte odată cunoscute de publicul din județul Argeș prin intermediul

unui proces ar crea o tulburare în rândul comunității locale. De asemenea,

petiționarul a mai precizat că aceste tulburări, ca și temerea unei posibile

știrbiri a imparțialității judecătorilor, sunt accentuate de calitatea

numitului C.M.S.V., care este avocat în cadrul Baroului Argeș.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și

libertăților fundamentale.

Din informarea transmisă de la

Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă

următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, având ca obiect plângerea

împotriva rezoluțiilor procurorului formulată de petiționarul C.M.S.V. în baza

art. 278

1

C. proc. pen., fixându-se prim termen de judecată la data

de 24 ianuarie 2013.

S-a apreciat că nu au fost identificate

elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale

sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una

dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători

sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea

instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului

că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța

investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile

petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge,

ca nefondată, cererea formulată de petiționarul A.C. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1039/46/2012, al Curții de

Apel Pitești.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 13 martie 2013.