ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 385/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 120 R din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2011, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenții pârâți A. și B. împotriva Deciziei civile nr. 1231 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. C. S.A. D. prin lichidator E. și intimata-pârâtă Primăria D. prin Primar. Împotriva acestei decizii, A. și B. au formulat cerere de revizuire, care face obiectul prezentului dosar. În cuprinsul cererii, au arătat că prin Decizia nr. 3058 din 1 aprilie 2005 a Curții de Apel Craiova le-a fost recunoscut dreptul la restituirea imobilului în cauză.

Au susținut că Decizia nr. 120R/2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 3058/2005 a Curții de Apel Craiova, cu privire la dreptul revizuenților la restituirea imobilului. Revizuirea a fost întemeiată în drept pe art. 509 C. proc. civ. În Ședința din 13 iunie 2019, revizuentul, prin avocat, a depus precizări, prin care a arătat că revizuirea se întemeiază pe prevederile art. 322 pct. 5 și pct. 7 din vechiul C. proc. civ. Analizând excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea de revizuire și prin precizările depuse ulterior, revizuenții au indicat ca temei de drept art. 322 pct. 5 și pct. 7 din vechiul C. proc.

civ., dar prin criticile formulate s-a susținut contradictorialitatea hotărârilor judecătorești mai sus indicate, respectiv că Decizia nr. 120R/2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 3058 din 1 aprilie 2005 a Curții de Apel Craiova. Așadar, se constată că aceste critici pot fi circumscrise art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar pct. 5 a fost formal indicat. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speța de față, hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia nr. 120 R din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, și Decizia nr. 3058 din 1 aprilie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Așadar, Decizia nr. 120 R a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a cărei revizuire se solicită prin demersul judiciar de față, a fost pronunțată la 27 ianuarie 2015 astfel încât, potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru formularea unei cereri de revizuire, în cazul reglementat de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., s-a sfârșit la data de 27 februarie 2015. Înalta Curte constată că revizuenții au formulat calea extraordinară de atac la data de 26 martie 2018, conform emailului, dosarul revizuire al Curții de Apel București. În raport de cele ce preced, se reține că cererea de revizuire a fost formulată în afara termenului legal, sens în care Înalta Curte o va respinge, ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și A. împotriva Deciziei civile nr. 120 R din data de 27 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2011. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2020. GGC - CL