ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 343/2020

Asupra conflictului negativ de competență

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 8 iulie 2005, sub nr. x/2005, pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, astfel cum a fost precizată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului Tășnad, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtului la soluționarea notificării trimise sub nr. x/16.08.2001, în sensul restituirii în natură a terenului liber de construcții autorizate, iar referitor la terenul ocupat de construcțiile autorizate și la construcția casă a cărei destinație a fost schimbată în sediu bancă, a solicitat obligarea la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, privitor la imobilele înscrise în CF nr. 1382 Tășnad; cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011, Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, a admis în parte acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Primarul orașului Tășnad și B. București pentru Agenția Tășnad și, în consecință: a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită (moștenitoare) pentru beneficiul măsurilor reparatorii în echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 cu modificările ulterioare, privind imobilul construcție și teren, înscrise în CF x Tășnad sub nr. topo x, în suprafață de 1007 m.p. și nr. topo x în suprafață de 827 m.p., preluate abuziv de stat; a obligat pârâții de ordin I și II să emită dispoziție/decizie, respectiv Primăria orașului Tășnad pentru terenul în suprafață totală de 1834 m.p. cu datele de carte funciară arătate anterior, iar B. București pentru Agenția Tășnad, pentru imobilul construcție de sub B12 din CF x Tășnad; a obligat pârâții să înainteze întreaga documentație la Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor București, pentru măsurile propuse a fi acordate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și O.G. nr. 81/2007, în termen de cel mult 60 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri; a respins cererea de restituire în natură a imobilelor; a respins acțiunea față de pârâții Consiliul Local Tășnad, S.C. C. S.A. Tășnad și Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Satu Mare, neavând calitate procesuală pasivă în cauză; a obligat pârâții Primarul Orașului Tășnad și B. București pentru Agenția Tășnad să plătească reclamantei suma de 1818 RON, câte 909 RON fiecare, reprezentând cheltuieli de deplasare și onorariu expertiză topografică.

Prin Decizia civilă nr. 1942R din data de 8 mai 2012, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Orașul Tășnad, reprezentat de primar, B. S.A. București, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., intimații-pârâți Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu Mare, Consiliul Local Tășnad, B. S.A. - Agenția Tășnad, S.C. C. S.A. Tășnad, împotriva Sentinței civile nr. 3877/D din 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare.

Împotriva Sentinței civile nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a Deciziei civile nr. 1942/R din data de 8 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, au formulat cerere de revizuire pârâții Orașul Tășnad și Primarul Orașului Tășnad, înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, sub nr. x/2019 din data de 2 aprilie 2019.

Revizuenții au solicitat admiterea cererii de revizuire și desființarea hotărârilor atacate, cu consecința rejudecării acțiunii reclamantei A. și obligării acesteia la restituirea sumei de 909 RON, actualizată cu indicele de inflație și cu penalități de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a acesteia, reprezentând cheltuieli de deplasare și onorariu expertiză topografică, achitate de Primăria Orașului Tășnad în contul reclamantei.

2.1 Prin Sentința civilă nr. 210 D din data de 30 septembrie 2019, Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, în baza dispozițiilor art. 158 din C. proc. civ. raportat la art. 323 alin. (1) din același cod, a admis excepția de necompetență materială a tribunalului invocată de intimata A. și a declinat în favoarea Curții de Apel Oradea competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții Orașul Tășnad și Primarul Orașului Tășnad, în contradictoriu cu intimații A., B. Agenția Tășnad, Consiliul Local Tășnad, S.C. C. S.A., Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, având ca obiect Sentința civilă nr. 3877D a Tribunalului Satu Mare, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1942R/2012 a Curții de Apel Oradea, pronunțate în dosarul nr. x/2005.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4 din C. proc. civ. raportat la art. 323 alin. (1) din același cod, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Cum obiectul revizuirii îl constituie Decizia civilă nr. 1942R din 8 mai 2012 a Curții de Apel Oradea, prin care a rămas definitivă Sentința civilă nr. 3877D din 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, competența revine instanței superioare, respectiv Curtea de Apel Oradea.

2.2. În ședința publică din data de 13 decembrie 2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuenții Orașul Tășnad și Primarul Orașului Tășnad împotriva Sentinței civile nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2005, care a fost înregistrată într-un dosar distinct cu nr. x/2019.

Prin Decizia civilă nr. 456 R din 13 decembrie 2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții Orașul Tășnad și Primarul Orașului Tășnad, în contradictoriu cu intimații B. Agenția Tășnad, Consiliul Local Tășnad, S.C. C. S.A., Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu Mare, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare și A. împotriva Sentinței civile nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, în favoarea acestei instanțe.

Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, că dispozițiile art. 323 din C. proc. civ. instituie regula aplicabilă tuturor cererilor de revizuire, cu excepția celor întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 (hotărâri definitive potrivnice), regulă conform căreia instanța competentă să judece cererea de revizuire este instanța a cărei hotărâre se atacă.

Față de dispozițiile art. 322 din C. proc. civ., în determinarea competenței trebuie avută în vedere instanța care s-a pronunțat asupra fondului în cadrul procesului respectiv, iar nu instanța la care a rămas definitivă sau irevocabilă hotărârea.

Cu alte cuvinte, revizuirea este de competența instanței care a analizat fondul raportului juridic dedus judecății. Soluția se impune întrucât prin respingerea unei căi de atac ca nefondată sunt analizate criticile formulate împotriva hotărârii atacate, dar aceasta nu înseamnă, automat, și o analiză a fondului raportului juridic litigios.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) din C. proc. civ. de la 1865, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare, în considerarea argumentelor ce succed:

Cu titlu prealabil, se reține că cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2005, soluționată prin Sentința civilă nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția civilă în anul 2005, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Potrivit art. 25 alin. (1) din C. proc. civ., "procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi."

Întrucât procesul în care a fost pronunțată sentința ce face obiectul cererii de revizuire a fost promovat în anul 2005, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în C. proc. civ. de la 1865, care reglementează această instituție juridică.

În speță, Tribunalul Satu Mare a fost învestit cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiate în drept pe dispozițiile art. 509 pct. 5 din noul C. proc. civ., având corespondent art. 322 pct. 5 din vechiul C. proc. civ., ce are ca obiect Sentința civilă nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor, ca nefondate, conform Deciziei nr. 1942R din data de 8 mai 2012 a Curții de Apel Oradea.

Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865 "cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere".

Interpretarea potrivit căreia numai instanța care a pronunțat hotărârea atacată este competentă să soluționeze cererea de revizuire, astfel cum prevăd dispozițiile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ., decurge din natura juridică a revizuirii, care a fost reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac de retractare, aparținând, sub aspectul competenței materiale, aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, cu excepția prevăzută de alin. (2) al art. 323 din C. proc. civ.

Cum Tribunalul Satu Mare este instanța care a soluționat fondul cauzei, iar Curtea de Apel Oradea, ca instanță de control judiciar, prin decizia atacată a respins recursurile, rezultă cu evidență că sentința primei instanțe este o hotărâre definitivă, în sensul dispozițiilor art. 322 din C. proc. civ., supusă revizuirii, iar competența materială de soluționare, în conformitate cu dispozițiile art. 323 din C. proc. civ., aparține Tribunalului Satu Mare.

O altă interpretare a dispozițiilor legale referitoare la competența de soluționare a cererii de revizuire ar contraveni dispozițiilor imperative statuate prin prevederile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ.

Raportat considerentelor expuse, Înalta Curte constată că Tribunalul Satu Mare este competent material să soluționeze cererea de revizuire dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 22 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2020.

GGC - CL