ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 374/2021

Ședința publică din data de 17 februarie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, la data de 09 decembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, modificarea Deciziei de validare parțială nr. 29796 din 01 noiembrie 2019, în sensul validării integrale a Dispoziției nr. 1044 din 05 iulie 2006 a Primarului Municipiului Satu Mare; obligarea pârâtei la emiterea deciziei modificate cuprinzând numărul de puncte care i se cuvin reclamantei atât pentru construcție, cât și pentru terenul în suprafață de 952 mp, conform prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea. nr. 165/2013, cu modificările ulterioare; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21 alin. (6) și art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificările ulterioare.

Prin sentința civilă nr. 48/D din 17 februarie 2020, Tribunalul Satu Mare, secția I civilă a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, în favoarea Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut, în esență, că reclamanta a solicitat modificarea deciziei de validare parțială nr. 29796/2019 a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, iar comisia are atribuții în aplicarea legii speciale în temeiul art. 35 din Legea nr. 165/2013, fiind entitatea învestită de lege în aplicarea legii speciale conform art. 3 din Legea nr. 165/2013, motiv pentru care, în baza art. 35, raportat la art. 34, din aceeași lege, litigiul este de competența Tribunalului București.

Învestit prin declinare, prin sentința civilă nr. 845 din 30 iulie 2020, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului ivit.

În motivare, această instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 111/2019, în vigoare de la data de 31 mai 2019, deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

S-a mai reținut că în cauza dedusă judecății se contestă Decizia de validare parțială nr. 29796 din 01 noiembrie 2019, emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, cu privire la imobilul situat în municipiul Satu Mare, județul Satu Mare, ce face obiectul dosarului de despăgubiri nr. 23571/CC/01 august 2006.

Având în vedere caracterul de ordine publică al dispozițiilor prin care este stabilită competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor emise în baza art. 34 din Legea 165/2013, această instanță, în baza art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. și art. 132 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, formulată de contestatoarea A., la data de 9 decembrie 2019, în contradictoriu cu intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, prin care s-a solicitat modificarea Deciziei de validare parțială nr. 29796 din 01 noiembrie 2019, în sensul validării integrale a Dispoziției nr. 1044 din 05 iulie 2006 a Primarului Municipiului Satu Mare, și obligarea pârâtei la emiterea deciziei modificate cuprinzând numărul de puncte care i se cuvin reclamantei atât pentru construcție, cât și pentru terenul în suprafață de 952 mp, situat în Satu Mare, județul Satu Mare.

Înalta Curte constată că Tribunalul Satu Mare, secția I civilă și Tribunalul București, secția a V-a civilă și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima instanță făcând aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, fără a avea în vedere modificările aduse prin Legea nr. 111/2019, în timp ce Tribunalul București, secția a V-a civilă a stabilit competența de soluționare a pricinii prin raportare la același text de lege, însă în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 24 din C. proc. civ., verificarea competenței se face raportat la cadrul normativ în vigoare la data sesizării instanței.

În cauza dedusă judecății, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, la data de 9 decembrie 2019, așadar, acestui litigiu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 165/2013, în forma modificată prin Legea nr. 111/2019, în vigoare la data sesizării instanței.

Dispozițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 111/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 418 din 28 mai 2019, dispun în sensul că:

(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

(1

1

) Litigiile privind modalitatea de aplicare a prevederilor prezentei legi sunt de competența secțiilor civile ale tribunalelor, indiferent de calitatea titularului acțiunii.

(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.

Dispozițiile legale sus-menționate instituie o normă de competență teritorială absolută, ce conferă tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul preluat abuziv competența de soluționare a contestației formulate împotriva deciziilor emise de entitățile menționate la art. 3 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 165/2013.

Or, în speță, imobilul vizat în decizia a cărei modificare se solicită este situat în municipiul Satu Mare, județul Satu Mare.

Întrucât, potrivit alin. (1) al art. 35 din Legea nr. 165/2013, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 111/2019, competența de soluționare a acțiunii prin care se solicită anularea deciziei de compensare emisă de către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor revine secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul, iar, în speță, acesta este situat în raza teritorială a Tribunalului Satu Mare, rezultă că, în cauza dedusă judecății, competența de soluționare a cererii de chemare în judecată revine Tribunalului Satu Mare.

Pentru aceste considerente, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, având ca obiect "Legea nr. 165/2013", în favoarea Tribunalului Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, având ca obiect "Legea nr. 165/2013", în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2021.