ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2349/2019

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 3 martie 2017, pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, contestatorul A. a formulat contestație la executare împotriva somației din 24 februarie 2017 emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Gheorgheni, arătând că suma pentru care s-a pornit executarea este ilegală.

Prin Sentința civilă nr. 516 din 7 martie 2018, pronunțată de Judecătoria Gheorgheni, s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe, contestatorul a declarat apel.

Prin Decizia civilă nr. 689 din 3 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Harghita, secția civilă, a fost respins apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinței civile nr. 516 din data de 7 martie 2018 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat cale atac, înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, ca apel.

Prin Încheierea de ședință din 30 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecarea apelului formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 689 din 3 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Harghita.

Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, contestatorul A. a declarat recurs, la 11 februarie 2019.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 22 februarie 2019.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că, din verificările efectuate, s-a constatat că dosarul nr. x/2017, aflat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, este suspendat din 30 ianuarie 2019, considerente în raport de care recursul declarat de contestatorul A. împotriva Încheierii de ședință din 30 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, este admisibil, în principiu.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. În cadrul punctului de vedere depus de recurent, acesta nu își exprimă poziția cu privire la cele reținute în cadrul raportului, ci formulează critici cu privire la fondul litigiului.

Prin Încheierea din 13 iunie 2019 a fost admis, în principiu, recursul declarat de recurentul A. împotriva Încheierii de ședință din 30 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017 și a fost fixat termen de judecată la 5 decembrie 2019, în vederea soluționării recursului.

Analizând recursul formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din 30 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecarea apelului formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 689 din 3 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Harghita.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Judecătorul va suspenda cauza când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părților, are caracter imperativ, iar nu facultativ și, drept urmare, obligă instanța de judecată să dispună suspendarea judecății dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă.

Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte reține că prin apelul formulat de către contestator împotriva Deciziei civile nr. 689 din 3 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Harghita, secția civilă, a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă (dosarul Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă), cerere reiterată și prin răspunsul la întâmpinare formulat de A..

În speță, la termenul din 30 ianuarie 2019, curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv că părțile, deși legal citate, nu au răspuns la apelul nominal și nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situație în care nu poate proceda la judecata pricinii.

Or, așa cum s-a reținut în considerentele expuse, contestatorul A. solicitase judecarea cauzei în lipsă, aspect în raport de care nu se poate reține în sarcina recurentului vreo lipsă de diligență pentru continuarea procesului, pentru a fi aplicată sancțiunea suspendării judecății apelului, atâta vreme cât acesta s-a prevalat de dispozițiile legale care reglementează posibilitatea instanței de a proceda la judecarea cauzei în lipsa părților.

Pentru considerentele expuse, având în vedere încălcarea dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând incidența motivului de nelegalitate reglementat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., cu referire la art. 497 din același act normativ, va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în vederea continuării judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul A. împotriva Încheierii de ședință din 30 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Casează încheierea recurată și trimite cauza Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în vederea continuării judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 decembrie 2019.

GGC - CL