ÎCCJ, decizie (scj.ro #85063)

Excepție de nelegalitate.

Condiția existenței unei legături între fondul pricinii și excepția de

nelegalitate. Nemotivarea excepției. Respingere.

Leg. Nr. 554/2004, art. 4

Cuprins pe materii: Drept administrativ

Indice

alfabetic: Excepție de nelegalitate.

Motivare.

În conformitate cu

dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 excepția de nelegalitate

poate fi invocată doar în cazul în care soluționarea pe fond a unei acțiuni depinde

de actul administrativ a cărui legalitate se cere a fi cercetată. Pentru a

putea fi admisă, excepția de nelegalitate trebuie să fie motivată. Analizând

motivele invocate, instanța în fața căreia a fost invocată excepția, în

situația în care le găsește întemeiate, pronunță o încheiere, de asemenea

motivată, prin care sesizează instanța de contencios administrativ și dispune

suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției.

În lipsa încheierii de sesizare motivată în sensul

stabilirii unei legături intre fondul pricinii și excepția de nelegalitate,

instanța de contencios administrativ este nelegal investită iar hotărârea este

pronunțată cu depășirea limitelor în care a fost reglementat controlul

judecătoresc al actelor administrative pe cale de excepție.

Î.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal,

Decizia nr. 461 din 8 februarie 2006

În

cadrul litigiului aflat pe rolul Tribunalului Brașov – Secția Civilă, având ca

obiect revendicarea formulată de către reclamantul Județul Brașov în

contradictoriu cu pârâții Universitatea „T”,  CSC  și Ministerul

Educației și Cercetării, a unui imobil compus din teren și clădire situat în

municipiul Brașov, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului

nr. 5683/15.12.2005 emis de Ministerul Educației și Cercetării, ordin prin care

a fost atestat dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, în favoarea

Universității „T”.

Sesizată

în temeiul art. 4 din Legea 554/2004 prin încheierea din 16.12.2005 a

Tribunalului Brașov, Curtea de Apel Brașov a admis excepția și a constatat

nelegalitatea Ordinului nr. 5683/15.12.2005 emis de MEC.

Împotriva acestei sentințe, pârâții au declarat recurs, recursurile lor fiind

admise pentru următoarele considerente:

În

litigiul de drept civil în cadrul căruia a fost invocată excepția de

nelegalitate a Ordinului nr.5683/15.12.2005, pârâta Universitatea „T” a invocat

dreptul său de proprietate asupra imobilului, dobândit prin lege ca mod

originar de dobândire a proprietății, și anume prin îndeplinirea

condițiilor  prevăzute de art. 166 din Legea nr. 84/1995, așa cum s-a

constatat prin decizia civilă nr. 138/A/05.02.2003 a Tribunalului Brașov,

menținută ca legală și temeinică prin decizia nr. 6458/18.11.2004,

pronunțată  de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 5683/15.12.2005 care a

atestat acest drept de proprietate, ridicată de către reclamant nu a fost

motivată, în sensul că nu au fost arătate acele motive de nelegalitate a

respectivului act administrativ pe care partea le consideră susceptibile să

influențeze soluționarea fondului în cauza de drept civil dedusă judecății.

Datorită neîndeplinirii acestei condiții de contestare în justiție a unui act

administrativ, pe cale directă sau pe cale incidentă, Tribunalul Brașov nu a

verificat dacă între fondul pricinii pentru care a fost investit și ordinul

emis de Ministerul Educației și Cercetării pe parcursul judecării cauzei există

o legătură juridică, suficientă pentru a face necesară cenzurarea nelegalității

ordinului în procedura cu caracter accesoriu prevăzută de art.4 din Legea nr.

554/2004.

La rândul său, Curtea de Apel Brașov, ca instanță de contencios administrativ,

nu a examinat dacă erau îndeplinite condițiile legale pentru a se pronunța

asupra excepției de nelegalitate, deși încheierea de sesizare a sa nu a fost

motivată de tribunal și a acordat un termen pentru ca  reclamantul să

motiveze în fapt și în drept excepția invocată.

Motivarea depusă ulterior, nu îndeplinește cerința procedurală impusă de art.4

alin.1 din Legea nr. 554/2004, pentru că reclamantul a justificat invocarea

excepției printr-o simplă enunțare a normei cuprinsă în textul de lege

susmenționat, nearătând elementele de fapt și de drept care să determine

aplicarea ei în cauză.

Nefiind stabilită existența legăturii dintre fondul pricinii și excepția de

nelegalitate, instanța de contencios administrativ a apreciat greșit că a fost

legal sesizată să cenzureze în temeiul art.4 din Legea nr. 554/2004

nelegalitatea Ordinului nr. 5683/15.12.2005 și din acest motiv, hotărârea a

fost pronunțată cu depășirea limitelor în care a fost reglementat controlul

judecătoresc al actelor administrative pe cale de excepție.

Această concluzie rezultă din faptul că actul administrativ cu caracter

individual, a cărui nelegalitate a fost invocată de reclamant, nu produce

efecte juridice proprii cu privire la dreptul de proprietate al universității

pârâte asupra imobilului în cauză, întrucât conținutul său atestă regimul

juridic al bunului constatat cu autoritate de lucru de lucru judecat în decizia

civilă nr.138 A/5.02.2003 pronunțată de Tribunalul Brașov – Secția civilă.

Prin această hotărâre judecătorească, menținută ca legală și temeinică prin

decizia nr.6458/18.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția

civilă și de proprietate intelectuală, s-a constatat că Universitatea „T” este,

prin lege, titulara dreptului de proprietate asupra imobilului. Dreptul de

proprietate al universității pârâte a fost constatat în baza art.166 din Legea

nr. 84/1995 republicată, reținându-se îndeplinirea condițiilor prevăzute de

acest text de lege, întrucât imobilul face parte din baza materială a

învățământului și a fost realizat din fondurile statului, prin cumpărare

cu venituri publice.

Dreptul de proprietate astfel constatat a fost opus de universitatea pârâtă în

acțiunea de revendicare formulată de Județul Brașov și deci apărarea sa a fost

întemeiată pe o hotărâre judecătorească irevocabilă.

În atare situație, Ordinul nr. 5683/15.12.2005 de atestare a dreptului

respectiv este un act de executare a hotărârii judecătorești irevocabile cu

privire la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.166 din Legea nr.84/1995

republicată și deci nu constituie un act juridic distinct de aplicare a acestei

norme legale.

Constatând că Ordinul nr. 5683/15.12.2005 este nelegal față de dispozițiile

art.166 din Legea nr. 84/1995, cu motivarea că această reglementare nu este

aplicabilă universității pârâte, instanța de contencios administrativ s-a

pronunțat implicit asupra fondului litigiului privind dreptul de proprietate,

depășind astfel cadrul procesual prevăzut de art.4 din Legea nr. 554/2004,

întrucât a încălcat competența materială a tribunalului investit cu acțiunea în

revendicare, dar și autoritatea de lucru de judecat a deciziei civile

nr.138/A/5.02.2003.

Ordinul nr.5683/15.12.2003 nu atestă o altă situație juridică decât cea

constatată prin hotărârea judecătorească irevocabilă menționată anterior și nu

produce alte consecințe asupra aprecierii dreptului propriu invocat de

universitatea pârâtă în cadrul acțiunii în revendicare.

Prin motivele de nelegalitate a Ordinului nr. 5683/15.12.2005 invocate pe cale

de excepție de către Județul Brașov, se contestă în realitate dreptul de

proprietate al Universității „T” constatat în mod irevocabil într-un alt

litigiu civil, ceea ce aduce atingere principiului autorității de lucru

judecat.

Din acest motiv, nu au fost examinate în cauză susținerile formulate de părți

pe fondul pricinii și asupra cărora s-a pronunțat greșit instanța de fond pe

calea excepției de nelegalitate, cum sunt apărările referitoare la lege, ca mod

originar de dobândire a dreptului real de proprietate sau prezumția de

proprietate.

De asemenea, instanța de fond s-a pronunțat greșit asupra unor motive de

nelegalitate care vizează condițiile de formă ale Ordinului nr. 5683/15.12.2005

deși acestea, prin natura lor, nu pot avea o incidență asupra soluției din

litigiul de drept civil și nici nu au fost invocate de reclamant în susținerea

excepției.

Astfel, instanța de contencios administrativ a constatat greșit nelegalitatea

Ordinului nr.5683/15.12.2005 față de denumirea dată actului, de lipsa din

conținutul său a unor dispoziții proprii actului administrativ de autoritate și

emiterea lui anterior încheierii unui protocol de predare – primire a

imobilului, deși nu s-a contestat că universitatea pârâtă are posesia bunului.

Toate aceste motive de nelegalitate sunt lipsite de relevanță la soluționarea

acțiunii în revendicare și pot fi invocate pe calea unei acțiuni directe de

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege ori

într-un interes legitim.

Pentru considerentele expuse, Curtea a admis recursurile, a casat hotărârea

atacată și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 din

Legea nr. 554/2004, a respins excepția de nelegalitate a Ordinului nr.

5683/15.12.2005 invocată de Județul Brașov în dosarul nr. 821/C/2005 al

Tribunalului Brașov – Secția civilă.