ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2023/2019

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. S.R.L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor să se dispună anularea Deciziei nr. x/26.07.2018, suspendarea actului administrativ unilateral, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Prin încheierea din data de 21 septembrie 2018, Curtea de Apel Cluj a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor, și a dispus suspendarea executării Deciziei nr. x/26.07.2018 de retragere a Autorizației de funcționare nr. x/27.03.2009 a S.C.

A. S.R.L., până la soluționarea definitivă a cauzei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Apelor și Pădurilor invocând prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la dispozițiile art. 483 și urm. C. proc. civ. Analizând cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția tardivității recursului, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat cu depășirea termenului prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.: "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel." Însă, în cauză sunt incidente prevederile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: "Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept.

Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare". Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost comunicată la data de 22 octombrie 2018, iar recursul a fost declarat la data de 30 octombrie 2018, cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, aplicabil în speță. Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate". Potrivit art. 186 C. proc.

civ., republicat: "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen." În cauză nu s-a făcut dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituția repunerii în termen.

Cum în cauză, recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat și, în temeiul art. 496 C. proc. civ., se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de Ministerul Apelor și Pădurilor împotriva încheierii civile din 21 septembrie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 aprilie 2019. GGC - NN