ÎCCJ, decizie (scj.ro #84470)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84470) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Eroare materială.
Computarea arestării preventive.
Neconcordanță
între date din minută și din dispozitivul hotărârii.
Recurs
Cuprins pe materii:
Drept penal.
Partea generală.
Pedepsele.
Calculul pedepselor.
Computarea reținerii și
a
arestării preventive.
Drept procesual
penal.
Partea generală.
Îndreptarea
erorilor materiale.
Partea specială.
Căi de atac.
Recurs
Indice alfabetic:
Drept penal.
Drept procesual penal
- Computarea arestării preventive
- Îndreptarea erorii materiale
C.
pen.,
art. 88
C.
proc. pen.,
art.
195, art.
385
9
alin.
(1) pct. 9
Indicarea
corectă în minută, precum și în considerentele hotărârii, a datei de la care se
deduce din durata pedepsei pronunțate timpul arestării preventive, și
menționarea în dispozitivul hotărârii a aceleiași zile și luni, dar a altui an
decât în minută, nu constituie motiv de casare, ci o evidentă eroare materială
ce se îndreaptă de instanța de judecată care a pronunțat hotărârea, potrivit
procedurii prevăzute în art. 195 C. proc. pen.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr.
107 din 9 ianuarie 2004
Prin sentința penală nr.
30 din 19 mai 2003 a Tribunalului
Covasna, Ș.I. și O.Z. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de
tâlhărie prevăzută în art.
211 alin.
(2)
lit
. b)
și
alin. (2
1
)
lit
. a)
și
c) C. pen.
Prin decizia penală nr.
234 din 11 septembrie 2003,
Curtea de Apel
Brașov
a respins apelul procurorului.
Recursul declarat de procuror, cu motivarea, între altele, că s-a dedus greșit
durata arestării preventive a inculpatului Ș.I. de la 7 martie 2002, deși a
fost arestat preventiv la 7 martie 2003, este nefondat.
Din verificarea minutei sentinței Tribunalului Covasna, care constituie
rezultatul deliberării și a fost pronunțată în ședință publică, rezultă că
arestarea preventivă
a
inculpatului s-a dedus corect,
de la 7 martie 2003 la 19 mai 2003.
De asemenea, în motivarea sentinței s-a menționat corect data
arestării preventive.
Dintr-o evidentă eroare materială, la dactilografiere s-a
trecut în dispozitivul sentinței data de 7 martie 2002, în loc de 7 martie
2003.
Această greșeală nu constituie motiv de casare; erorile
materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă, potrivit
art.
195 C. proc.
pen.,
de însăși instanța de
judecată care a întocmit actul.
În consecință, recursul declarat de procuror a fost respins.