ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1090/2017

Deliberând asupra cererii de recurs, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petenta A. S.A. a formulat cerere prin care a solicitat recuzarea completului de judecată A2 LP, motivat de împrejurarea că acest complet, la termenul de judecată din 26.05.2016 s-a antepronunțat cu privire la soluția ce urmează a fi dată în cauză, în sensul că a respins cererea formulată în vederea angajării unui apărător ales.

Prin încheierea pronunțată la data de 26.05.2016 de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013-A, a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare formulată de petenta S.C. A. S.A..

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a apreciat că motivele invocate nu se circumscriu art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., conform cărora "judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca în următoarele situații: 1. când și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluție, în cauza pe care a fost desemnat să o judece".

În termen legal, împotriva încheierii din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013-A, S.C. A. S.A. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (6) C. proc. civ.

În argumentarea recursului, S.C. A. S.A. arată, în esență, că motivele care au stat la baza formulării cererii de recuzare au avut în vedere împrejurarea că, prin respingerea cererii sale de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unei firme de avocatură de renume, instanța de apel i-a negat dreptul la un proces echitabil și s-a antepronunțat cu privire la soluția pe care urmează să o dea în cauză.

Astfel, prin respingerea cererii de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unei firme de avocatură, instanța a avut un comportament de natură a da naștere unor îndoieli cu privire la imparțialitatea sa, respingând solicitarea legală a A. de a i se permite angajarea unui avocat cu experiență, în vederea apărării intereselor sale.

Intimații S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR D. și E. nu au formulat întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 7 decembrie 2016 s-a dispus comunicarea acestuia părților potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta S.C. A. S.A. a depus punct de vedere la raportul întocmit.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată în raport de criticile formulate și de susținerile din întâmpinare, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura pricinii.

Textul de lege evocat vizează nemotivarea hotărârii, precum și motivarea contradictorie, dar decizia atacată cuprinde elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., respectiv motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.

De asemenea, nu se poate reține existența unor contradicții și nici a unor considerente străine de natura pricinii, ci, dimpotrivă, argumentele instanței sunt conforme regulilor de drept pe baza cărora s-a fundamentat soluția.

Argumentat și legal motivat, contrar susținerilor recurentei, Curtea de Apel Oradea a reținut cu justețe că motivele invocate de S.C. A. S.A. în sensul că instanța s-a antepronunțat cu privire la soluția ce urmează a fi dată în cauză, dat fiind că a respins cererea de amânare formulată de această parte în vederea angajării unui apărător ales, nu se circumscriu art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În mod greșit recurenta pretinde că prin respingerea cererii de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unei firme de avocatură, instanța a avut un comportament de natură a da naștere unor îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.

Potrivit art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. "judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca în următoarele situații: 1. când și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluție, în cauza pe care a fost desemnat să o judece".

Nemulțumirea părții cu privire la desfășurarea și măsurile dispuse de completul de judecată învestit cu soluționarea pricinii, simplu fapt că recurentei S.C. A. S.A. i-a fost respinsă o anumită cerere (cererea de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unei firme de avocatură), nu poate echivala cu o antepronunțare, în înțelesul art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., sau cu o imparțialitate, astfel cum pretinde recurenta.

Aceasta întrucât, nemulțumirea părții cu privire la soluțiile date asupra chestiunilor prealabile nu poate fi substituit motivului de recuzare prevăzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. invocat de petentă, fiind absurd să acredităm ideea că, în situația în care măsurile dispuse de judecător în timpul ședinței de judecată nu concordă cu voință părților, judecătorul și-a spus părerea asupra pricinii care se judecă sau că nu este nepărtinitor.

Pentru rațiunile înfățișate, constatând că nu se confirmă motivul de nelegalitate instituit de pct. 6 al art. 488 C. proc. civ. și invocat de recurentă, încheierea atacată fiind la adăpost de orice critică, în raport de argumentele evocate și cu aplicarea prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013-A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013-A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2017.