ÎCCJ, decizie (scj.ro #84983)

Comisar al gărzii financiare. Cerere de primire în avocatură cu scutire de examen. Netemeinicie. Legea nr. 51/1995, art. 16 alin. (2) Cuprins pe materii: Drept administrativ Indice alfabetic: Avocatură. Primire în profesie Comisar Garda financiară Examen. Scutire Vechime în specialitate juridică Perioada cât o persoană a îndeplinit funcția de comisar principal al gărzii financiare nu intră în calculul vechimii de 10 ani prevăzută de art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, pentru primirea în avocatură cu scutire de examen. Faptul că prin dispozițiile art.16 alin. (2) din Legea nr.51/1995, legiuitorul nu face referire la o vechime de 10 ani în specialitatea juridică, ci enumeră expres funcțiile care, deținute anterior, pot duce la primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, face să fie irelevantă cauzei invocarea de către reclamant a dispozițiilor art.11 alin. (2) din O.U.G.

nr. 91/2003, potrivit cărora perioada de activitate în cadrul Gărzii Financiare, în funcția de comisar, este considerată vechime în specialitate juridică. I.C.C.J. , Secția de contencios administrativ și fiscal Decizia nr. 2584 din 20 iunie 2008 Notă: art. 16 alin. (2)din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat a fost abrogat prin art. I pct. 7 din O.U.G. nr. 159/2008, publicată în M.Of. nr. 792 din 26/11/2008.

Prin cererea adresată Curții de Apel Bacău – Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul ȚI a solicitat în contradictoriu cu Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Neamț, anularea în totalitate a deciziilor nr.256 din 22 septembrie 2007 a Uniunii Naționale a Barourilor din România și nr.551 din 13 septembrie 2007 a Baroului Neamț, recunoașterea dreptului său de a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen și obligarea pârâților la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Bacău – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.14/2008 din 28 ianuarie 2008, a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza în fond să-i fie admisă acțiunea așa cum a formulat-o Recursul este nefondat. Reclamantul a solicitat primirea în profesia de avocat cu scutire de examen dar cererea sa a fost respinsă, iar actele administrative emise de Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Neamț sunt contestate în prezenta cauză. Acesta deține funcția de comisar principal în cadrul Gărzii Financiare, iar anterior acestei funcții a fost, pentru o scurtă perioadă de timp, jurist la o societate comercială. Referitor la susținerile din motivele de recurs că lipsa din actele contestate a termenului și instanței la care pot fi atacate ar duce la nulitatea lor, soluția instanței de fond este legală și temeinică.

Nu există un text de lege care să sancționeze cu nulitatea lipsa acestor mențiuni, care oricum nu i-au adus nicio vătămare reclamantului-recurent pentru că aceasta a contestat în termen și la instanța competentă actele administrative considerate vătămătoare. În privința modului în care instanța de fond a interpretat art.16 alin.1 din Legea nr.51/1995 și art.11 alin.2 din O.U.G.nr.91/2003 criticile aduse sunt nefondate.

Art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995 reglementează posibilitatea primirii în profesia de avocat cu scutire de examen, ca o excepție de regulă prevăzută în art.16 alin.1, cea a examenului, dar numai pentru categoriile expres prevăzute, respectiv – titularul diplomei de doctor în drept, cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat. După cum se poate observa, textul nu face referire la funcția de comisar la garda financiară sau la o vechime de 10 ani în specialitatea juridică, ci enumeră funcțiile care fiind deținute anterior pot duce la primirea în profesia de avocat cu scutire de examen.

Susținerile reclamantului potrivit cărora în cadrul activității sale la Garda Financiară ar fi îndeplinit funcția de consilier juridic nu au fost reținute de instanța de fond și soluția pronunțată și sub acest aspect este legală. Este adevărat că art.11 alin.2 din O.U.G.nr.91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare prevede că li se consideră vechime în specialitate, economică sau juridică, după caz, perioada în care comisarii își desfășoară activitatea în Garda Financiară, dar acest text nu-l îndreptățește pe reclamant să fie primit în profesia de avocat cu scutire de examen. Art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995 enumeră funcțiile care dacă sunt exercitate pe o anumită perioadă dau posibilitatea primirii în profesia de avocat cu scutire de examen, iar legea nu enumeră toate funcțiile care constituie vechime în specialitate juridică și care să poată duce la dobândirea calității de avocat cu scutire de examen.

Apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, recursul a fost respins ca nefondat.