ÎCCJ, decizie (scj.ro #84983)

Comisar al gărzii

financiare. Cerere de primire în avocatură cu scutire de examen.

Netemeinicie.

Legea nr. 51/1995, art. 16 alin. (2)

Cuprins pe materii: Drept administrativ

Indice alfabetic: Avocatură. Primire

în profesie

Comisar

Garda financiară

Examen. Scutire

Vechime în specialitate juridică

Perioada cât o persoană a îndeplinit funcția de comisar principal

al gărzii financiare nu intră în calculul vechimii de 10 ani

prevăzută de art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, pentru primirea

în avocatură cu scutire de examen.

Faptul că prin dispozițiile art.16 alin. (2) din Legea

nr.51/1995, legiuitorul  nu face referire la o vechime de 10 ani în

specialitatea juridică, ci  enumeră expres funcțiile care,

deținute anterior, pot duce la primirea în profesia de avocat cu scutire

de examen, face să fie irelevantă cauzei invocarea de către

reclamant a dispozițiilor art.11 alin. (2) din O.U.G. nr. 91/2003, potrivit

cărora perioada de activitate în cadrul Gărzii Financiare, în

funcția de comisar, este considerată vechime în specialitate

juridică.

I.C.C.J.

, Secția de contencios administrativ și fiscal

Decizia

nr. 2584 din 20 iunie 2008

Notă: art. 16

alin. (2)din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea

profesiei de avocat a fost abrogat prin art. I pct. 7 din O.U.G. nr. 159/2008,

publicată în M.Of. nr. 792 din 26/11/2008.

Prin cererea adresată Curții de Apel Bacău – Secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul ȚI a

solicitat în contradictoriu cu Uniunea Națională a Barourilor din

România și Baroul Neamț, anularea în totalitate a deciziilor nr.256

din 22 septembrie 2007 a Uniunii Naționale a Barourilor din România

și nr.551 din 13 septembrie 2007 a Baroului Neamț, recunoașterea

dreptului său de a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen

și obligarea pârâților la plata daunelor morale și a

cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Bacău – Secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, prin sentința nr.14/2008 din 28 ianuarie

2008, a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza

în fond să-i fie admisă acțiunea așa cum a formulat-o

Recursul este nefondat.

Reclamantul a solicitat primirea în profesia de avocat cu scutire de examen dar

cererea sa a fost respinsă, iar actele administrative emise de Uniunea

Națională a Barourilor din România și Baroul Neamț sunt

contestate în prezenta cauză.

Acesta deține funcția de comisar principal în cadrul Gărzii

Financiare, iar anterior acestei funcții a fost, pentru o scurtă

perioadă de timp,  jurist la o societate comercială.

Referitor la susținerile din motivele de recurs că lipsa din actele

contestate a termenului și instanței la care pot fi atacate ar duce

la nulitatea lor, soluția instanței de fond este legală și

temeinică.

Nu există un text de lege care să sancționeze cu nulitatea lipsa

acestor mențiuni, care oricum nu i-au adus nicio vătămare

reclamantului-recurent pentru că aceasta a contestat în termen și la

instanța competentă actele administrative considerate

vătămătoare.

În privința modului în care instanța de fond a interpretat art.16

alin.1 din Legea nr.51/1995 și art.11 alin.2 din O.U.G.nr.91/2003

criticile aduse sunt nefondate.

Art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995 reglementează posibilitatea primirii în

profesia de avocat cu scutire de examen, ca o excepție de

regulă  prevăzută în art.16 alin.1, cea a examenului, dar

numai pentru categoriile expres prevăzute, respectiv – titularul diplomei

de doctor în drept, cel care până la data primirii în profesia de avocat a

îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier

juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a

încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia

de avocat.

După cum se poate observa, textul nu face referire la funcția de

comisar la garda financiară sau la o vechime de 10 ani în specialitatea

juridică, ci  enumeră funcțiile care fiind deținute

anterior pot duce la primirea în profesia de avocat cu scutire de examen.

Susținerile reclamantului potrivit cărora în cadrul

activității sale la Garda Financiară ar fi îndeplinit

funcția de consilier juridic nu au fost reținute de instanța de

fond și soluția pronunțată și sub acest aspect este

legală.

Este adevărat că art.11 alin.2 din O.U.G.nr.91/2003 privind

organizarea Gărzii Financiare prevede că li se consideră vechime

în specialitate, economică sau juridică, după caz, perioada în

care comisarii își desfășoară activitatea în Garda

Financiară, dar acest text nu-l îndreptățește pe reclamant

să fie primit în profesia de avocat cu scutire de examen.

Art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995 enumeră funcțiile care dacă

sunt exercitate pe o anumită perioadă dau posibilitatea primirii în

profesia de avocat cu scutire de examen, iar legea nu enumeră toate

funcțiile care constituie vechime în specialitate juridică și

care să poată duce la dobândirea calității de avocat cu

scutire de examen.

Apreciind că soluția instanței de fond este legală și

temeinică, recursul a fost respins ca nefondat.