ÎCCJ, decizie (scj.ro #82195)

Contract de vânzare-cumpărare. Imobil. Coproprietate. Cuprins pe materii . Drept civil. Obligații. Contract de vânzare-cumpărare. Imobil proprietate indivoză , vândut de un coproprietar. Index alfabetic . Drept civil. - Contract de vânzare-cumpărare. - Coproprietate imobiliară. - Nulitate. C.civ . : art . 786. Când vânzătorul este proprietar „pro parte” nu se aplică regulile privitoare la vânzarea lucrului altuia, ci regulile proprii stării de indiviziune. Astfel, dacă bunul vândut este atribuit copărtașului înstrăinător, contractul de vânzare – cumpărare devine perfect valabil prin efectul art . 786 C.Civ . Dimpotrivă, dacă bunul este atribuit altui copărtaș, actul de înstrăinare va fi desființat retroactiv, pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului, aplicându-se regulile care guvernează vânzarea lucrului altuia.

Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 965 din 8 martie 2005 La data de 2 septembrie 2003 B.D. a chemat în judecată pe B.E. și B.M., pentru a se constata nulitatea actului de vânzare-cumpărare, încheiat între pârâte și autentificat sub nr . 32 din 15 iulie 1999, cu privire la un imobil, compus din construcție și 3.000 m.p . teren, situat în comuna Brădești , județul Olt . În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat că imobilul vândut este indiviz și că actul de înstrăinare atacat, fiind încheiat fără consimțământul său, aduce atingere drepturilor proprii pe care le are asupra bunului. Judecătoria Filiași, prin sentința civilă nr . 714 din 30 septembrie 2003, a respins, ca nefondată , acțiunea.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr . 397 din 28 septembrie 2003, a respins, ca nefondat , apelul reclamantului, cu motivarea că pârâta B.E., în calitate de vânzătoare, a avut, în momentul înstrăinării, proprietatea exclusivă asupra bunului vândut. Reclamantul a declarat recurs, arătând, în esență, că soluția instanțelor de fond încalcă dreptul său de proprietate asupra bunului din litigiu, dobândit prin succesiune. Recursul este nefondat . Reclamantul invocă, prin cererea introductivă de instanță, o cotă parte ideală proprie asupra imobilului din litigiu, considerent pentru care ar fi aplicabile regulile privitoare la vânzarea lucrului altuia, în raport cu care actul atacat este lovit de nulitate absolută, ceea ce impune admiterea acțiunii.

Aceste apărări nu pot fi primite, deoarece, când vânzătorul este proprietar pro parte , nu se aplică regulile privitoare la vânzarea lucrului altuia, ci regulile proprii stării de indiviziune. Pentru salvgardarea drepturilor proprii asupra bunului înstrăinat, oricare dintre coindivizari poate cere ieșirea din indiviziune, iar soarta contractului de vânzare-cumpărare, validitatea lui va depinde de rezultatul partajului. Respectiv, dacă bunul vândut este atribuit la partaj copărtașului înstrăinător, contractul de vânzare-cumpărare devine perfect valabil, prin efectul art . 786 C.civ . Dimpotrivă, dacă bunul înstrăinat este atribuit altui copărtaș, actul de înstrăinare va fi desființat retroactiv pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului, aplicându-se, în consecință, regulile care guvernează vânzarea lucrului altuia.

În consecință, soluția respingerii acțiunii se verifică, pe fundamentul acestor considerente, a fi legală și temeinică, situație în care s-a respins recursul, cu substituirea motivării dată hotărârilor atacate, în sensul arătat prin decizia de față.