ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 75/F din data de 06 aprilie 2021, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 32 din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpatul A., avocat în Baroul Giurgiu, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. raportat la art. 66 lit. a) și b) din C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsa complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioada de 5 ani, conform art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen., a interzis inculpatului A., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 371 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 lit. a) și b) din C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioada de 1 an, conform art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza art. 206 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (persoană vătămată B.)

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 lit. a) și b) din C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioada de 1 an, conform art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza art. 206 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (persoana vătămată C., fostă C., C.).

În baza art. 15 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 din C. pen. din 1969, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A., prin Sentința penală nr. 74/F/6.05.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 453/A/18.11.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a contopit pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 4 luni închisoare, 5 luni închisoare și a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute în regim de detenție, pedeapsa rezultanta de 5 ani și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare.

În final, inculpatul A. va executa în regim de detenție, pedeapsa rezultanta de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară cea mai grea prevăzută de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 5 ani, conform art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza 45 alin. (5) din C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie rezultantă cu același conținut, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), ce urmează a fi executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 112 alin. (1) lit. a) din C. pen., a confiscat de la inculpatul A., cuțitul cu dimensiunea totală de 38 cm folosit la săvârșirea faptelor și depus la camera de Corpuri delicte a IPJ Giurgiu, conform dovezii seria x nr. x

În baza art. 399 din C. proc. pen., a menținut măsura arestului la domiciliu, luata față de inculpatul A. prin încheierea de ședința din data de 14.04.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți al Curții de Apel București, secția I penală.

În baza art. 72 din C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă, reținerea și arestul la domiciliu, de la data de 14.04.2020 la zi.

A admis, în parte, acțiunea civilă exercitată de părțile civile B. și C..

În baza art. 397 din C. proc. pen., art. 25 din C. proc. pen. și art. 1357 din C. civ., a obligat inculpatul A. la 62,35 RON despăgubiri materiale și 10.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale, către partea civilă B..

În baza art. 397 din C. proc. pen., art. 25 din C. proc. pen. și art. 1357 din C. civ., a obligat inculpatul A. la 3000 euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale, către partea civilă C..

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București din data de 03.06.2020, emis în Dosarul nr. x/2020, a fost trimis în judecată inculpatul A., avocat în Barul Giurgiu, în stare de arest la domiciliu, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, prevăzute de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 371 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 206 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. (2 infracțiuni), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Prin actul de inculpare s-a reținut ca situație de fapt că, la data de 13.04.2020, în jurul orelor 17:00, în municipiul Giurgiu, în vecinătatea străzii Decebal, inculpatul A., având asupra sa un cuțit de vânătoare de tip macetă, în lungime totală de 38 de cm, din care lama în lungime de 24 de cm, a ieșit din locuința sa, aflată la parterul blocului menționat, s-a îndreptat spre persoanele vătămate B. și C., care așteptau peste stradă, la o distanță de circa 20 de metri, așezați pe portbagajul autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x, proprietatea numitului B..

Imediat, inculpatul ținând cuțitul la vedere, pe măsură ce se apropia la o distanță de circa 2 - 3 metri de cele două persoane, le-a adresat acestora întrebarea: "de ce stați pe mașina mea ?" spunând, totodată, "bă ești șmecher? te omor", după care s-a lansat într-un atac material, direct, asupra persoanei vătămate B., atacându-l pe acesta cu cuțitul în trei mișcări succesive, îndreptate spre abdomen și spre părțile superioare ale corpului, gât și cap, în tot acest timp persoana vătămată C., aflată lângă cel supus șarjei de lovituri, specificându-i agresorului faptul că este mașina lor. Aceste trei lovituri au constituit prima serie de lovituri cu cuțitul, comise nemijlocit asupra victimei, acțiunile de amenințare verbală și cele materiale, producând deopotrivă, temere și numitei C..

După ce persoana vătămată B., în vârstă de 26 de ani, cu o constituție atletică, a parat primele două lovituri cu antebrațul drept, aspect relevant în ceea ce privește zona superioară a corpului spre care au fost îndreptate loviturile, a reușit prin realizarea unei prize cu ambele mâni, să imobilizeze mâna dreaptă a agresorului, cea în care acesta avea cuțitul.

La acest moment, inculpatul nu numai că nu a conștientizat fapta sa, însă mai mult decât atât, a apucat cu mâna stângă cuțitul aflat în cealaltă mână imobilizată, și a țintit o lovitură spre zona gâtului persoanei vătămate.

Numitul B. a reușit să se redreseze, parând din nou cu mâna dreaptă acțiunea de agresiune, cuțitul penetrând zona mușchiului deltoid al umărului drept, rezultând astfel o plagă înjunghiată. Ulterior, inculpatul a scos cuțitul din corpul victimei, deținând în permanență controlul asupra corpului delict. S-a precizat că după prima lovitură din această serie, cuțitul a rămas pentru câteva momente înfipt în caroseria autoturismului, în imediata apropiere a numitei C., după care inculpatul l-a scos din caroserie și a continuat lansarea celorlalte două lovituri din această primă repriză.

După ce inculpatul a scos cuțitul înfipt în corpul persoanei vătămate, nu s-a îndepărtat nici de această dată și în timp ce adresa repetat expresia "bă te omor", despre care persoanele vătămate au menționat că a fost spusă de nenumărate ori pe parcursul agresiunii, a lansat o a doua serie de lovituri directe cu cuțitul spre zona superioară a corpului persoanei vătămate B., numărul acestora fiind de aproximativ de 5-6. Acestea au fost parate de persoana vătămată, care a reușit să se îndepărteze prin cățărarea pe luneta autoturismului și mai apoi, prin intervenția martorului ocular D., care la acest moment s-a apropiat de locul agresiunii și a oferit protecție victimei. După prima serie de lovituri, victima a sângerat abundent în zona mâinii drepte și a umărului drept, aspectele fiind vizibile și martorului ocular indicat mai sus.

Acțiunile de agresiune fizică au fost înfăptuite prin ținerea cuțitului în mâna dreaptă, cu excepția celei de înjunghiere, inculpatul fiind dreptaci, printr-o mecanică de tăiere de la dreapta la stânga, cu direcționarea vârfului cuțitului în scopul de a-l înfige. Nu a schimbat priza de pe mâner sau modalitatea de agresiune, prin acțiuni de sus în jos sau invers, de jos în sus. De asemenea, s-a precizat că acțiunea de înjunghiere a fost întreprinsă cu mâna stângă, nu cu cea de bază, dar numai ca urmare a faptului că mâna dreaptă o avea imobilizată de către persoana vătămată, fapt ce demonstrează îndârjirea în continuarea obținerii rezultatului de a ucide.

În continuare, după a doua serie de lovituri, toate aceste acțiuni formând o acțiune unică de agresiune, persoana vătămată a resimțit dureri acute și o stare de epuizare în urma înjunghierii, pierzând o cantitate vizibilă de sânge, însă toate acestea nu l-au determinat pe inculpat să înceteze agresiunea, cum nici intervenția martorului D. nu a reușit. Așadar, inculpatul nu s-a îndepărtat nici de această dată, ci a continuat prin amenințări materializate în expresii de genul:

"te omor", "vă omor" (aici și cu referire la martorul D. care se afla lângă persoana vătămată), însoțite și de o gestică amenințătoare, fie prin aruncarea cuțitului către cei doi, fie prin simularea unor acțiuni de tăiere, de la o distanță de 2 - 3 metri.

Martorul D. a început să arunce cu pietre spre inculpat, pentru a încerca să îl țină la distanță, ripostând la acțiunile de amenințare, enunțate mai sus. Inculpatul s-a îndreptat spre scara blocului, continuând însă să îi amenințe cu acte de violență, imediat, în succesiunea prezentată, sosind la fața locului organele de poliție, care l-au somat pe agresor să lase cuțitul jos. Acesta s-a conformat prin așezarea cuțitului pe o balustradă din fața blocului, după care a fost încătușat și condus la sediul Poliției. S-a precizat că de la momentul celei de-a doua reprize până la finalizarea acțiunii incriminatoare, persoana vătămată C. s-a îndepărtat și s-a poziționat într-o direcție opusă inculpatului și celorlalte persoane, ea fiind cea care a sunat la poliție și la ambulanță, la numărul unic de urgență 112.

De asemenea, de față, la o distanță de circa 15 metri, în fața blocului învecinat cu cel menționat mai sus, s-a aflat martorul ocular E..

Alertați de gălăgia produsă în stradă, au ieșit la ferestre mai multe persoane, trei dintre acestea fiind audiate în prezenta cauză, în calitate de martori, fiind vorba despre numiții F., G. și H.. În ceea ce îi privește pe aceștia, s-a precizat că doi dintre ei au fost și martori oculari la acțiunile de agresiune psihică de la sfârșitul acțiunii inculpatului.

Totodată, s-a reținut că inculpatul A., la data de 13.04.2020, în jurul orelor 16:30, se afla în locuința sa, tip garsonieră, care pentru cabinetul său de avocat servește drept sediu profesional, situată la parterul blocului nr. 55/2D, apt. 44, din str. x, mun. Giurgiu, unde consuma băuturi alcoolice, în speță coniac și bere, în interiorul bucătăriei imobilului, potrivit mărturiei sale.

La un moment dat, pe fondul stării de urgență declarate la nivel național și de spaima contractării coronavirusului, dat fiind anumite antecedente pulmonare suferite, continuând însă să fumeze, precum a menționat în declarația de la dosar, a fost cuprins de indignare, privind de la geamul bucătăriei sale cum mai multe persoane nu ar fi respectat măsurile de izolare impuse și care se eschivau la vederea mașinilor de poliție aflate în patrularea zonei. Mai mult, persoanele în discuție ar fi incitat persoanele aflate în locuințe, să iasă afară. Nu a probat și detaliat cele menționate, nu a precizat dacă a observat anterior împrejurările pentru care persoanele vătămate se aflau în vecinătatea respectivului imobil.

În continuare, a observat la circa 20 de metri distanță, în diagonală, peste stradă, două persoane, una de sex masculin și una de sex feminin, care stăteau așezate pe portbagajul unei mașini, despre care a menționat că nu îi aparținea, aceștia fumând și instigând potrivit afirmațiilor sale, persoanele din bloc să părăsească locuințele. Deranjat de atitudinea celor două persoane, a afirmat că le-a solicitat să plece de la fața locului și să respecte măsurile de izolare, la care persoana de sex feminin, în speță C., i-ar fi adresat gestul obscen cu degetul mijlociu de la mână. Acest din urmă aspect l-a determinat imediat să apuce un cuțit vânătoresc cu o lamă de 24 de cm și să se îndrepte spre aceștia cu intenția de a-i goni, în condițiile în care inculpatul afirmase că mașini de poliție patrulau zona în mod frecvent. A justificat că a luat respectivul cuțit, deoarece a crezut că odată ce persoanele îl vor, vor pleca de îndată, fără a fi nevoie de alte acte suplimentare din partea sa. Prin urmare, inculpatul a recunoscut intenția de a-i amenința, simpla deținere a unui cuțit fiind de natură a prefigura condițiile infracțiunii menționate. Inculpatul a explicat că nu a sunat la poliție, deoarece persoanele s-ar fi ascuns la vederea mașinilor de poliție, și astfel ar fi primit o amendă pentru sesizare neîntemeiată.

Cu privire la evenimentele, inculpatul a oferit o versiune care nu are niciun suport probator, fiind contrazisă de elementele probatorii administrate. Astfel, a menționat că odată ce s-a apropiat de cele două persoane, ținând cuțitul la vedere, le-a rugat să plece, context în care nu numai că nu a întreprins nicio acțiune de agresiune fizică asupra persoanei vătămate B., însă aceasta din urmă s-ar fi dat jos de pe portbagajul mașinii și s-a repezit asupra sa, fără a reuși să o lovească efectiv. Dat fiind că inculpatul s-a repliat pentru a se apăra, a lovit cu mânerul de la cuțit (ceea ce presupune în primul rând, priză inversă și lama cuțitului îndreptate spre sine), în zona umărului persoanei vătămate.

La solicitarea procurorului de caz, în procedura audierii, inculpatul a precizat că este dreptaci, dar că a apucat cuțitul și cu mâna stângă, după care, urmare a unui schimb de replici avute cu apărătorul său, redată în cuprinsul declarației scrise, inculpatul a revenit și a precizat că nu a pus mâna stângă pe cuțit. A mai declarat că plaga pe care a produs-o semăna cu o tăietură, deoarece lovitura cu mânerul ar fi fost una superficială, după care persoana vătămată s-a îndepărtat ca urmare a loviturii primite, inculpatul retrăgându-se la rândul său, îngrozit de ceea ce făcuse. A mai declarat că persoana vătămată i-a adresat întrebarea:" de ce m-ai tăiat" și că a observat că aceasta sângera, astfel că s-a retras în scara blocului cu gândul să aștepte poliția. A mai relatat că nu a intrat în domiciliu, pentru a nu se susține că a dorit să se sustragă, precizând și că a auzit când numita C. a solicitat telefonic intervenția poliției. Nu a putut explica însă celelalte leziuni constatate pe corpul persoanei vătămate.

În ceea ce privește declarațiile persoanei vătămate B., aceasta a declarat că în data de 13.04.2020, se afla împreună cu concubina sa, C., în dreptul imobilului menționat din strada x, municipiul Giurgiu, unde i-a ajutat pe numiții I., sora concubinei sale, și prietenul acesteia J., să se mute din apartamentul învecinat cu al inculpatului, în care aceștia locuiseră timp de o lună, la etajul unu. După ce au încărcat mai multe lucruri în autoturismul persoanei vătămate, dar și în cel al rudelor concubinei sale, aceștia din urmă s-au deplasat mai departe la un magazin K., după care urmau să plece mai departe în comuna Vedea, județul Giurgiu, iar persoana vătămată împreună cu martora/persoană vătămată C. și-au comandat o pizza, și în așteptarea livrării acesteia, s-au așezat pe portbagajul autoturismului, fumând o țigară. Fără a auzi niciun zgomot sau vorbe adresate, fără a o observa pe concubina sa adresând vreun gest obscen cuiva, la un moment dat s-au trezit în fața lor cu un individ pe care nu-l cunoșteau, nu-l mai văzuseră anterior, îndreptându-se spre ei cu un cuțit la vedere și adresându-le expresii ca "bă ești șmecher, te omor".

Persoana vătămată B. Imediat, a continuat precizând că imediat agresorul s-a năpustit asupra sa cu o serie de lovituri cu cuțitul, direcționate în zona abdomenului, a gâtului și a capului. A reușit să se urce pe capota autoturismului, ulterior a prins mâna dreapta a agresorului, după care inculpatul a apucat cuțitul în mâna stângă și l-a direcționat spre zona superioară a corpului, reușind să îl înjunghie în zona umărului drept, mușchiul deltoid aflându-se în apropierea arterei carotide și a venei jugulare.

Nu a observat, în succesiunea de lovituri, momentul în care cuțitul a rămas înfipt în caroseria portbagajului, însă după lovituri a început să sângereze abundent. Ulterior agresorul a continuat să îl atace cu cuțitul vizând zone vitale, în partea superioară ale corpului, reușind să le pareze. A detaliat mecanismul de tăiere și a precizat că, în tot acest răstimp, inculpatul a continuat să îl amenințe că îl omoară. L-a întrebat pe agresor de ce l-a lovit cu cuțitul, acesta replicându-i că ar fi stat așezat pe mașina sa. Persoana vătămată însă i-a replicat că mașina nu îi aparține și i-a spus concubinei sale să sune la Poliție. Aceasta a apelat serviciul de urgență 112. După a doua serie de lovituri, persoana vătămată a arătat că a fost ajutată de martorul D. pentru a face față agresorului, care din acel moment s-a rezumat la amenințări cu alte acte de violență, fluturând în acest scop cuțitul înspre cei doi, susținând că îl va omorî. A precizat că pe toată durata actelor de agresiune s-a temut pentru viața sa.

Persoana vătămată a mai arătat că inculpatul era foarte stabil pe picioarele sale, că nu avut impresia că era în stare de ebrietate, ci mai degrabă sub influența drogurilor, iar expresia facială a inculpatului a perceput-o ca fiind consecința unei tulburări de natură psihică.

Prin expertiza medico-legală s-a constatat că persoana vătămată B. a prezentat în seara zilei de 13.04.2020, data examinării, o plagă înjunghiată, la nivelul mușchiului deltoid drept, de 6 cm, la nivelul articulației mâinii drepte plăgi punctiforme pe o suprafață de 4,5/2,5 cm, pe antebrațul drept, parte dorsală, o excoriație liniară de 5,5 cm, precum și 6 excoriații liniare, având spațiu liber între ele, dispuse pe o suprafață de 5/4 cm, pe antebrațul drept, antero-intern. S-au efectuat și fotografii criminalistice la momentul examinării fizice a persoanei vătămate, la dosar fiind atașată și copia fișei medicale eliberate de Spitalul de Urgență Giurgiu, care atestă îngrijirile medicale subsecvente agresiunii.

Expertiza medico-legală a concluzionat că leziunile au putut fi produse la data de 13.04.2020, prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, pentru care victima a necesitat 12 - 15 zile de îngrijiri medicale, precum și că leziunile nu au pus în pericol viața victimei, nu constituie infirmitate posttraumatică, nu au prezentat prejudiciu estetic grav și permanent, fără să se facă aprecieri cu privire la intensitatea și succesiunea producerii leziunilor traumatice.

În ceea ce privește declarația numitei C., pe lângă aspectele deja menționate, cu privire la motivul pentru care se afla împreună cu concubinul său în ziua respectivă, în acea zonă, pe care le-a confirmat, a menționat că nu îl cunoștea pe agresor, a negat orice contact cu acesta până la momentul agresiunii, a precizat că nu a făcut niciun gest obscen și nu a sesizat alte aspecte până la momentul apariției inculpatului. A precizat că inculpatul s-a îndreptat cu un cuțit către ei, le-a reproșat că stau pe mașina sa, ar fi dorit să îi arate faptul că mașina le aparține, cu acte, dar inculpatul a început să îl lovească cu cuțitul pe concubinul său, ea aflându-se chiar lângă acesta. După prima lovitură, cuțitul a rămas pentru un moment înțepenit în caroseria autoturismului, după care inculpatul a continuat agresiunea. După prima serie de lovituri, s-a îndepărtat și a sunat la poliție, în timp ce agresorul continua să îl lovească pe concubinul său, vizând zone vitale ale corpului. A detaliat întocmai locul, poziția loviturilor, reacția victimei și amenințările inculpatului, până la finalul acțiunii, menționând că s-a temut atât pentru viața sa, cât și pentru a concubinului, și a apreciat starea sa ca fiind una de șoc pe parcursul derulării evenimentului.

Față de cele precizate, s-a reținut că există probe în sensul săvârșirii infracțiunii de amenințare și față de numita C., pentru partea de început a agresiunii, când inculpatul a lansat atacul, iar aceasta se afla lângă persoana vătămată B., simpla prezență a inculpatului cu un cuțit la o distanță de 2 - 3 metri fiind un act de amenințare față de ambele persoane. Suplimentar, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a atacat cu cuțitul una din cele doua persoane prezente, lovind repetat, după ce ambii au fost întrebați amenințător de ce stau pe mașina inculpatului, probează elementele infracțiunii menționate, starea de temere fiind evidențiată din circumstanțele faptice. Din procesele-verbale atașate la dosar, care conțin transcrierea apelurilor persoanei vătămate/martor C. către serviciul de urgență 112, a rezultat că aceasta era cuprinsă de o stare accentuată de temere, repetând de mai multe ori acțiunea de tăiere și consecințele acestora și solicitând venirea urgentă a poliției și a ambulanței la fața locului.

Au fost audiați în stabilirea unor circumstanțe relevante, sora numitei C., numita I., dar și J., care au confirmat că în ziua respectivă, în intervalul orar declarat, au fost ajutați de persoanele vătămate să se mute din imobil, după care au plecat, iar în răstimpul șederii în acel blocul au avut un singur diferend cu inculpatul referitor la un loc de parcare.

Martorul D., care a participat ulterior și la cercetarea la fața locului, a precizat că în ziua respectivă se afla în dreptul blocului de la nr. 50, pe str. x A menționat că l-a văzut pe inculpat cum s-a îndreptat spre două persoane ce se aflau pe portbagajul unei mașini, nu l-a auzit pe acesta rostind vreun cuvânt către respectivii, după care a sesizat o smuceală între acesta și o altă persoană de sex masculin, în urma căreia aceasta din urmă l-ar fi întrebat "de ce mă tai". A precizat că până la acel moment nu sesizase cuțitul, apoi l-a auzit din nou pe cel vătămat întrebând " de ce mă tai", iar fata care îl însoțea era din ce în ce mai speriată.

Martorul E., vecin cu inculpatul, se afla în după-amiaza zilei de 13.04.2020, în jurul orelor 17:20, în dreptul imobilului în care domiciliază, își aștepta fiul pentru a îi înmâna un pachet, iar după plecarea acestuia a auzit gălăgie în apropriere, moment în care a observat o altercație între doi bărbați care se trăgeau reciproc, iar unul dintre aceștia îl întreba pe celălalt de ce dă în el. Anterior observase, la circa 15 metri distanță, un băiat și o fată care stăteau rezemați pe portbagajul unei mașini. După ce a sesizat respectiva altercație, s-a apropiat de fată și i-a spus adresa la care trebuie chemată poliția și ambulanța, după care a menționat că l-a văzut pe celălalt martor, respectiv D., exclamând "bă îl omori" și intervenind pentru a-i despărți, moment în care martorul a aruncat cu piatra, atunci realizând, la rândul său, că agresorul avea un cuțit în mână. A precizat că a avut o stare de temere în momentul în care a sesizat că persoanei vătămate îi curgea sânge, a păstrat distanța față de aceștia, a declarat că nu crede că agresorul i-ar fi observat prezența, iar la finele declarației a menționat că îl cunoaște din vedere pe agresor, însă nu se salută cu acesta. A menționat că ulterior au sosit organele de poliție, moment în care s-a apropiat de locul agresiunii și a discutat cu aceștia despre cele întâmplate.

Din investigațiile dispuse și efectuate de organele de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale a Poliției Municipiului Giurgiu, a rezultat că aspectele finale ale incidentului petrecut în după-amiaza zilei de 13.04.2020, au fost observate și de mai mulți vecini care locuiau în același imobil cu inculpatul, fiind audiate un număr de 3 persoane.

Martorul F. (care domiciliază în același bloc cu inculpatul), a menționat că a fost alertat de gălăgia foarte mare auzită pe stradă la un moment dat, când soția sa L. i-a spus că un băiat este tăiat la mână, în stradă, iar de la fereastră a observat că unui tânăr îi curgea mult sânge în zona umărului, că mai multe persoane îi strigau unei alte persoane "aruncă cuțitul, băi alcoolistule, băi drogatule aruncă cuțitul", a sesizat pe suprafața asfaltului o pată de culoare roșie, a apreciat că era vizibilă sângerarea abundentă a victimei, după care a observat poliția sosind la fața locului, recunoscându-l pe agresor ca fiind vecinul său A..

A precizat că are o stare de sănătate precară, că a fost deranjat de zgomotele produse, însă nu se poate declara revoltat sau indignat de cele văzute, aceste din urmă aspecte neputând fi resimțite de martor, cât timp pe de o parte nu a observat agresiunile fizice și nici nu le-a auzit pe cele psihice, iar pe de altă parte se afla înăuntru în domiciliu. S-a apreciat în actul de inculpare că starea însă de deranj, coroborată mai ales și cu starea de urgență care presupune o ordine publică accentuată, la un loc cu aspectele pe care le-a sesizat de la finalul acțiunii inculpatului, cuțitul inculpatului, urmele de sânge, sângerarea victimei, cuvintele adresate, precum și mențiunea soției sale care l-a alertat asupra evenimentului, relevă gravitatea prevăzută de art. 371 din C. pen. în raport de acest martor.

În ceea ce-i privește pe martorii H. și G. (care locuiește în fapt în același bloc cu inculpatul), s-a arătat că tulburarea în ceea ce o privește pe prima în sensul celor sesizate și în sensul infracțiunii prevăzute de art. 371 din C. pen., este relevată pe deplin de faptul că de îndată ce a sesizat aspectele petrecute în stradă, a căutat imediat prin casă telefonul mobil pentru a-l suna pe soțul său și a-l avertiza asupra celor ce se întâmplau în fața imobilului, acesta aflându-se prin cartier la o plimbare cu câinele, martora sesizând aspectele subsecvente celei de-a doua reprize de agresiune fizică, până la sosirea organelor de poliție, detaliind aceste aspecte care se coroborează cu șirul evenimentelor deja expus.

În ceea ce o privește pe a doua martoră menționată, aceasta a fost alertată tot de gălăgia de afară, auzind o persoană somând "lasă cuțitul jos". A menționat în continuare aspectele ulterioare sosirii organelor de poliție la fața locului, dar și fapte sesizate anterior, însă s-au apreciat incidente dispozițiile art. 371 din C. pen. și în raport de acest martor, deoarece alertarea unei persoane aflată la domiciliu de o somație referitoare la a lăsa cuțitul, în fața imobilului său, somație ce venea din partea organelor de poliție, în condițiile stării de urgență, creează în sine o stare de tulburare gravă, intensitatea zgomotelor fiind evidentă chiar de apariția martorei la fereastră.

În drept, s-a apreciat că, fapta inculpatului A. care, la data de 13.04.2020, înarmat cu un cuțit de vânătoare de tip macetă, cu o lamă de 24 cm, și cu mâner de aproximativ 14 cm (aspectul mânerului fiind deopotrivă esențial, deoarece a creat premisele unei prize sigure asupra cuțitului, aspect favorizat și de textura mânerului), l-a atacat prin două acțiuni succesive, într-un total de aproximativ 10 lovituri, pe numitul B., loviturile fiind îndreptate în mod direct spre abdomenul, capul și gâtul persoanei vătămate, acțiuni parate de persoana vătămată, cu excepția uneia materializată într-o plagă înjunghiată în zona deltoidiană dreaptă, ulterior respinse definitiv prin acțiunea martorului D. și, într-un final, sistate prin sosirea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prevăzute de art. 32 raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen.

De asemenea, procurorul a menționat că fapta inculpatului A. de a se prezenta fără vreun avertisment prealabil cu un cuțit având dimensiunile menționate, în fața numitei C., interpelând-o pe aceasta și pe numitul B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (1) din C. pen., elemente completate ulterior de acțiunea de agresiune fizică îndreptată spre concubinul ei, aflat chiar lângă aceasta, alături de blocarea cuțitului în caroserie chiar lângă persoana menționată, toate acestea creând în mod legitim starea de temere prevăzută de textul de lege și relevată de persoana vătămată C..

Totodată, s-a reținut că fapta inculpatului A., care în data de 13.04.2020, orele 17:00 - 17:30, a întreprins succesiv acțiuni de agresiune fizică, prin folosirea unui cuțit de dimensiunile menționate, și agresiune psihică față de numiții B., C. și D., ce au condus la sângerarea abundentă a persoanei vătămate B., urmare a acțiunilor de tăiere și de înjunghiere, și pentru încetarea cărora a fost nevoie de aruncarea unui pietroi de dimensiuni consistente, pentru ca inculpatul să fie îndepărtat și să nu continue acțiunile de agresiune fizică și morală, aspecte sesizate de alte (4) persoane, în diferite momente, față de cele deja menționate (3), până la apariția organelor de poliție, care l-au somat pe inculpat să lase arma, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 371 din C. pen., tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-a arătat că, în faza de urmărire penală, persoana vătămată B. s-a constituit parte civilă cu suma de 60.000 euro, reprezentând daune morale și aproximativ 1.000 RON daune materiale, mențiune pe care a inserat-o la finalul plângerii penale prealabile.

În ceea ce o privește pe persoana vătămată C., aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 euro, reprezentând daune morale în raport de infracțiunea de amenințare reținută, în cuprinsul declarației din aceeași dată. Partea a susținut și solicitarea cu privire la telefonul mobil x, despre care a menționat că i-a scăpat din mână ca urmare a acțiunilor inculpatului, instanța evaluând dacă acesta poate fi daună previzibilă în raport de acțiunea agresorului de amenințare, deoarece în raport de infracțiunea de distrugere despre care a făcut mențiune că dorește tragerea la răspundere penală a inculpatului, s-a dispus clasarea, nefiind întrunite elementele infracțiunii de distrugere sub aspect subiectiv (neputându-se reține intenția, directă sau indirectă, în sensul art. 253 din C. pen., spre deosebire de acțiunea produsă asupra caroseriei din zona portbagajului autoturismului).

Spitalul Clinic de Urgență Giurgiu nu s-a constituit parte civilă, exemplificând că îngrijirile medicale acordate numitului B., au fost efectuate în regim de urgență, fără a necesita internare medicală.

La data de 03.06.2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în conformitate cu art. 329 din C. proc. pen., a înaintat Rechizitoriul nr. x/2020, în vederea efectuării procedurii de cameră preliminară și a judecării inculpatului A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, Completul C5F, la data de 03.06.2020.

Prin încheierea de ședință din data de 28.07.2020, Curtea de Apel București, în temeiul art. 346 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, din data de 3.06.2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, în Dosarul nr. x/2020 a Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și a dispus începerea judecății.

Prin încheierea din data de 4.08.2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondată, contestația formulată de inculpat împotriva Încheierii nr. F/CP din data de 28.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În ședința din data de 01.09.2020 au fost audiate părțile civile B. și C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Partea civilă B. a declarat că își menține pretențiile civile solicitate în faza de urmărire penală, respectiv 60.000 euro daune morale și 1000 RON daune materiale.

În dezvoltarea motivului privind solicitarea de daune morale, partea civilă B. a susținut că a fost afectat din punct de vedere fizic și psihic ca urmare a infracțiunii de tentativă de omor săvârșită asupra sa. În acest sens a arătat că, a fost înjunghiat în zona umărului, rana fiind adâncă, având dureri și în prezent, motiv pentru care nu poate să facă efort fizic cu mâna dreaptă. Mai mult, a arătat că are coșmaruri generate de tentativă de omor săvârșită asupra sa de către inculpatul A..

Referitor la daunele materiale a susținut că, suma de 1.000 RON reprezintă cheltuieli pe care le-a efectuat cu privire la recuperarea sa respectiv transportul la medic și contravaloarea medicamentelor, pe care le va dovedi pe bază de acte.

C. a susținut la termenul de judecată din 01.09.2020 că, își menține pretențiile civile în sumă de 40.000 euro, reprezentând daune morale cu care s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală. A motivat constituirea de parte civilă în sensul că, la data săvârșirii faptei 13.04.2020 de către inculpatul A. era însărcinată în șapte săptămâni. Dacă nu s-ar fi internat în spital ar fi pierdut sarcina, iar, în prezent, urmează un tratament medical pentru menținerea sarcinii. Din cauza stresului cauzat de fapta inculpatului A., are coșmaruri și nu poate să meargă singură pe stradă.

În ședința din data de 01.09.2020, inculpatul A. a declarat că nu dorește să beneficieze de prevederile art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., în sensul ca judecata cauzei să se desfășoare conform procedurii simplificate prevăzute de art. 375 din C. proc. pen.

În ședința din data de 29.09.2020, a fost audiat martorul F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Martorul a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, făcând următoarele precizări: În data de 13.04.2020, după-amiază era acasă și a auzit gălăgie în fața blocului în care locuiește, fiind vecin cu inculpatul A.. A ieșit în balcon și a văzut în fața blocului multă lume, respectiv oameni mai în vârstă și copii. A văzut un băiat, care era rănit la mână și sângera. De asemenea cei care erau în fața blocului, strigau:

"aruncă cuțitul". A văzut pete de sânge pe stradă și o pată de sânge mai mare unde se afla băiatul căzut, respectiv partea civilă B., prezent în instanță. De asemenea, martorul a mai declarat că a văzut un polițist cu bastonul în mână, care spunea "aruncă cuțitul". În declarația sa, martorul a mai arătat că l-a văzut pe vecinul său, A. când a aruncat cuțitul pe care polițistul l-a ridicat de jos. Cuțitul avea dimensiunea de circa 30 cm. Totodată, a arătat că a văzut o ambulanță la fața locului care i-a acordat primul ajutor părții civile B.. Referitor la inculpatul A., martorul a mai arătat, că a văzut când acesta a fost încătușat de organele de poliție și că acesta nu a opus rezistență.

La același termen de judecată din 29.09.2020 a fost audiat și martorul E., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Martorul a arătat că își menține în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală. De asemenea a precizat că, în data de 13.04.2020, se afla pe o bancă în fața blocului 56/2 D, în care locuiește, bloc vecin cu cel al inculpatului A.. Când a ieșit din bloc pentru a lua un pachet de la fiul său, a văzut un băiat și o fată stând pe portbagajul unei mașini. Martorul a mai arătat că, după ce a plecat fiul său, s-a așezat pe o bancă, cu spatele la mașina unde se aflau cei doi tineri. Întrucât a auzit gălăgie s-a ridicat de pe bancă și a văzut două persoane care se îmbrânceau. Cei care se îmbrânceau erau, vecinul său, A. și băiatul care stătea pe portbagajul mașinii. Acesta din urmă i-a spus:

"m-ai tăiat". Când inculpatul A. a ajuns în scara blocului unde locuiește, l-a văzut că avea un cuțit în mână, de dimensiune mare. Când au venit organele de poliție i-au spus inculpatului A. să arunce cuțitul, după care l-au încătușat, fără ca acesta să opună rezistență. A mai arătat martorul, la întrebarea părții civile B., că, nu l-a auzit pe inculpatul A. spunând "vă omor".

La termenul de judecată din 29.09.2020, a fost audiat martorul D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Martorul a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, făcând următoarele precizări: În data de 13.04.2020, în jurul orei 17:00, l-a văzut pe inculpatul A. când traversa strada, dar nu a văzut dacă acesta avea un cuțit în mână. După câteva minute l-a văzut pe băiatul care se află în sala de judecată, întrebându-l pe inculpatul A. "de ce m-ai tăiat?". A mai arătat martorul D. că, l-a văzut pe băiat în timp ce stătea pe capota mașinii. Lângă el s-a afla o tânără în picioare, în fața autoturismului. În declarația sa, martorul a mai arătat că, a doua oară când băiatul a întrebat-o pe persoana care avea cuțitul în mână de ce l-a tăiat, acesta a replicat "de ce stă pe acea mașină". Potrivit declarației martorului, partea civilă B. i-a răspuns că mașina este a lui, A., reproșându-i apoi "de ce stă afară". Întrucât inculpatul A. se îndrepta din nou cu cuțitul în mână spre partea civilă B., atunci martorul a intervenit, spunându-i:

"de ce l-a tăiat pe băiat". Răspunsul inculpatului A. a fost că "te tai și pe tine", a susținut martorul. Acesta a făcut un gest cu cuțitul spre toate persoanele care erau prezente la fața locului. Inculpatul avea în mână o macetă. Au sosit vreo 4-5 mașini de poliție. În timpul în care a venit poliția, inculpatul A. era cu maceta în mână și îi amenința pe cei prezenți, spunând că îi omoară pe toți cei prezenți la fața locului. Echipajele au fost formate și din jandarmi nu numai din polițiști. La a doua somație, inculpatul A. a aruncat cuțitul, a fost încătușat și urcat în mașina poliției. În acest timp, victima stătea pe bancă, sângera foarte mult. A venit ambulanța, i-a dat primul ajutor și a fost transportat la spital.

La data de 29.09.2020, a fost audiată martora H., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În declarația sa, martora a arătat că în data de 13.04.2020, în jurul orei 17:00, a văzut o femeie vorbind la telefon cu un operator de la 112. A precizat martora, că locuiește la parterul blocului 56/2D care se află vis a vis de blocul în care locuiește inculpatul A.. Pe acesta îl cunoaște din vedere. A văzut că a existat un schimb de replici între inculpatul A. și persoana vătămată B., dar nu a auzit ce au spus. În tot acest timp, inculpatul A. ținea cuțitul în mână. A văzut când i s-a acordat primul ajutor persoanei vătămate B. de către un echipaj medical și când poliția a venit la fața locului.

În ședința din data de 29.09.2020, a fost audiată martora I., care a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală.

Martora a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu incidentul din 13.04.2020 și că, a stat cu chirie timp de o lună în blocul unde locuiește inculpatul A.. A mai arătat că este sora părții civile C..

Martorul J. a declarat că nu a fost la fața locului în data de 13.04.2020, orele 17:00 și că nu a avut nicio discuție contradictorie în legătură cu locul de parcare, cu inculpatul. A mai precizat martorul că a locuit cu chirie în același bloc.

La dosarul cauzei au fost depuse acte medicale de către părțile civile B. și C., precum și alte înscrisuri.

În ceea ce privește audierea martorei G., Curtea, la termenul de judecată din 16.02.2021 s-a constatat imposibilitatea audierii în raport de cererea depusă la dosarul cauzei.

Prin încheierea din data de 23.02.2021, Curtea a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror, din două infracțiuni de amenințare prevăzute de art. 206 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., într-o singură infracțiune prevăzută de art. 206 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

A respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A., prin apărător, din infracțiunea de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea de loviri și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

Pentru a dispune astfel, Curtea a constatat că probele dosarului nu confirmă incidența dispozițiilor art. 193 alin. (1) din C. pen., așa încât cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de loviri sau alte violențe, este neîntemeiată.

S-a arătat că neîntemeiată este și cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni de amenințare prevăzute de art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., într-o singură infracțiune de amenințare, numai în ceea ce o privește pe persoana vătămată B.. Contrar opiniei procurorului, Curtea a constatat că în cauză nu se poate reține o singură infracțiune de amenințare, atâta timp cât inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de amenințare, raportat la ambele persoane vătămată B. și C. care s-au constituit părți civile în cauză.

În ședința din data de 16.03.2021, a fost audiat inculpatul A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Inculpatul A. nu a recunoscut infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv tentativă de omor, tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare (două fapte), astfel cum au fost descrise în actul de inculpare. În apărarea sa, inculpatul a susținut că, în data de 12.03.2021, și-a suspendat activitatea de avocat din cadrul Baroului Giurgiu, din cauza pandemiei. A luat această măsură deoarece suferă de boli grave, respectiv afecțiune pulmonară de peste 10 ani, obezitate, hipertensiune arterială și gută. La data de 13.04.2020 le-a văzut pe persoanele vătămate B. și C., stând pe capota mașinii, bând cafea și fumând. Stăteau de vorbă cu persoane din bloc care locuiesc deasupra sa, invitându-le și pe acestea să coboare. A strigat la persoanele vătămate să plece de acolo, persoana vătămată B. "a murmurat ceva dar nu a auzit ce, și s-a întors cu spatele". În acel moment soția acestuia i-a făcut un gest obscen. S-a enervat, a pus mâna pe cuțitul despre care se reține în rechizitoriu și a ieșit afară cu intenția de a-i alunga pe cei doi. Era o zi mai călduroasă, oamenii au ieșit din bloc, dar stăteau la scara în care locuiau, pentru că poliția trecea din când în când, fiind stare de urgență. Persoanele vătămate aveau un comportament ostentativ prin modul în care stăteau pe mașină și beau cafeaua. Inculpatul A., a susținut că cel care s-a aruncat asupra sa a fost partea civilă B., la aproximativ doi metri după ce s-a apropiat de mașina acestora. Aruncându-se asupra sa, partea civilă B. a încercat să-l prindă de mâini. Întrucât avea cuțitul în mână, îndreptat cu partea din spate, cu fierăstrăul nu cu lama, partea civilă B. s-a zgâriat, așa se explică cele 6 - 7 zgârieturi identice, paralele. După ce s-a retras, s-a repliat și i-a aplicat persoanei vătămate B. o lovitură cu mânerul cuțitului în umăr. Lovitura a fost ștearsă, nu directă pentru că a încercat să lovească cu mânerul cuțitului. A mai declarat că acțiunea persoanei vătămate B. l-a luat prin surprindere și a uitat de pintenul cuțitului. După ce a aplicat lovitura, a simțit cum pintenul cuțitului s-a blocat în tricoul persoanei vătămate B. și atunci și-a dat seama că l-a rănit. S-a retras în scara blocului, cu intenția de a aștepta poliție. În timp ce stătea pe treptele scării blocului, persoana vătămată B., încurajat de martorul D. și încă doi cetățeni, au început să arunce cu pietre spunându-i "lasă cuțitul și vino încoace dacă ești șmecher". S-a ridicat în picioare și a evitat în acest mod să fie lovit de pietrele care erau aruncate spre el. A venit poliția, a pus cuțitul pe balustradă, unde sunt jardiniere, a ridicat mâinile deasupra capului, după care a urcat în mașina de poliție, fiind dus la secția de poliție.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut aceeași situație de fapt ca cea din rechizitoriu, în sensul că, în data de 13.04.2020 în jurul orelor 17:00, în municipiul Giurgiu, în vecinătatea străzii Decebal, inculpatul A., având asupra sa un cuțit de vânătoare de tip macetă, în lungime totală de 38 de cm, din care lama în lungime de 24 de cm, a ieșit din locuința sa, aflată la parterul blocului menționat și s-a îndreptat spre părțile civile B. și C., care așteptau peste stradă, la o distanță de circa 20 de metri, așezați pe portbagajul autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x, proprietatea numitului B..

Apărarea inculpatului A., în sensul că, partea civilă B. a sărit asupra sa și că, în momentul în care a încercat să-l prindă de mâini, prin mișcări de rotație, a fost zgâriat de fierăstrăul cuțitului, a fost înlăturată din materialul probator administrat în cauză.

Astfel, conform declarațiilor părților civile B. și C. coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu Raportul de expertiză medico-legală nr. x emis de Serviciul Județean Medicină Legală Giurgiu, din data de 13.04.2020, preliminar și final 14.04.2020, Curtea a constatat următoarele:

Inculpatul A. s-a apropiat la o distanță de 2 - 3 m de părțile civile B. și C., le-a adresat acestora întrebarea "de ce stați pe mașina mea", deși aparținea părții civile B., spunându-le totodată "bă ești șmecher?".

Astfel, cum în mod corect s-a reținut și de către procuror prin rechizitoriu, inculpatul A. a exercitat un atac direct, asupra părții civile B., atacându-l cu cuțitul în trei mișcări succesive, îndreptate spre abdomen, spre părțile superioare ale corpului, gât și corp.

În tot acest timp, partea civilă C. însărcinată în cinci săptămâni, s-a aflat lângă partea civilă B..

S-a arătat că probele administrate în cauză au confirmat faptul că aceste trei lovituri au constituit prima serie din cele aplicate c

§ Cauze similare