ÎCCJ, decizie (scj.ro #82722)

Competență teritorială alternativă. Determinare în raport cu locul executării contractului Prevederile art.10 pct.1 C.proc. civ. nu sunt aplicabile în cazul în care, prin convenția părților, nu s-a stabilit locul executării obligației, într-o atare situație urmând a fi aplicată regula de drept comun prevăzută de art. 5 C.proc. civ., în sensul că este competentă teritorial instanța de la domiciliul sau, după caz, sediul pârâtului. Secția civilă, decizia nr.120 din 22 ianuarie 2002 Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.48 din 8 februarie 2000, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâți și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere prevederile art.5 C.proc.civ., reținând că toți pârâții își au domiciliul (persoanele fizice) și sediul (persoana juridică) în București. De menționat că reclamanții, prin cererea de chemare în judecată au indicat sediul pârâtei SC „J.I.” S.R.L. în Călimănești, când, în realitate, conform certificatului de înmatriculare, este în București. A mai reținut instanța că natura litigiului este civilă, iar nu comercială, având în vedere că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții R.S. și R.R. au solicitat, în principal, obligarea în solidar a pârâților, persoane fizice și persoane juridice, la restituirea sumelor împrumutate și a dobânzilor aferente.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, susținând că în mod greșit prima instanța și-a declinat competența de soluționare a cauzei pentru că, fiind vorba de o competență alternativă, reclamantul are alegerea și, în plus, litigiul are un caracter comercial. Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr.83 din 5 septembrie 2000, a admis apelul, a desființat sentința apelată și a trimis cauza pentru judecarea fondului Tribunalului Vâlcea, reținând că este vorba de o competență alternativă și deci se aplică nu numai dispozițiile art.5 C.proc.civ., ci și cele prevăzute de art.10. A reținut, de asemenea, că, în conformitate cu prevederile art.12 C.proc.civ., în această situație alegerea instanței o are reclamantul.

Recursul declarat de pârâți este fondat. Este de reținut, în primul rând, că natura juridică a litigiului este civilă, astfel cum corect a stabilit prima instanță, întrucât din actul de împrumut rezultă că acesta a intervenit numai între persoane fizice, fiind deci un împrumut reglementat de art.1586 și următoarele C.civ. Este de reținut, de asemenea, că norma înscrisă în art.5 C.proc.civ. are valoarea unei norme de drept comun în materia competenței teritoriale, iar toate celelalte forme ale competenței teritoriale nu constituie decât derogări de la dreptul comun. Articolul 10 C.proc.civ. stabilește că, în afară de instanța domiciliului pârâtului mai sunt competente (competență alternativă), instanța locului executării contractului.

Instanța de apel, reținând acest aspect teoretic, precum și prevederea art.12 C.proc.civ., care statuează că reclamantul are alegerea, când sunt mai multe instanțe competente să soluționeze cauza, a considerat că Tribunalul Vâlcea are competența teritorială de soluționare a cauzei conform alegerii făcute de către reclamanți. Raționamentul instanței de apel pornește de la o analiză incompletă a art.10 pct.1 C.proc.civ., care se referă la „instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte a obligației”. În speță, convențiile nu prevăd locul executării obligației și, în această situație, în care părțile nu au stipulat locul unde obligația urmează să fie executată, prevederile art.10 pct.1 nu-și mai găsesc aplicarea.

Chiar dacă s-ar considera că au fost executate unele plăți, ele s-au efectuat și la Vâlcea și la București, iar conform art.983 C.civ., când există îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă. Astfel fiind, pentru considerentele arătate, recursul,se admite,se casează decizia recurată și se respinge ca nefondat apelul formulat de către reclamanți împotriva sentinței pronunțate de către Tribunalul Vâlcea, care se menține.