ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1193/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetul Marmației, în data de 28 februarie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 967,7/87 RON cu plata dobânzilor aferente precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de valoare redusă, reclamanta a arătat că la data de 6 octombrie 2015, în urma lucrărilor de săpături efectuate de către prepușii societății pârâte, a fost distrusă linia electrică subterană de 0,4 kV ce alimenta cu energie electrică clădirea complex comercial Vadu Izei, în zona Postul de Transformare Aerian nr. 1 Vadu Izei, vis a vis de sediul Primăriei Vadu Izei, acest fapt cauzându-i un prejudiciu în valoare de 967,87 RON. Lucrările de săpături au fost efectuate în vederea reabilitării Drumului National DN 18 Baia Mare - Sighetu Marmației, beneficiarul lucrării fiind CNADNR București.

Reclamanta a mai arătat că, în calitate de operator de distribuție a energiei electrice, are obligația să asigure continuitatea în alimentarea cu energie electrică în conformitate cu nivelurile de performanță stabilite prin standardul de performanță, fiind necesar să facă toate eforturile pentru reducerea duratei întreruperilor.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 1357, art. 1373 C. civ., art. 1025 și urm. noul C. proc. civ.

Judecătoria Sighetul Marmației, prin sentința nr. 669 din 7 martie 2017, a declinat în favoarea Judecătoriei Rădăuți, competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A. S.A. - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Baia Mare, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L..

În pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a constatat că nu este competentă teritorial să judece prezenta cauză având ca obiect o cerere de valoare redusă, față de locul situării sediului pârâtei, respectiv: localitatea Marginea, nr. 278, județul Suceava, în aplicarea normelor de competență reglementate de art. 107 din C. proc. civ., care prevăd că, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 16 martie 2017, părțile fiind citate pentru termenul de judecată din data de 29 mai 2017.

La data de 24 mai 2017 reclamanta A. S.A. - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Baia Mare a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rădăuți de soluționarea a cauzei și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.

Judecătoria Rădăuți, prin încheierea de la 29 mai 2017, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți în soluționarea cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sighetul Marmației.

În baza dispozițiilor art. 133 C. proc. civ., a constatat că între Judecătoria Rădăuți și Judecătoria Sighetul Marmației există conflict negativ de competență.

În baza art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei iar în baza art. 134, art. 135 C. proc. civ. a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea stabilirii instanței competente.

În fundamentarea acestei soluții cea de-a doua instanță a reținut, în esență, că față de natura cererii, potrivit art. 1028 C. proc. civ., competența de soluționare în prima instanță aparține judecătoriei iar competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun, că art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. prevede că, în afara de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente (...) instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

A constatat instanța că presupusa faptă ilicită și prezumtivul prejudiciu s-ar fi produs în circumscripția Judecătoriei Sighetu Marmației, față de faptul că lucrările de săpături au fost efectuate în vederea reabilitării Drumului Național DN 18 Baia Mare - Sighetu Marmației.

Înalta Curte, legal învestită în temeiul art. 135 C. proc. civ. cu soluționarea conflictului negativ de competență, constată că Judecătoria Sighetul Marmației este competentă teritorial în soluționarea pricinii.

Aceasta întrucât cererea având valoare redusă, urmează a fi soluționată în cadrul procedurii reglementate de art. 1026 C. proc. civ., sens în care normele de competență teritorială incidente sunt cele cuprinse în art. 1028 C. proc. civ.

Datele dosarului relevă faptul că fapta pretins ilicită a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Sighetul Marmației, astfel în speță sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun prevăzute de art. 116 C. proc. civ. care reglementează norme de drept comun cu caracter relativ în materia competenței teritoriale, conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Reclamantul, în virtutea dreptului său de a alege între mai multe instanțe deopotrivă competente a introdus acțiunea pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, optând ca soluționarea prezentei cauze să revină acelei instanțe.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte stabilește că Judecătoria Sighetul Marmației este competentă teritorial în soluționarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 iunie 2017.