ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1777/2019

Asupra cauzei constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 15.02.2019, sub nr. x/2019, S.C. A. S.R.L. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul B., să se dispună anularea în tot a Deciziei civile nr. 33/R/11.10.2018 a Tribunalului Ialomița pronunțată în Dosarul nr. x/2018, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestația sa în anulare îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 6R/30.01.2018 a aceleiași instanțe, sub motivul că aceasta este contrară Deciziei civile nr. 6R/30.01.2018 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în Dosarul nr. x/2012.

În esență, revizuenta a susținut că cele două hotărâri pronunțate asupra aceluiași litigiu conțin dispoziții potrivnice și că, întrucât instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, a probelor aflate la dosar, precum și asupra concluziilor expertizei dispuse în cauză, a inițiat calea extraordinară de atac în retractare, ambele acțiuni purtându-se între aceleași parți, având aceeași cauză și obiect.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 281/4.04.2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca inadmisibilă cererea astfel formulată, reținând, cu prioritate, că, în raport de data sesizării Judecătoriei Slobozia cu acțiunea introductivă - 22.05.2012, prezenta revizuire este supusă normelor înscrise în C. proc. civ. de la 1865, conform dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Astfel fiind, analiza cererii a avut loc prin raportare la prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., având în vedere susținerea revizuentului în sensul că decizia a cărei anulare se cere se află în contradicție cu o altă decizie, vizând o cerere de chemare în judecată având aceleași părți, obiect și cauză.

S-a precizat astfel că obiect al revizuirii îl poate constitui numai o hotărâre prin care instanța a rezolvat fondul pretenției deduse judecății, urmare a examinării raportului juridic litigios prin prisma probelor administrate în cauză, rațiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. regăsindu-se în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri mai este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, instanța să fi omis soluționarea excepției puterii lucrului judecat.

Prin sintagma "una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități, de părți, de obiect și de cauză cu privire la cele două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi.

Pornind de la aceste coordonate, s-a apreciat că cererea de revizuire de față nu este admisibilă, câtă vreme cele două decizii pretins contrare au fost pronunțate în aceeași cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 22.05.2012, nefiind pronunțate în dosare diferite.

Astfel, prin prima Decizie nr. 6R/din 30.01.2018 pronunțată de Tribunalul Ialomița, s-a admis ca fondat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 2454 din 7 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Slobozia, care a fost modificată în tot și în consecință, s-a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul B., în sensul că a fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 27.727 RON reprezentând despăgubiri constând în contravaloare înființare culturi.

Prin cea de-a doua decizie, a cărei anulare s-a solicitat, respectiv Decizia civilă nr. 33/R/11.10.2018,Tribunalul Ialomița a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. și, în baza art. 321 din vechiul C. proc. civ., a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 6R/30.01.2018 a Tribunalului Ialomița, ca inadmisibilă.

Cu alte cuvinte, cea de-a doua decizie a cărei anulare se solicită nu reprezintă decât soluția dată în contestația în anulare cu care a fost atacată prima decizie la care se raportează revizuentul și în raport de care acesta a susținut contrarietatea, fiind pronunțată în aceeași cerere de chemare în judecată în urma exercitării unei căi extraordinare de atac împotriva primei hotărâri.

În plus, cum obiect al revizuirii îl poate constitui numai o hotărâre prin care instanța a rezolvat fondul pretenției deduse judecății, urmare a examinării raportului juridic litigios prin prisma probelor administrate în cauză, s-a arătat și că cea de-a doua hotărâre nu cuprinde nicio analiză a fondului raportului juridic litigios prin care să se fi rezolvat fondul pretenției deduse judecății, cererea de contestație în anulare fiind respinsă ca inadmisibilă în urma analizării unei excepții procesuale de admisibilitate.

În baza acestor observații, apreciind că nici nu se mai impune analizarea condiției ca în cel de-al doilea proces instanța să fi omis soluționarea excepției puterii lucrului judecat, Curtea a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuenta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate în considerarea următoarelor motive:

- În mod eronat reține curtea de apel că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât cele două hotărâri pretins contrare nu ar fi fost pronunțate în dosare diferite. Recurenta afirmă că, dimpotrivă, cele două decizii potrivnice au fost pronunțate în dosare diferite - nr. x/2018 și y/2012

- În mod eronat și-a motivat Curtea de Apel București respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire și pe aspectul ca instanța de recurs nu a evocat fondul pricinii, însă prin Decizia civilă nr. 6R pronunțată în Dosarul nr. x/2012, definitivă la data de 28.03.2018, Tribunalului Ialomița a dispus admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, privind aceleași părți, obiect și cauză, schimbându-se în tot hotărârea recurată, deci fondul cauzei a fost antamat și soluționat diferit.

Chiar instanța învestită cu soluționarea revizuirii precizează că:

"prin Decizia nr. 6R/30.01.2018 pronunțată de Tribunalul Ialomița, s-a admis ca fondat recursul declarant de recurenta-reclamanta S.C. A. S.R.L. (...)"

Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului și, pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire în conformitate cu dispozițiile art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anulând cea din urmă hotărâre.

Recurenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, iar în recurs nu au fost administrate probe suplimentare.

Analizând criticile deduse judecății prin cererea de recurs, Înalta Curte apreciază asupra caracterului nefondat al căii de atac exercitate în cauză.

Este corect argumentul instanței de fond ce a soluționat cererea de revizuire a recurentei, în sensul inadmisibilității acesteia, dată fiind împrejurarea că ambele hotărâri pretins contrare au fost pronunțate în una și aceeași pricină, pe parcursul soluționării acesteia, în diferite etape procesuale.

Astfel, Decizia nr. 6R/30.01.2018 pronunțată de Tribunalul Ialomița a soluționat recursul declarat de actuala recurentă împotriva Sentinței civile nr. 2454 din 7 noiembrie 2016 a Judecătoriei Slobozia, ce respinsese ca neîntemeiată cererea acesteia de obligare a intimatului-pârât, pe temeiul răspunderii civile delictuale, la plata prejudiciilor cauzate prin fapta ilicită a acestuia constând în distrugerea parțială a culturii de grâu însămânțate (în toamna anului 2011) și a unei culturi de floarea soarelui (în primăvara anului 2012), în timp ce Decizia nr. 33R/11.10.2018 a aceleiași instanțe (Tribunalul Ialomița) a soluționat, prin respingerea sa ca inadmisibilă, contestația în anulare introdusă de aceeași recurentă (reclamanta) chiar împotriva Deciziei de recurs nr. 6R/30.01.2018.

Astfel, chiar dacă au fost pronunțate în dosare având numere diferite, se constată că cele două hotărâri judecătorești pretins contrare, au fost date în soluționarea uneia și aceleiași pricini privitoare la antrenarea răspunderii civile delictuale a intimatului-pârât, prima dintre ele în etapa judecării recursului, iar cea de-a doua, a cărei anulare s-a și cerut pe calea revizuirii, în etapa soluționării căii extraordinare de atac a contestației în anulare declarate împotriva primeia, respectiv chiar a Deciziei de recurs nr. 6R/30.01.2018.

Astfel, ceea ce face inadmisibilă prezenta revizuire și ceea ce a indicat instanța de fond că se opune admisibilității acesteia, este identitatea cererii de chemare în judecată, a situației litigioase, care a fost una și aceeași soluționată în ambele hotărâri pretins contrare, în diferitele căi de atac declarate chiar de recurenta-revizuentă, iar nu identitatea numărului de dosar în care s-a dat fiecare din hotărârile supuse analizei.

Acesta este, în realitate, sensul noțiunii de "dosare diferite" utilizată de curtea de apel, anume de cauze, litigii diferite, iar nu de numere diferite ale dosarelor sub care s-a înregistrat și judecat aceeași pricină, în soluționarea unor căi de atac diferite.

Este, de asemenea, corect și cel de-al doilea argument de inadmisibilitate a cererii de revizuire reținut de curtea de apel, anume că hotărârea pretins contrară Deciziei nr. 6R/30.01.2018 a Tribunalului Ialomița, anume Decizia nr. 33R/11.10.2018 a aceleiași instanțe, nu constituie o hotărâre prin care să se fi evocat fondul raportului juridic litigios, de vreme ce, prin aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă calea de atac a contestației în anulare. Or, obiect al revizuirii pentru contrarietate de hotărâri îl poate constitui numai o hotărâre prin care instanța a rezolvat fondul pretenției deduse judecății, prin aplicarea legii la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate.

Or, fără să conteste această condiție de admisibilitate a cererii de revizuire menționată expres de norma art. 322 C. proc. civ. și dedusă din rațiunea instituției autorității de lucru judecat cu care este înzestrată hotărârea judecătorească și a cărei protejare se urmărește prin cazul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., recurenta critică argumentul de inadmisibilitate reținut de curtea de apel, susținând că acesta este greșit în condițiile în care Decizia de recurs nr. 6R/30.01.2018 este chiar una prin care se evocă fondul, dat fiind că, subsecvent admiterii recursului său, soluția primei instanțe a fost schimbată, iar cererea sa de chemare în judecată a fost admisă în parte.

Înalta Curte observă, în legătură cu această critică a recurentei, că ea nu este aptă să înfrângă raționamentul primei instanțe ce a soluționat revizuirea deoarece curtea de apel a reținut neîntrunirea condiției de a evoca fondul nu în privința Deciziei civile nr. 6R/30.01.2018, ci în legătură cu cea de-a doua hotărâre, respectiv cea pretins contrară primeia, respectiv Decizia nr. 33/R/11.10.2018 a Tribunalului Ialomița, ce a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de recurenta-reclamantă, și a cărei anulare s-a solicitat.

Or, se constată că acest argument de inadmisibilitate reținut de prima instanță, nici măcar nu a fost combătut de recurentă, aceasta criticând aspecte neavute în vedere în argumentarea soluției de inadmisibilitate dată cererii de revizuire.

Astfel fiind și pentru motivele arătate, apreciind că este nefondat, Înalta Curte va respinge recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 281 din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2019.

GGC - NN