ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 337/2017

HOTĂRÂRE

28.02.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 337/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 15 decembrie 2015, sub nr. x/2015, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.D.A.D.N.R. - Direcția Generală de Drumuri și Poduri Iași, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea executării încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 13 octombrie 2015 de B. și anularea actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. x/2015 al BEJ C. și suspendarea executării silite.

Prin sentința civilă nr. 6339/2016 din 24 mai 2016 pronunțată de Judecătoria Iași, secția Civilă în dosarul nr. x/2015, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și, pe cale de consecință, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, în raport cu dispozițiile art. 650 alin. (1) raportat la art. 651 C. proc. civ., văzânt și obiectul litigiului, precum și faptul că debitorul are sediul în Iași, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Suceava.

Prin sentința civilă nr. 3220 din 15 septembrie 2016, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată de contestatoare și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Iași. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență teritorială între Judecătoria Suceava și Judecătoria Iași și, în consecință, a fost suspendată din oficiu judecarea cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că, în raport cu dispozițiile art. 130 alin. (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) și (2) C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași trebuia invocată la primul termen de judecată la care părțile erau legal citate, în speță acest termen fiind la 22 februarie 2016, lucru care nu s-a întâmplat, astfel că invocarea excepției la al doilea termen de judecată încalcă limita temporală prevăzută de lege, motiv pentru care Judecătoria Iași devine competentă să soluționeze litigiul.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 16 noiembrie, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Iași, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.D.A.D.N.R. - Direcția Generală de Drumuri și Poduri Iași, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 13 octombrie 2015 de B. și anularea actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. x/2015 al BEJ C. și suspendarea executării silite.

În speță, sunt incidente dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ. necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Mai mult, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ. "la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar potrivit alin. (2) din același articol, în mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop.

În cauză, contestatoarea, prin acțiunea introductivă, a ales să învestească Judecătoria Iași cu soluționarea cauzei, astfel încât eventuala necompetență teritorială trebuia să urmeze regulile stabilite de art. 130 alin. (2) și art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că la primul termen de judecată cu părțile legal citate, respectiv 22 februarie 2016, nici părțile - prin reprezentant și nici judecătorul cauzei nu au înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, nefiind dispusă nici prorogarea momentului de verificare a competenței de soluționare a cauzei pentru un termen ulterior.

În schimb, la cel de-al doilea termen de judecată, Judecătoria Iași a invocat excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, încălcând astfel dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

În consecință, Înalta Curte reține că excepția necompetenței teritoriale nu a fost invocată în termen, cu respectarea dispozițiilor legale evocate, motiv pentru care apreciază că, în speță, competența de soluționare a cauzei rămâne câștigată instanței sesizate de către contestatoare, respectiv Judecătoriei Iași.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Iași.