ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 303/2017

HOTĂRÂRE

22.02.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 303/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 17.04.2015 sub număr de dosar x/2015, contestatoarea Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat, în contradictoriu cu intimații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. și DD., contestație la executare împotriva formelor de executare silită a sentinței civile nr. 235/F/CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă pentru conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze de minori și familie în dosarul nr. x/2008, executare ce face obiectul dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul BEJA EE., inclusiv a încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, solicitând, totodată, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

Intimații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. și DD. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea contestatoarei la plata coeficientului de inflație și a dobânzii legale datorate.

Terții GG., U., V., W. Valeriu, X., Z., AA., BB., CC., DD., II., JJ. și KK. au formulat cerere de intervenție voluntară principală în cauza pendinte.

La termenul de judecată din data de 04.04.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2008.

Prin sentința civilă nr. 5247 din 20 aprilie 2016, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentinței civile nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2008. A fost declinată competența de soluționare a contestației la titlu formulată de contestatoarea Înalta Curte de Casație și Justiție, în contradictoriu cu intimații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. și DD., în favoarea Curții de Apel Pitești. Au fost disjunse celelalte capete de cerere și s-a dispus formarea unui nou dosar, cu termen la data de 30.05.2016, ora 08:30, la C5 de luni (C-16), cu citarea părților, pentru a fi pusă în discuția contradictorie a părților, excepția inadmisibilității formulării cererii de intervenție voluntară principală; excepția inadmisibilității formulării cererii reconvenționale și excepția tardivității formulării cererii reconvenționale.

În motivarea hotărîrii, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că prin cererea adresată, BEJA EE., creditorii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. și DD. au solicitat executarea silită împotriva debitoarei Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2008.

Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 92/2015 al BEJA EE..

Împotriva acestei executări silite a fost formulată de către contestatoarea-debitoare contestația la executare pendinte, inclusiv cu privire la actele de executare ce privesc capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei Înalta Curte de casație și Justiție să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă. Or, prin somația din data de 23.03.2015, creditorii au solicitat debitoarei efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul general de evidență a salariaților, motiv pentru care contestatoarea s-a apărat în sensul că efectuarea mențiunilor în Registrul general de evidență a salariaților reprezintă aspecte care exced dispozitivului sentinței civile.

Cum H.G. nr. 161/2006 privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților era în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2008, instanța a reținut că, în realitate, contestația la executare pendinte privește, pe aspectul învederat, lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. Mai exact, clarificarea împrejurării dacă efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă se suprapune ori presupune și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul general de evidență a salariaților reprezintă un aspect ce ține de atribuțiile judecătorilor specializați în cauzele privind conflictele de muncă și asigurări sociale.

Instanța a reținut că, potrivit art. 713 alin. (3) C. proc. civ., contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Cauza a fost înregistrată sub același număr, pe rolul Curții de Apel Pitești, la data de 25 iulie 2016.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Pitești a constatat că prezenta cauză are ca obiect contestația împotriva formelor, actelor de executare a sentinței civile nr. 235/F-CM/02.12.2008, contestatoarea susținând că prin somație și încheierea de încuviințare a executării silite, i s-a pus în vedere să efectueze calculul sporului de confidențialitate și mențiunile corespunzătoare în registrul general de evidență a salariaților, deși în titlul executoriu nu au fost stabilite astfel de obligații, că au fost efectuate plăți în temeiul aceleiași hotărâri judecătorești, astfel că nu se putea porni la executarea silită.

A mai arătat contestatoarea că încheierea de încuviințare a executării silite nu indică suma care ar urma să fie executată.

Pentru toate aceste motive, a învederat că nu se justifică obligarea sa la plata cheltuielilor de executare, solicitând anularea actelor și formelor de executare silită emise în dosarul nr. x/2015.

Având în vedere obiectul și motivele contestației, în condițiile în care contestatoarea nu a cerut lămurirea titlului, Curtea de Apel Pitești a reținut, în esență, că potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, aceasta fiind, potrivit art. 651 alin. (1) și (3) din același cod, judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului.

Așa fiind, verificând propria competență, în temeiul art. 132 C. proc. civ., prin sentința civilă nr. 25/2016 din 27 noiembrie 2016, Curtea de Apel Piteși a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, și pe intimații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. ȘI DD., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, pentru următoarele considerente:

Astfel cum relevă datele speței, cauza dedusă judecății are ca obiect contestația împotriva formelor, actelor de executare a sentinței civile nr. 235/F-CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2008.

Este știut că a verifica dacă un act de executare silită respectă limitele stabilite prin titlul executoriu, în sensul că obligația ce se execută se regăsește în respectivul titlu, nu presupune a se proceda la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, cu atât mai mult cu cât contestatoarea din prezenta cauză nu a invocat existența vreunei neclarități sau necesitarea lămuririi titlului, ci anularea actelor și formelor de executare.

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, dacă legea nu prevede altfel.

Prezenta contestație la executare a fost introdusă la Judecătoria Judecătoria Sectorului 2 București față de faptul că debitoarea își are sediul pe raza teritorială a acestei instanțe, astfel că învestirea primei instanțe este legal făcută.

În consecință, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.