ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 529/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 15.01.2016, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor din România a declarat recurs împotriva tuturor hotărârilor pronunțate în dosarul nr. x/2013 al Tribunalul București, secția a VII-a Civilă, invocând dispozițiile art. 304 C. proc. civ. pct. 3, 5, 7, 9 și 10, raportat la dispozițiile Constituției României art. 1 - 56; Convenției Europene a Drepturilor Omului, Primului Protocol Adițional la Convenție - art. 1 și 3; Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 1 - 54; Declarația Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internațional cu privire la drepturile politice, economice, sociale și culturale art. 1 - 31; Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice art. 1 - 53; Convenția Internațională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1, 2, 5, 6 și 11.

S-a solicitat, totodată, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unor hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pentru respectarea actelor normative menționate.

Prin încheierea din 9 martie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel București a amânat judecarea cauzei la data de 4 mai 2016 pentru citarea recurentei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs.

Prin încheierea din 24 martie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel București a respins cererea de recuzare formulată de A. prin B. împotriva completului de judecată C8 recurs compus din Președinte C., Judecător D. și Judecător E., ca inadmisibilă.

Prin decizia nr. 240/2016 din 4 mai 2016, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat recursul formulat de recurenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva hotărârilor pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

La data de 25 martie 2016, recurenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR a formulat recurs împotriva tuturor hotărârilor pronunțate în dosar, iar la data de 29 iunie 2016, recurenta a depus o cerere de recurs prin care a arătat că formulează, de asemenea, recurs împotriva tuturor hotărârilor pronunțate în dosar.

În motivarea cererilor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că formulează prezenta cale de atac împotriva tuturor hotărârilor pronunțate în prezentul dosar, ca fiind nelegale, netemeinice și foarte dăunătoare statului de drept în România și în Uniunea Europeană.

Totodată, a arătat că este scutită de plata taxei de timbru în baza următoarelor acte normative: Hotărârea CEDO din 09.10.1979, Airey; Decretul - Lege nr. 1699 din 31.05.1927 art. 25 pct. c și d, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 119/02.06.1927; Legea nr. 116/15.03.2002, art. 28; Ordonanța Guvernului României nr. 137/31.08.2000, art. 21 pct. 2; Ordonanța Guvernului României nr. 80/2013, art. 28, 29 și art. 30; Directiva Consiliului Europei 2000/43/CE publicată în Jurnalul oficial al Comunităților Europene (JOCE) nr. L.180/19.07.2000; Directiva Consiliului Europei 2000/78/CE publicată în JOCE nr. L.303/2.12.2000.

În continuare, recurenta a făcut referiri la "pagina 2 a deciziei atacate, paragrafele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 și 11" și a mai arătat că părțile vătămate cer instanțelor ierarhic inferioare Înaltei Curți de Casație și Justiție (competente în cauză) să respecte dispozițiile Noului C. proc. civ. art. 519 - 520 cu privire la sesizarea Înaltei Curți de Casație si Justiție în vederea pronunțării unor hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

De asemenea, a susținut că părțile vătămate cer, din nou, Înaltei Curți de Casație și Justiție - Colegiului de Conducere al Instanței Supreme și Secțiilor Unite să analizeze posibilitatea de a pune capăt practicii de ignorare și refuz abuziv, de a respecta actele normative și standardele Uniunii Europene, astfel încât, Regulamentul nr. 44 (CE) Bruxelles I, să fie respectat și în România.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10 C. proc. civ., precum și art. 304 C. proc. civ. raportat la dispozițiile Constituției României art. 1 - 56; Convenției Europene a Drepturilor Omului art. 1 -59; Primului Protocol Adițional la Convenție - art. 1 și 3; Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 1 - 54; Declarația Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale art. 1 - 31; Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice art. 1 - 53; Convenția Internațională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1,2, 5, 6 și 11.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a luat în examinare excepția netimbrării cererilor de recurs invocată, din oficiu, și a reținut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Totodată, conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reținut că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

În speță, recurenta a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 28 martie 2017, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON și 0,3 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării.

Constatând că cererile nu au fost timbrate anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, respectiv 28 martie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea cererilor, ca netimbrate.

În raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursurile formulate de recurenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 240/2016 din 4 mai 2016 și împotriva încheierilor premergătoare pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2013, vor fi anulate ca netimbrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de recurenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei nr. 240/2016 din 4 mai 2016 și împotriva încheierilor premergătoare pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2017.