ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1888/2019

Ședința publică din data de 22 octombrie 2019

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 27 iunie 2013 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr. x/2013, reclamanta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a solicitat obligarea pârâților A. și B. la plata sumei de 33.000 euro, plus dobânda legală, precum și obligarea acestora și a pârâților Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C., D. și E. și Biroul Notarial "F." la plata de daune morale.

Prin încheierea din 17 aprilie 2014, în baza art. 200 alin. (3) C. proc. civ. prima instanță a dispus anularea cererii de chemare în judecată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, care a fost anulată de aceeași instanță, ca netimbrată, prin încheierea din 20 ianuarie 2015, pronunțată în același dosar.

Împotriva acestei din urmă încheieri, reclamanta a declarat recurs, invocând prevederile art. 129 din Constituția României și Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

Prin decizia civilă nr. 2114 din 7 decembrie 2015, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis excepția inadmisibilității recursului și a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii din 20 ianuarie 2015, dată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2013.

Împotriva acestei decizii, precum și a celorlalte hotărâri pronunțate în cauză, reclamanta a declarat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă sub același număr de dosar.

În cadrul acestui dosar, prin încheierea din 15 iunie 2016, curtea de apel a respins ca nefondată cererea de recuzare a domnilor judecători G., H. și I., formulată de reclamanta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor și a amendat-o pe reclamantă cu 100 RON pentru formularea cu rea-credință a cererii de recuzare.

Prin încheierea din 24 iunie 2016 curtea de apel, în temeiul dispozițiilor art. 411 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății recursului.

Împotriva acestei încheieri, reclamanta a formulat recurs, care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 2127 din 8 noiembrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin decizia civilă nr. 456R/2017 din 29 septembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamanta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva deciziei civile nr. 2114 din 7 decembrie 2015 a Tribunalul București, secția a V-a civilă.

La 26 iunie 2017, reclamanta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a declarat recurs împotriva încheierii din 15 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2013.

Prin memoriul depus la dosar, autoarea căii de atac a susținut că judecătorii recuzați erau incompatibili și că ar fi încălcat dispozițiile Constituției României și ale tratatelor Uniunii Europene, fără să detalieze însă în ce anume constă starea de incompatibilitate și nici cum anume au fost încălcate Constituția și tratatele Uniunii.

Înalta Curte, înregistrând dosarul, a procedat, la data de 29 octombrie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac, prin acesta constatându-se că recurenta nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, datorată conform prevederilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 2 iulie 2019 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, pentru depunerea punctelor de vedere prevăzute de dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au depus puncte de vedere asupra raportului întocmit.

S-a acordat termen la data de 22 octombrie 2019, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "orice alte acțiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

În speță, prin actul de procedură (adresa din data de 6 iulie 2017, aflată la dosarul de recurs) comunicat la data de 10 iulie 2017 (potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Cum însă, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși i-a fost comunicată această obligație, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii din 15 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2019.