ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 939/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 11 august 2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr. x/2015, petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat contestație privind tergiversarea procesului ce forma obiectul dosarului nr. x/2015

Prin încheierea din 14 august 2015, Judecătoria Sectorului 5 București a respins ca neîntemeiată contestația formulată de petentă.

Împotriva acestei încheieri, petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat plângere, înregistrată la 24 septembrie 2015 sub același număr de dosar pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia civilă nr. 3758A din 20 octombrie 2015.

Împotriva deciziei tribunalului, petenta a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 115 R/2016 din 04 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei din urmă decizii, petenta a declarat recurs.

Cererea de recurs a fost depusă la 29 iunie 2016 cu respectarea prevederilor art. 490 alin. (1) C. proc. civ. la Curtea de Apel Bucurști, secția a IV-a civilă, instanța care a pronunțat hotărârea atacată.

Autoarea căii de atac nu a indicat în memoriul de recurs niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În motivare, a susținut că hotărârea atacată se bazează pe un neadevăr și ignoră standardele Uniunii Europene.

Prin rezoluția de primire a dosarului s-a constatat că recurenta nu a anexat cererii înscrisuri în susținere și nici dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

La 16 iulie 2016, petenta a depus la dosar cerere de reexaminare a modului de calcul al taxei judiciare de timbru și de acordare de facilități la plata taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din 27 septembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea din 28 septembrie, dată în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea petentei de reexaminare a modului de calcul al taxei judiciare de timbru.

Încheierea din 27 septembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, i-a fost comunicată petentei la 14 noiembrie 2016, iar partea nu a formulat cerere de reexaminare împotriva acesteia.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, soluția preconizată fiind în principal aceea de anulare a recursului conform art. 493 alin. (5), raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă extrinseci, neavând anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru, stabilită în sarcina sa potrivit art. 25 alin. (2) lit. 1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 7 martie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezii de comunicare aflată la fila x recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părții la 27 martie 2017, punându-i-se în vedere că în termen de 10 zile poate depune punct de vedere la raport, fără ca aceasta să uzeze însă de acest drept.

Analizând, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele:

Prin rezoluția de primire a dosarului s-a constatat că recurenta nu a anexat cererii înscrisuri în susținere și nici dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

La 29 noiembrie 2016, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, conform art. XVII alin. (3), raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013, recurentei i-a fost comunicată necesitatea complinirii lipsurilor menționate, fără ca aceasta să se conformeze.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru statuează principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 ale anterior evocatului act normativ prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., respectiv sub sancțiunea anulării cererii, obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În speță, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși cererile sale de acordare de facilități și de reexaminare a modului de calcul al taxei judiciare de timbru au fost respinse prin încheieri definitive și i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru, așa cum rezultă din dovada de înmânare existentă la dosarului de recurs.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligația timbrării.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva deciziei civile nr. 115 R/2016 din 04 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2017.