ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 23/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 11 iunie 2015 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2015, petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Ilfov.

Prin încheierea nr. 1908 din 25.09.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petiționara Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, în favoarea Curții de Apel București.

Cererea de strămutare a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 10.02.2016, iar instanța a constatat că în cuprinsul cererii depuse la 11.06.2015, aflate la dosarul Înaltei Curți, petiționara a susținut că este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a acordat termen pentru soluționarea cererii de reexaminare.

Prin încheierea din 14 martie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare a taxei de timbru aferente cererii de strămutare formulată de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.

La data de 15 iunie 2016, petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat cerere de recurs având ca obiect încheierea din 14 martie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, prin care Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca nefondată cererea de reexaminare a taxei de timbru aferente cererii de strămutare formulată de aceasta.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din data de 1 noiembrie 2016 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Părțile nu au depus puncte de vedere asupra raportului.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul este o cale extraordinară de atac și poate fi exercitat numai în cazurile prevăzute de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., respectiv pot fi atacate cu recurs numai hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Cererea de recurs are ca obiect încheierea din 14 martie 2016, prin care Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca nefondată cererea de reexaminare a taxei de timbru aferente cererii de strămutare formulată de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.

Înalta Curte reține că, dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, prevăd la alin. (1) că "împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare…, iar la alin. (2) stipulează că "cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă".

Potrivit art. 97 alin. (1) C. proc. civ. "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Conform principiului legalității căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei ".

Prin urmare, încheierea atacată este definitivă de la pronunțare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de dispozițiile legale evocate.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Totodată, legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Este știut că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii din 14.03.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2017.