ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2336/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2336/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 2336/2016
Asupra cauzei de față,
constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată
pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 24
septembrie 2014, sub nr. x/1/2015, reclamanta Asociația pentru cinstirea memoriei
eroilor a solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. x/1748/2014
aflat pe rolul Tribunalului Ilfov.
Prin decizia nr. 1908 pronunțată
în data de 25 septembrie 2015, instanța a declinat competența de soluționare
a cererii formulată de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor
privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului
nr. x/1748/2014 al Tribunalului Ilfov în favoarea Curții de Apel București.
După învestirea cu soluționarea
dosarului, prin încheierea pronunțată în data de 30 martie 2016, Curtea
de Apel București a respins cererea de acordare a facilității la
plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de strămutare. Încheierea
a fost dată cu drept de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare.
Ulterior, prin încheierea pronunțată
la 27 aprilie 2016, instanța, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,
a suspendat judecata cererii de strămutare.
Împotriva acestor încheieri a formulat
recurs petenta Asociația pentru cinstirea memoriei eroilor.
Înalta Curte, înregistrând dosarul
ca recurs, a procedat, la data de 29 septembrie 2016, !a întocmirea raportului asupra
admisibilității în principiu a recursului.
Completul de filtru 9, constatând
că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ.,
a dispus, prin rezoluția din 7 octombrie 2016, comunicarea raportului părților,
pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor
art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Analizând recursul, în condițiile
art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
I. Recursul declarat împotriva
încheierii din data de 27 aprilie 2016 a Curții de Apel București,
secția a lll-a civilă
și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în Dosarul
nr. x/1/2015 (x/2016).
Potrivit art. 486 alin. (1)
lit. d) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde,
sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază
recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ.,
obiectul recursului îl constituie hotărârile date fără drept de apel
și cele date în apel.
Conform acestor dispoziții
legale motivele de recurs trebuie să vizeze soluția și argumentele
hotărârii ce constituie obiect al recursului.
Or, în cuprinsul cererii de recurs
deduse judecății nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa încheierii
recurate, prin care s-a dispus suspendarea judecății cererii de strămutare,
ceea ce ar fi presupus ca partea să arate, în concret, în ce constă greșeala
instanței prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele
foiosite în fundamentarea acesteia, ci afirmații fără nicio legătură
cu măsura suspendării, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului
în sensul legii.
Așa fiind, cum aspectele invocate
de recurentă nu se grefează pe conținutul încheierii atacate și
cum, în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, Înalta
Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație
de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., aceea a nulității recursului.
II. Recursul declarat împotriva
încheierii din data de 30 martie 2016 a Curții de Apel București, secția
a Ill-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată
în Dosarul nr. x/1/2015 (x/2016).
Prin încheierea din 30 martie 2016
a fost respinsă cererea formulată de recurentă pentru acordarea de
facilități la piața taxei judiciare de timbru aferentă cererii
de strămutare.
Conform dispozițiilor
art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva
încheierii prin care a fost soluționată cererea de acordare a facilităților
la plata taxei de timbru „părțile interesate pot formula cerere de reexaminare,
în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii''.
Reiese că legiuitorul a optat
ca încheierile pronunțate în condițiile art. 43 alin. (3) din O.U.G.
nr. 80/2013 să poată fi atacate de partea nemulțumită cu cerere
de reexaminare.
Or, în aplicarea prevederilor enunțate,
împotriva încheierii din data de 30 martie 2016 nu poate fi exercitată calea
de atac a recursului.
Pentru argumentele mai sus arătate,
Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat
de petentă împotriva încheierii din data de 30 marlie 2016.
PENTRU ACESTEE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat
de petentă Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii
din data de 27 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a
III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată
în Dosarul nr. x/1/2015 (x/2016).
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentă
Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii din data de
30 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă
și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în Dosarul
nr. x/1/2015 (x/2016).
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 6 decembrie 2016.