ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2336/2016

Decizia nr. 2336/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 24 septembrie 2014, sub nr. x/1/2015, reclamanta Asociația pentru cinstirea memoriei eroilor a solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. x/1748/2014 aflat pe rolul Tribunalului Ilfov. Prin decizia nr. 1908 pronunțată în data de 25 septembrie 2015, instanța a declinat competența de soluționare a cererii formulată de petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. x/1748/2014 al Tribunalului Ilfov în favoarea Curții de Apel București.

După învestirea cu soluționarea dosarului, prin încheierea pronunțată în data de 30 martie 2016, Curtea de Apel București a respins cererea de acordare a facilității la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de strămutare. Încheierea a fost dată cu drept de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare. Ulterior, prin încheierea pronunțată la 27 aprilie 2016, instanța, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de strămutare. Împotriva acestor încheieri a formulat recurs petenta Asociația pentru cinstirea memoriei eroilor. Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 29 septembrie 2016, !a întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru 9, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 7 octombrie 2016, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: I. Recursul declarat împotriva încheierii din data de 27 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a lll-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2015 (x/2016). Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 483 alin. (1) C. proc.

civ., obiectul recursului îl constituie hotărârile date fără drept de apel și cele date în apel. Conform acestor dispoziții legale motivele de recurs trebuie să vizeze soluția și argumentele hotărârii ce constituie obiect al recursului. Or, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecății nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa încheierii recurate, prin care s-a dispus suspendarea judecății cererii de strămutare, ceea ce ar fi presupus ca partea să arate, în concret, în ce constă greșeala instanței prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele foiosite în fundamentarea acesteia, ci afirmații fără nicio legătură cu măsura suspendării, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului în sensul legii.

Așa fiind, cum aspectele invocate de recurentă nu se grefează pe conținutul încheierii atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., aceea a nulității recursului. II. Recursul declarat împotriva încheierii din data de 30 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a Ill-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2015 (x/2016). Prin încheierea din 30 martie 2016 a fost respinsă cererea formulată de recurentă pentru acordarea de facilități la piața taxei judiciare de timbru aferentă cererii de strămutare. Conform dispozițiilor art. 43 alin. (4) din O.U.G.

nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva încheierii prin care a fost soluționată cererea de acordare a facilităților la plata taxei de timbru „părțile interesate pot formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii''. Reiese că legiuitorul a optat ca încheierile pronunțate în condițiile art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013 să poată fi atacate de partea nemulțumită cu cerere de reexaminare. Or, în aplicarea prevederilor enunțate, împotriva încheierii din data de 30 martie 2016 nu poate fi exercitată calea de atac a recursului. Pentru argumentele mai sus arătate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat de petentă împotriva încheierii din data de 30 marlie 2016.

PENTRU ACESTEE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de petentă Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii din data de 27 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2015 (x/2016). Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentă Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii din data de 30 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2015 (x/2016). Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2016.