ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1638/2017

Deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la data de 22.06.2016, sub nr. x/2016, reclamanta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a chemat în judecată pe pârâta A. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună rezilierea contractului de colaborare nr. x/01.10.2007, contract în care timp de un deceniu pârâta nu și-a executat niciuna dintre obligațiile contractuale, precum și obligarea la daune interese, cunoscând că timp de 10 ani, plângerile penale formulate de reclamantă nu au fost cercetate legal și/sau moral și nu au fost soluționate potrivit legii.

În temeiul art. 200 alin. (2) din C. proc. civ., reclamantei i s-au comunicat, în scris, lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să facă completările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin încheierea din Camera de consiliu de la 26.07.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2016, s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., având ca obiect reziliere contract, în temeiul art. 200 noul C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat cerere de reexaminare (conform calificării date de Curte la termenul din 31.01.2017), cerere ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă sub același număr unic 23778/3/2016.

Prin decizia nr. 63/R/14.07.2017 pronunțată de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V A CIVILĂ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și în consecință a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, împotriva încheierii de ședință din data de 26.07.2016 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016, având ca obiect reziliere contract, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. A. S.R.L. în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 și art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că aceasta îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ. deoarece nu sunt indicate motivele de nelegalitate.

În raport de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., se constată că recurenta nu a depus dovada taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 RON, calculată în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013, obligație care i-a fost pusă în vedere prin rezoluția din 3.04.2017.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 21 iunie 2017 potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul din data de 08 noiembrie 2017, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea timbrajului și a reținut următoarele:

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei civile nr. 63/R din 14 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2017.