Decizia nr. 3384/2009 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 198/44/2008 — recurs împotriva sentinței nr. 449 a Tribunalului Galați

Începând cu luna iulie 2001, inculpații au achiziționat de la partea vătămată SC A. SA Galați produse metalurgice. Plata se făcea cu filă CEC în termen de 30 de zile de la livrare. Ridicarea de marfă s-a făcut de către martora P.M. (angajată la SC E.I. SRL Galați). Pe perioada 19 martie 2002 - 28 iunie 2002 s-a livrat către societatea administrată de inculpați, marfă în valoare totală de 552.499.543 ROL. Pentru garantarea plății martora a predat reprezentanților legali ai părții vătămate filele CEC BB… și BK… semnate de inculpata B.O.C. La data scadenței cecurilor, inculpatul B.V.G. a anunțat lipsa de disponibil și a solicitat efectuarea unei reeșalonări a datoriei. În acest sens, la data de 4 iulie 2002, inculpatul a semnat cu reprezentanții legali ai părții vătămate SC A. SA Galați un protocol în baza căruia s-a obligat să plătească contravaloarea mărfii până la data de 15 iulie 2002. Părțile au convenit ca în cazul neplății, partea vătămată să introducă la plată filele CEC în data de 16 iulie 2002. Inculpatul B.V.G. a fost de acord cu termenul stabilit și până la data de 15 iulie 2002 nu a efectuat nicio plată. Mai mult decât atât, deși știa că la data de 16 iulie 2002 filele CEC vor fi introduse la plată, nu a suplimentat contul și nici nu a făcut cunoscută reprezentanților legali ai părții vătămate, lipsa de disponibil. În mod evident plata a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont. Marfa achiziționată de la partea vătămată a fost vândută mai departe, din dispoziția inculpaților către SC R. SA Baia Mare, SC P. SRL Galați (la subpreț), SC S. SA Tulcea, SC R. SRL Galați, SC P. SRL Galați, SC P. SRL Galați, SC T. SA București și plata s-a efectuat, fie în numerar, fie prin ordin de plată. La data de 31 iulie 2002, inculpații au efectuat plata prin compensare. Partea vătămată SC A. SA Galați a apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii la suma totală de 649.246.384 ROL. Deoarece prejudiciul a fost acoperit, partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Începând cu anul 2002, inculpații au achiziționat marfă de la partea vătămată SC R. SRL Galați, în trei rânduri, în valoare de 25.516.456 ROL, 52.907.400 ROL și respectiv, 116.551.266 ROL. Plata s-a făcut în termen, dar la data de 19 iunie 2002 inculpații, prin delegat P.M., au achiziționat din nou marfă. Cu aceeași ocazie martora a lăsat reprezentantului legal al părții vătămate fila CEC BA… semnată de inculpata B.O.C., urmând ca termenul scadent al acesteia să fie 18 iulie 2002. A mai fost efectuată o livrare la data de 3 iulie 2002 pentru care, de asemenea, s-a lăsat fila CEC BA… Înainte de împlinirea termenului scadent, martorul S.N. a fost sunat de martora P.M. și anunțat de lipsa disponibilului. Martorul S.N. nu a introduse filele CEC pentru plată dar a încercat să-i contacteze pe inculpați și să găsească o modalitate de efectuare a plății. Inculpații nu au fost găsiți și nu l-au contactat pe reprezentantul legal al părții vătămate, împrejurări care l-au determinat pe cel din urmă să introducă filele CEC în bancă. În mod evident acestea au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil. Marfa a fost livrată de inculpați la SC P. SRL Galați și plata s-a efectuat integral. Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii la suma totală de 285.099.962 ROL, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

În luna iulie 2002, inculpații au solicitat martorului D.C., administrator la partea vătămată SC D.E. SRL Timișoara, efectuarea unui transport de produse metalurgice pe ruta București - Galați. Partea vătămată a întocmit factura nr. 2989338 din 17 iulie 2002 cu valoarea de 7.140.000 ROL (contravaloarea transportului). Pentru achitarea sumei de 7.140.000 ROL s-a emis fila CEC BM… semnată de inculpata B.O. cu scadență la data de 28 iulie 2002. Introdusă fiind la plată, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară și fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară și fila CEC anulată. Deși la data facturării, inculpații se aflau în interdicție bancară, nu au luat legătura cu reprezentanții legali ai părții vătămate, nu au făcut cunoscută interdicția bancară și nu au alimentat contul. Partea vătămată SC D.E. SRL Timișoara se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.140.000 ROL.

La data de 22 aprilie 2002, inculpatul B.V.G. a încheiat cu partea vătămată SC S. și C. SA Hârșova contractul de vânzare-cumpărare nr. 726 din 22 aprilie 2002. Produsele din sârmă urmau să fie achitate cu file CEC în termen de 30 de zile de la facturare. Primele trei livrări în sumă de 54.180.968 ROL (31 mai 2002), 78.386.335 ROL (26 aprilie 2002), 75.478.487 ROL (4 aprilie 2002) au fost plătite de către inculpați. La datele de 19 iunie 2002 și 27 iunie 2002, cu facturile nr. 22853629 și 22853566 s-a livrat marfă în valoare totală de 626.189.603 ROL. Pentru plata mărfii inculpata B.O. a remis două file CEC BA… în valoare de 64.000.283 ROL scadentă la 20 iulie 2002 (semnată de ea) și BA… în valoare de 562.189.320 ROL (semnată de inculpatul Burghelea Valeriu). Deși la data scadenței primei file CEC (20 iulie 2002) societatea administrată de inculpați intrase în interdicție bancară, nu au făcut cunoscută împrejurarea reprezentanților legali ai părții vătămate. Filele CEC introduse la plată au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și client aflat în interdicție bancară. Martorii I.J.E. și G.R. au luat legătura cu inculpata B.O. care a afirmat că a avut probleme de sănătate și nu s-a putut ocupa de operațiunile bancare. I-a asigurat pe reprezentanții legali că va face plata dar ulterior a refuzat o reeșalonare a datoriei. Marfa achiziționată a fost livrată în compensare către părțile vătămate SC TB I.E. SRL Galați și SC M.I. ’97 SRL Galați (de la aceste două societăți comerciale aveau neachitate livrări de marfă mai vechi). Partea vătămată SC S. și C. SA Hârșova a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 626.189.603 ROL, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 10 mai 2002 între inculpata B.O.C. și partea vătămată SC R.C. SRL Săcela s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 290. Plata urma să se efectueze cu fila CEC la termen de 25 - 30 de zile de la facturare. Începând cu data de 19 martie 2002 s-a livrat marfă în valoare de 2.646.419.442 ROL. Ultima livrare a fost la data de 25 aprilie 2002 în valoare de 385.020.987 ROL. La ultima livrare, inculpata B.O.C. a emis fila CEC pentru valoarea de 443.000.000 ROL (contravaloarea ultimei facturi plus o restanță dintr-o mai veche livrare). S-a stabilit că data scadentă să fie comunicată de inculpată la momentul la care vor avea disponibil în cont. La data de 24 mai 2002, inculpata a comunicat martorului M.G. (director comercial la partea vătămată) să nu introducă fila CEC la plată, deoarece au unele probleme financiare. S-a hotărât ca fila CEC să fie introdusă la plată la mijlocul lunii iulie 2002. La data de 23 iulie 2002, fila CE a fost introdusă la plată și refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont client aflat în interdicție bancară. În prealabil, reprezentanții legali ai părții vătămate nu au fost anunțați de către inculpați de intrarea în interdicție bancară. Marfa achiziționată de la partea vătămată SC R.C. SRL a fost livrată către SC T. SA București, SC P. SRL Galați, SC P. SRL Galați, SC P. SRL Galați și SC M. SRL Galați. Contravaloarea mărfii a fost achitată de către reprezentanții legali ai societăților sus-menționate în termen. Partea vătămată SC R.C. SRL Săcele se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 443.000.000 ROL.

În luna mai 2002, inculpații au lansat către partea vătămată SC T. SA Cluj-Napoca o comandă pentru achiziționarea de produse metalurgice. În perioada 13 iunie 2002 - 24 iunie 2002 s-au efectuat către societatea administrată de inculpați cinci livrări de marfă în valoarea de 1.328.072.607 ROL. Plata urma să se efectueze în termen de 25 zile de la livrare cu filă CEC. La insistențele martorului M.A. (director general la partea vătămată) inculpații au efectuat plăți parțial, rămânând un debit de 1.210.155.161 ROL. Pentru plata datoriei, inculpații au emis patru file CEC: BM nr. X1 cu scadență la 7 iulie 2002, semnată de inculpata B.O.; BM nr. X2 cu scadență la 15 iulie 2002, semnată de inculpatul B.V., BM nr. X3 cu scadență la 18 iulie 2002, semnată de inculpatul B.V. și BM nr. X4 cu scadență la data de 6 iulie 2002, semnată de inculpata B.O. Ultima filă CEC (scadentă la 6 iulie 2002) a fost introdusă la plată și refuzată la data de 22 iulie 2002 pentru lipsă totală disponibil în cont client aflat în interdicție bancară. La datele de 23 iulie 2002 și 23 august 2002, inculpații B.O. și B.V. au încheiat cu martorul M.A. două minute prin care se angajau să efectueze plăți (prima plată urma să se efectueze la data de 29 iulie 2002). În mod evident, angajamentele de plată nu au fost respectate de către inculpați. Marfa achiziționată de la partea vătămată SC T. a fost livrată de inculpați către firmele SC R.T. SRL Galați (sub preț), SC B. SRL Galați. Plata s-a efectuat în totalitate către societatea administrată de inculpați. Partea vătămată SC T. SA Cluj-Napoca a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.285.227.770 ROL.

În cursul anului 2002, între partea vătămată SC T.P. SA Galați și societatea administrată de inculpați s-a desfășurat o relația comercială. Inculpații au achiziționat marfă și au făcut plata în termen. În perioada 17 mai 2002 - 4 iunie 2002 s-au mai efectuat livrări de marfă către societatea administrată de inculpat și în valoare totală de 859.836.033 ROL. Pentru plata sumei menționate inculpata B.O. a eliberat o filă CEC scadentă la data de 13 iunie 2002. La data scadentă inculpata a solicitat martorului C.A.M. (administrator la partea vătămată SC T.P. SA Galați) să nu introducă fila CEC la plată, deoarece nu a încasat contravaloarea de la beneficiari. La datele de 5 iunie 2002 și 14 iunie 2002 s-a efectuat o plată parțială în valoare de 271.093.231 ROL, prin compensare (marfă achiziționată de la partea vătămată SC T. SRL Galați). În schimbul filei CEC, inculpata a emis 11 bilete la ordin pentru restul de 669.649.231 ROL și pentru penalități în sumă de 194.147.036 ROL. Din cele 11 bilete la ordin au fost încasate la datele de 27 iunie 2002 și 1 iulie 2002, iar un al treilea bilet la ordin din 10 iulie 2002 a fost retras. La data de 20 iunie 2002 s-a încheiat între inculpată și reprezentantul legal al părții vătămate un contract de reeșalonare debite. În baza acestui contract, inculpata B.O. s-a obligat ca plata să se facă prin bilete la ordin, astfel: - suma de 53.872.387 ROL scadentă la 27 iunie 2002; - suma de 50.000.000 ROL scadentă la 01 iulie 2002; - suma de 150.000.000 ROL scadentă la 10 iulie 2002; - suma de 106.000.000 ROL scadentă la 17 iulie 2002; - suma de 70.000.000 ROL scadentă la 22 iulie 2002; - suma de 100.000.000 ROL scadentă la 27 iulie 2002; - suma de 30.653.694 ROL scadentă la 31 iulie 2002; - suma de 70.776.934 ROL scadentă la 3 august 2002; - suma de 38.346.216 ROL scadentă la 6 august 2002. Fiind introduse la plată biletele la ordin, începând cu data de 17 iulie 2002, acestea au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont. Martorul C.A. nu a fost anunțat de către inculpată de lipsa de disponibil și de intrarea în interdicție bancară. De asemenea, societatea parte vătămată nu a primit prin corespondență de la societatea administrată de inculpați o adresă prin care să i se comunice existența vreunor probleme financiare. Marfa achiziționată de la partea vătămată a fost vândută către SC P.T. SRL Galați, SC M. SRL Galați, SC D.R. SRL Galați, SC P. SRL Galați și achitată integral e către reprezentanții legali ai firmelor menționate în numerar sau cu ordine de plată. Partea vătămată SC T. SA Galați a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 515.258.131 ROL (contravaloare marfă) și 194.147.036 ROL (penalități).

Cu facturile nr. 7317299 din 9 iulie 2002 și 7317297 din 16 iulie 2002, partea vătămată SC M.&A.T. SRL București a livrat către societatea administrată de inculpați, prin delegat P.M., rulouri tablă în valoare de 375.816.470 ROL și, respectiv 262.926.234 ROL. Pentru plata mărfii, martora P.M. a lăsat martorului C.D. (administrator la partea vătămată) trei file CEC semnate de inculpata B.O.: seria BA nr. Y1 în valoare de 188.000.000 ROL cu termen la 27 iulie 2002, seria BA nr. Y2 în valoare de 187.816.470 ROL cu termen la 29 iulie 2002 și seria BA nr. Y3 în valoare de 262.916.234 ROL cu termen la 5 august 2002. Introduse fiind la plată, filele CEC au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară. Martorul C.D. s-a deplasat la sediul SC E.I. SRL Galați în vederea găsirii unei modalități de acoperire a debitului. La data de 13 august 2002 s-a încheiat cu inculpata B.O. un proces-verbal de conciliere în baza căruia inculpata s-a obligat să achite debitul de 638.734.704 ROL până la data de 19 august 2002. Inculpații nu și-au achitat debitul la data de 19 august 2002 și din acest moment nu au putut fi contactați. Marfa achiziționată de inculpați de la partea vătămată a fost vândută către SC V. SRL Galați, SC V.M. SRL Galați și SC A. SRL Galați și achitată integral de societățile menționate. Partea vătămată SC M.&A.T. SRL București se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 638.732.704 ROL.

Pe parcursul anului 2001 între partea vătămată SC M.I. ’97 SRL Galați și societatea administrată de inculpați s-a desfășurat o relație comercială normală. La datele de 7 decembrie 2001 și 18 decembrie 2001 s-a livrat către societatea administrată de inculpați marfă în valoare de 218.462.580 ROL, și respectiv, 272.847.960 ROL. Pentru garantarea plății, inculpatul B.V. a emis filele CEC BK nr. Z1 și BK nr. Z2 semnate de inculpata B.O. Până în luna iunie 2002, inculpații nu au efectuat nicio plată. La datele de 12 iunie 2002, 19 iunie 2002 și 2 iulie 2002 inculpații au livrat în compensare către partea vătămată diverse mărfuri care erau achiziționate în fapt de la celelalte societăți comerciale - părți vătămate. În urma acestor compensări a mai rămas un debit în sumă de 295.341.454 ROL. Pentru că inculpații nu au mai efectuat nicio plată, la data de 22 august 2002, filele CEC au fost introduse la plată. În mod evident, au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară. Marfa achiziționată de la partea vătămată a fost livrată de inculpați către SC P. SRL Galați, SC S. SRL Galați și achitată integral. Partea vătămată SC M.T.I. ’97 SRL Galați a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 295.341.454 ROL.

În luna iulie 2002, din dispoziția inculpaților B.V.G. și B.O.C., martora P.M. (delegat la SC E.I. SRL Galați) s-a deplasat la sediul părții vătămate SC H.T. SRL Galați unde a solicitat martorului C.M. (administrator) achiziționarea de produse metalurgice. Plata urma să se efectueze cu fila CEC în termen de 30 de zile de la livrare. Cu factura nr. 8954028 din 16 iulie 2002, partea vătămată a livrat marfă în valoare totală de 182.036.970 ROL. Pentru plata mărfii martorul Cristea Marin a primit fila CEC BM… cu scadență la data de 15 august 2002. Fila CEC era semnată de inculpata B.O.C. Înainte cu aproximativ 5 zile de introducerea la plată a filei CEC, martorul Cristea Marin a luat legătura cu cei doi inculpați (la sediul SC E.I. SRL Galați) pentru a se asigura că nu există probleme bancare. Inculpații l-au asigurat pe martor că nu vor fi probleme cu decontarea filei CEC și că poate fi introdusă la termenul de 15 august 2002. În mod evident fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară și fila CEC anulată. Ulterior martorul C.M. a fost asigurat de inculpați că vor efectua plata. Marfa achiziționată de inculpați a fost vândută către SC V.M. SRL Galați la data de 17 iulie 2002, administrator fiind martorul S.M. Plata s-a efectuat către societatea administrată de inculpați în numerar și cu ordine de plată. La data de 19 august 2002, s-a efectuat plata către partea vătămată prin compensare cu tablă aflată în stoc. Partea vătămată SC H.T. SRL Galați a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 182.036.970 ROL dar pentru că prejudiciul a fost recuperat, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În perioada 22 aprilie 2002 - 31 mai 2002, partea vătămată SC T. SRL Galați a livrat către societatea administrată de inculpați, prin delegat G.P. produse metalurgice în valoare totală de 552.502.316 ROL. La datele de 23 mai 2002 și, respectiv, 14 iunie 2002, s-au efectuat către partea vătămată plăți parțiale în sumă de 75.170.125 ROL. Pentru fiecare din livrările de pe perioada 22 mai 2002 - 31 mai 2002 s-au emis martorului T.G. (director comercial la partea vătămată T. SRL Galați) bilete la ordin semnat de inculpatul B.V.G., cu termen scadent în 30 de zile de la livrare (ultimul termen scadent 30 iunie 2002). Unul dintre biletele la ordin (remis pentru livrarea din 22 mai 2002) a fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil în cont. În atare condiții, martorul T.G. s-a întâlnit cu inculpații B.V. și B.O. care i-au făcut cunoscut că au unele probleme financiare. Inculpații l-au asigurat că vor efectua plata mărfii și în acest sens, inculpatul B.V. a dat martorului alte două bilete la ordin în alb, semnate și ștampilate de el. La sfârșitul lunii iulie 2002 - începutul lunii august 2002, prin martorul G.P., inculpații au trimis părții vătămate fila CEC BK… pentru întreaga valoare restantă a mărfii (403.640.813 ROL), filă CEC semnată de inculpata B.O. Înainte de introducerea la plată a filei CEC martorul T.G. a luat legătura cu inculpata B.O. care însă nu i-a făcut cunoscută interdicția bancară. La data de 16 septembrie 2002, fila CEC a fost introdusă la plată și refuzată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară și CEC anulat. Marfa achiziționată de societatea administrată de inculpați a fost livrată către SC P. SRL Galați, administrată de martorul G.D. Plata mărfii s-a făcut integral și mai mult decât atât, în fișa analitică a SC P. SRL Galați, societatea administrată de inculpați apare cu o datorie de 10.500.174 ROL. Partea vătămată SC T. SRL Galați a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 403.640.813 ROL sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

În anii 2001 și 2002 între partea vătămată SC T. SRL Cluj-Napoca și societatea administrată de inculpați s-au desfășurat o serie de relații comerciale. Negocierile erau purtate de martorul P.E. (administrator al părții vătămate) și inculpatul B.V.G. (administrator la SC E.I. SRL Galați). Comenzile erau telefonice iar plata se efectua de către inculpați prin file CEC trimise prin șofer și semnate, fie de inculpatul B.V., fie de inculpata B.O. La data de 20 iunie 2002, cu factura nr. 1028806 partea vătămată a livrat marfă în valoare de 336.929.531 ROL. Pe factură s-a consemnat că plata se face în 15 iulie 2002 cu filă CEC. La data de 15 iulie 2002, inculpatul B.V. s-a prezentat personal la sediul părții vătămate și, în prezența martorilor P.E. și D.I. a eliberat fila CEC seria BA nr. P pentru suma de 336.929.531 ROL scadentă în aceeași zi. Fila CEC era semnată de inculpata B.O. Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont. La momentul eliberării filei CEC inculpatul B.V. nu a făcut cunoscut reprezentanților legali ai părții vătămate că ar avea probleme financiare. Inculpatul cunoștea că fila CEC urma să fie introdusă în aceeași zi, 15 iulie 2002 și cu toate acestea nu a solicitat o amânare a plății și nu a alimentat contul. Partea vătămată SC T.I.E. SRL Galați a apreciat valoarea prejudiciului la suma totală de 336.929.531 ROL, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. Inculpații au recunoscut, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu însă au susținut că nu au acționat cu intenția de a înșela pe părțile vătămate. Au mai susținut că nu au cunoscut faptul că societatea la care erau administratori a intrat în faliment și că împrejurarea că inculpatul B.V. a fost reținut de organele de poliție a avut o influență nefastă asupra activității comerciale a SC E.I. SRL Galați. De asemenea au invocat că au emis file CEC doar până au intrat în interdicție bancară și că aceste file CEC au fost lăsate ca o garanție a plății mărfurilor achiziționate de la părțile vătămate și nu ca mijloace de plată. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații B.O.C. și B.V.G. Inițial, în cauză s-a pronunțat Decizia penală 123 din 18 iunie 2007 a Curții de Apel Galați prin care a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați. S-a desființat în parte Sentința penală 449 din 19 octombrie 2005 și în rejudecare s-au aplicat inculpaților conform art. 71 C. pen. doar prevederile art. 64 lit. a), b), c) C. pen. Au fost obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata a câte 500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la instanța de fond. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați. Prin Decizia penală 5908 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de inculpații B.O.C. și B.V.G. S-a casat Decizia penală 123 din 18 iunie 2007 a Curții de Apel Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 198/44/2008. Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a criticat hotărârea primei instanțe pe motive de nelegalitate și netemeinice. Sub aspectul netemeiniciei s-a considerat că nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante dat fiind împrejurările în care infracțiunea a fost comisă și modalitatea în care inculpații au acționat. Sub aspectul nelegalității s-a susținut că obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat trebuie să se facă conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen. și nu în solidar. S-a mai susținut că nu se mai impune obligarea inculpaților, atât la plata despăgubirilor civile, cât și la plata cheltuielilor judiciare în solidar cu partea responsabilă civilmente, întrucât SC E.I. SRL Galați a fost radiată. S-a mai arătat că sentința este nelegală și sub aspectul interzicerii, față de inculpați a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și c) C. pen. Inculpații B.O.C. și B.V.G. au criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie. În principal, inculpații au solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, nerealizându-se nici latura obiectivă (acțiunea de inducere în eroare) și nici latura subiectivă (scopul obținerii unui folos material injust). În subsidiar, inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Tot în subsidiar inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond și modificarea modalității de executare, în sensul suspendării condiționate conform art. 81 și 82 C. pen. Prin Decizia penală nr. 9 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 198/44/2008 au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpata B.C. și inculpatul B.V.G. împotriva Sentinței penale nr. 449 din 19 octombrie 2005 a Tribunalului Galați: A fost desființată Sentința penală 449 din 19 octombrie 2005 a Tribunalului Galați și în rejudecare: În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. au fost achitați inculpații B.O.C. și B.V.G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza dispozițiilor art. 14 C. proc. pen. și art. 998, 1000 alin. (3) C. civ. au fost obligații inculpații în solidar la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: - 285.099.962 ROL către partea civilă SC R. SRL Galați; - 7.140.000 ROL către partea civilă SC D.E. SRL Timișoara; - 626.189.603 ROL către partea civilă SC S. ȘI C. SA Hârșova; - 443.000.000 ROL către partea civilă SC R.C. SRL Săcele; - 1.110.155.161 ROL către partea civilă SC T. SA Cluj-Napoca; - 515.258.131 ROL către partea civilă SC T. SA Galați; - 638.732.704 ROL către partea civilă SC C & I M. & A.T. SRL București; - 295.341.454 ROL către partea civilă SC M.T.I. 97 SRL Galați; - 403.640.813 ROL către partea civilă SC T. SRL Galați; - 336.929.531 ROL către partea civilă SC T.I.E. SRL Cluj. După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie se va comunica Oficiului Registrului Comerțului Galați pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni. În baza art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata a câte 250 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond. În baza dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri au rămas în sarcina statului. Pentru a decide astfel, instanța de apel, în apel, după casare, în rejudecare a constatat că inculpații B.O.C. și B.V.G. au fost condamnați prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. la câte o pedeapsă de 6 ani închisoare fiecare. Ca situație de fapt, instanța de fond a reținut că în perioada mai - august 2002, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpații au emis 21 file CEC știind că pentru valorificarea acestora nu exista provizia necesară sau acoperirea necesară, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, cu prilejul încheierii și executării unor contracte comerciale, cauzând prin această activitate, celor 12 părți civile un prejudiciu total în sumă de 5.492.770.713 ROL. Conform art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, precum și emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit sau unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu există provizie sau acoperirea necesară, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului. Pentru a se asigura tragerea la răspundere penală a inculpaților este necesar ca probele administrate în cauză să confirme împrejurarea că aceștia au avut intenția de a induce în eroare administratorii societăților părții vătămate, prin emiterea filelor CEC, știind că pentru valorificarea lor nu există provizia sau acoperirea necesară, obținând astfel un folos material injust în detrimentul părților vătămate prejudiciate. În speță, s-a constatat însă că probele administrate în cauză nu au confirmat împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpaților a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției. Pe parcursul procesului penal inculpații au susținut că nu au avut intenția de a induce în eroare pe reprezentanții părților vătămate. Au susținut inculpații faptul că filele CEC au fost emise în alb (ștampilate și semnate de inculpata B.O.C.) și lăsate drept garanție societăților comerciale părți vătămate. Au mai arătat inculpații că SC A. SA a introdus prima fila CEC la plată, aceasta fiind refuzată pentru lipsă disponibil, moment în care s-a instituit interdicția bancară la data de 17 iunie 2002. Imediat după ce s-a aflat că sunt în interdicție bancară, inculpații au luat legătura cu celelalte părți vătămate, solicitându-le să nu introducă la bancă filele CEC, întrucât aveau de recuperat diferite sume de bani de la alte societăți comerciale, urmând să le onoreze plățile. Deși au discutat cu reprezentanții părților vătămate, aceștia au introdus filele CEC, însă au fost refuzate la plată, iar ulterior s-a deschis procedura falimentului împotriva părții responsabile civilmente. A mai arătat inculpata B.O.C. că nu s-a reușit achitarea tuturor datoriilor către părțile vătămate, întrucât unele societăți debitoare ale părții responsabile civilmente nu și-au achitat datoriile. Inculpata a recunoscut că a împrumutat de la două persoane fizice suma de 19.000 dolari, în luna iunie 2002, sumă cu care a achitat datoria către SC R., în aceeași zi. A restituit celor două persoane împrumutul în cursul anului 2003 după ce au vândut un apartament. Cu privire la procedura de lichidare judiciară, inculpații au susținut că au aflat de această cauză comercială la data de 30 august 2002, când au predat toate actele. Declarațiile inculpaților au fost confirmate de restul materialului probator, sens în care, conform art. 69 C. proc. pen., acestea pot servi la aflarea adevărului. Astfel: Martorul N.G. - administrator la SC P. SRL Galați a susținut că timp de un an și jumătate a avut o relație corectă cu societatea inculpaților. Martora P.M. - merceolog la SC E.I. SRL - a declarat că au existat situații când inculpata a lăsat filele CEC în alb societăților comerciale. A mai arătat martora că a doua zi după data instituirii interdicției bancare toate filele CEC au fost predate băncii. De asemenea, a susținut martora că în unele situații, când filele CEC au fost introduse la plată înainte de data convenită, au fost onorate, și mai mult au existat împrejurări când marfa era achitată în avans. Martora a confirmat și împrejurarea că inculpații au contractat un împrumut de 900.000.000 ROL pentru a onora plata unei file CEC emisă în favoarea SC R. din Brașov. Martorul T.D. a susținut că i-a împrumutat pe inculpați cu suma de 19.000 dolari, întrucât „aveau probleme cu niște file CEC”. Martorul C.A.M. a susținut că a desfășurat relații comerciale cu inculpații în cursul anului 2002, în bune condiții până în luna iunie, când inculpata i-a solicitat să nu introducă la plată o filă CEC, întrucât nu avea disponibil. Ulterior, pentru o parte din marfă inculpații au achitat suma de 271.000.000 ROL și pentru restul au fost emise bilete la ordin, însă numai primele două au fost onorate, iar restul au fost refuzate la plată. Martorul C.D.O. a susținut că a avut relații comerciale cu inculpații, iar când cecurile au devenit scadente le-a introdus la plată însă au fost refuzate. Ulterior, a încheiat cu inculpata un proces-verbal de conciliere, însă datoria nu a fost achitată. Martorul M.G. a declarat că a avut relații comerciale cu inculpații pe o durată de 2 - 3 luni neexistând probleme de plată decât la ultima livrare de marfă în valoare de 300 - 500 milioane ROL. I s-a solicitat să nu introducă fila CEC la bancă, urmând ca problema să se rezolve printr-o compensare. Martora I.J.E., jurist la SC S. și C. SA Hârșova a declarat că această societate a avut relații comerciale cu SC E.I. Pentru marfa livrată au fost emise 3 file CEC, însă nu-și amintește dacă acestea au fost lăsate în alb de către inculpați. Cecurile erau scadente la 30 zile și când prima filă CEC a fost introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă de disponibil. A luat legătura cu inculpații, acesteia precizându-i că trec printr-un impas financiar și vor achita datoria. Martorul S.C.C., director la SC T. SRL a declarat că a avut relații comerciale cu inculpații, iar în cursul lunilor aprilie - mai 2002 au fost făcute 6 livrări de marfă. Cu ocazia ultimei livrări au fost refuzate la bancă două bilete la ordin, iar inculpata a precizat că se va face plata însă în prezent are probleme. A fost emisă ulterior o filă CEC, însă și aceasta a fost refuzată. Martorul M.C. a declarat că a lucrat la SC T.I. 97 SRL Galați, societate care a avut relații comerciale cu SC E.I. SRL. Primele livrări au fost achitate cu bilete la ordin sau chiar prin plată direct la casierie, deși erau emis și file CEC în alb. Pentru ultimele livrări, respectiv marfă în valoare de 217 milioane ROL nu s-a mai realizat plata, inculpații precizând că au probleme financiare, dar vor plăti. Pe parcursul a câtorva luni s-a realizat o plată în compensare sau plată în numerar, însă tot au mai rămas datorii neachitate. Ulterior însă au fost introduse la bancă file CEC care însă au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibil. Martorul M.A. a declarat că SC T. SA Cluj a livrat către societatea inculpaților marfă în valoare de 1.320.000.000 ROL. O parte din marfă a fost achitată cu două bilete la ordin, iar inculpații au emis și o ofertă de plată prin compensare. A mai arătat martorul că inculpații au emis 4 file CEC, iar când cu fost introduse la bancă primele 2 file CEC scadente au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil. Martora G.R. a precizat că societatea SC S. și C. Hârșova a livrat marfă către societatea inculpaților, fiind emisă o filă CEC. La data introducerii la plată, fila CEC a fost refuzată, iar după ce s-a luat legătura cu inculpata, aceasta a precizat că are o problemă financiară de scurtă durată și că va achita marfa. Ulterior a fost refuzată și a doua filă CEC. Probatoriile administrate în cauză au relevat faptul că SC E.I. SRL Galați a intrat în interdicție bancară la data de 17 iulie 2002, însă toate filele CEC au fost emis (înmânate reprezentanților părților vătămate) anterior acestei date. Din probele administrate a rezultat în cauză faptul că filele CEC erau predate reprezentanților părților vătămate la data livrării mărfii, iar data inserată pe aceste file CEC, ca fiind data emiterii, reprezintă de fapt data scadenței. Fiind un instrument de plată și nu de creditare, cecul are rubrică numai referitoare la data emiterii, fără să se înscrie nicăieri data scadenței. Aceasta se subînțelege din conținutul art. 30 din Legea nr. 59/1934, în sensul că „cecul emis în România trebuie, sub sancțiunea pierderii dreptului de regres împotriva giranților și garanților, să fie prezentat la plată în termen de 15 zile.” De asemenea, probatoriile administrate în cauză au confirmat împrejurarea că filele CEC au fost lăsate societăților părții vătămate drept garanței, situație ce a condus, de asemenea, la concluzia că acestea au fost predate anterior datei interdicției bancare. Astfel: - în cuprinsul „Concilierii” încheiată la data de 4 iulie 2002 între reprezentanții părții civile SC A. SA și cei ai SC E.I. SRL Galați s-a stipulat că „părțile convin că în caz de nerealizare a celor menționate mai sus se vor introduce la plată filele CEC la data de 16 iulie 2002, file CEC ce au constituit garanția mărfii livrate”; - declarația martorei T.M. care a precizat că pentru fiecare livrare (SC A. SA) a primit file CEC drept garanție, care erau doar semnate și ștampilate, restul rubricilor urmând a fi completate la termenul convenit pentru plată; - declarația martorului M.C.D. la care s-a făcut referire mai sus; - declarația martorului C.M. în care s-a precizat că au fost primite (de către SC T. SRL) file CEC doar semnat și ștampilate, stabilind că la 30 zile după livrare să completeze acest CEC și să-l introducă la plată. A mai arătat martorul că în condițiile în care se va achita marfa cu alte mijloace de plată în acest interval de 30 zile, se va restitui fila CEC; - martorul G.D., administrator la SC P. SRL a arătat că pe parcursul relațiilor comerciale a primit de la B.O.C. o filă CEC, lăsată drept garanție, pe care însă nu a fost nevoit să o folosească; - plângerea formulată de SC R. în care se precizează că „în scopul garantării plății mărfii achiziționate de la noi, numitul B.V. a emis file CEC …”. Având în vedere cele arătate mai sus, respectiv împrejurarea că filele CEC (de cele mai multe ori „în alb”) au fost lăsate drept garanție, precum și faptul că inculpații au luat legătura cu reprezentanții părților vătămate, solicitându-le să nu introducă la plată filele CEC, precizându-le că-și vor onora datoriile, în unele situații realizându-se o plată parțială, fie prin mijloace de plată, fie prin compensare, putându-se trage concluzia că a lipsit intenția inculpaților de a induce în eroare pe părțile vătămate. Linia de apărare a inculpaților (în sensul lipsei intenției, precum și a faptului că în ultima perioadă au avut probleme financiare) a rezultat și din raportul de expertiză contabilă efectuată în faza urmăririi penale, cât și cu ocazia soluționării prezentului apel. Astfel, în raportul de expertiză contabilă efectuată în faza urmăririi penale a rezultat că „SC E.I. SRL, în urma comercializării mărfurilor de la cele 12 societăți comerciale mai are de încasat suma de 395.092.395 ROL.” În raportul de expertiză contabilă efectuată în apel s-a precizat că SC E.I. SRL avea de încasat la data de 31 iulie 2002 creanțe în sumă de 10.313.685.964 ROL. În acest sens, a considerat că neîndeplinirea obligațiilor comerciale ale inculpaților față de părțile civile s-a datorat unui blocaj financiar survenit ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor celorlalți parteneri de afaceri. Împrejurarea că inculpații au achitat alte datorii, pe care le aveau față de alți parteneri de afaceri, în detrimentul părților civile nu este de natură să conducă la concluzia că aceștia au comis infracțiunea de înșelăciune. În cadrul relațiilor comerciale au prioritate datoriile mai vechi, primele scadente. De asemenea, susținerile din rechizitoriu conform cărora suma de 19.000 dolari SUA împrumutată de inculpați în nume personal, a fost folosită pentru achitarea datoriei către SC R. SRL și nu a fost înregistrată în contabilitatea societății, nu poate conduce la concluzia că aceștia au comis infracțiunea de înșelăciune dedusă judecății. Nici situația conform căreia au fost achitate unele datorii către partenerii de afaceri, fără ca facturile să fie înregistrate în contabilitate (anterior plății) nu este de natură să confirme intenția inculpaților de a înșela pe cele 12 părți vătămate. Aspectele arătate mai sus, ar putea face obiectul unor contravenții legea contabilității, însă așa cum s-a mai arătat, nu pot constitui suportul intenției de a înșela. Împrejurarea că societatea administrată de inculpați a intrat în procedură de lichidare (și în final a fost radiată) nu este, de asemenea, de natură să confirme reaua-credință a inculpaților, în sensul înșelării partenerilor de afaceri, ci poate reprezenta o dovadă a faptului c ă această societate comercială a trecut printr-un blocaj financiar. Mai mult, trebuie precizat faptul că SC E.I. SRL Galați nu a intrat (conform legii) în procedura de lichidare la data de 13 mai 2002, așa cum s-a reținut în rechizitoriu. La data de 13 mai 2002 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, Secția Comercială, cererea creditoarei SC P.B.N. SA Galați privind deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC E.I. SRL Galați. Deschiderea procedurii falimentului s-a dispus prin încheiere din 21 iunie 2002 și ulterior, la data de 30 august 2002, a fost ridicat dreptul de administrare al inculpaților. Având în vedere cele reținute mai sus s-a considerat că inculpații nu au fost de rea-credință și nu au intenționat să inducă în eroare părțile vătămate cu ocazia încheierii și executării contractelor comerciale, prin emiterea unor file CEC știind că nu a existat disponibilul necesar. Împrejurarea că inculpații au adus la cunoștință părților civile situația financiară prin care trec, încercând să efectueze plăți parțiale, fie prin mijloace de plată, fie prin compensare, a relevat buna-credință a acestora. Lipsa intenției de a înșela a rezultat și din împrejurarea că societatea administrată de inculpați a derulat relații comerciale cu părțile civile o lungă perioadă de timp, neexistând probleme privind onorarea plăților, cu excepția ultimei perioade (reținute drept perioadă de desfășurare a activității infracționale). Nu în ultimul rând, trebuie făcută precizarea că intenția de a înșela trebuie să se manifeste prin scopul urmărit de făptuitor, de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Or, probatoriile administrate în cauză nu au relevat împrejurarea că inculpații au obținut un folos material injust din presupusa activitate infracțională dedusă judecății, că și-ar fi însușit vreo sumă de bani, necesară acoperirii cecurilor emise în favoarea părților civile. Față de cele de mai sus, instanța de apel a considerat că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținută în sarcina inculpaților, respectiv intenția (obiect al laturii subiective), devenind incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. S-a considerat că apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat sub aspectul laturii civile a cauzei, precum și sub aspectul modalității în care au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a constatat astfel că prin Sentința comercială nr. 198 din 10 mai 2005 a Tribunalului Galați s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC E.I. SRL Galați, precum și radierea acesteia. Astfel, întrucât partea responsabilă civilmente SC E.I. SRL Galați a fost radiată nu se mai impune obligarea inculpaților în solidar cu aceasta la plata despăgubirilor civile. Având în vedere soluția pe latură penală, dispozițiile art. 346 alin. (2) C. proc. pen. și împrejurarea că până în prezent prejudiciile cauzate părților civile nu au fost acoperite, fiind obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile solicitate de părțile vătămate. Cu privire la cheltuielile judiciare către stat la plata cărora au fost obligați inculpații la instanța de fond, s-a considerat că au fost încălcate dispozițiile art. 191 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că nu a operat solidaritatea acestora. Sub acest aspect, chiar în măsura în care inculpații au fost achitați, dar având în vedere că s-a impus obligarea acestora la despăgubiri civile au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei la fond. Față de cele de mai sus au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații B.O.C. și B.V.G. S-a desființat Sentința penală 449 din 19 octombrie 2005 a Tribunalului Galați și în rejudecare: Conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. au fost achitați inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Au fost obligați cei doi inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile către părțile civile. Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond conform art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel au rămas în sarcina statului. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 10 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 198/44/2008, în baza dispozițiilor art. 195 C. proc. pen. s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei penale 10 din 9 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 198/44/2008, în sensul că suma la plata căreia a fost obligat fiecare inculpat cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la instanța de fond este de 250 RON, în loc de 500 RON, cum greșit s-a menționat. Împotriva acestei decizii au declarat, în termenul legal, recursuri, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru nelegalitate, în ce privește soluția de achitare a inculpaților B.O.C. și B.V.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., precum și de partea civilă SC R. S.R.L. aceasta din urmă fără a arăta în scris motivele de recurs. În dezvoltarea motivelor de recurs, procurorul a arătat că instanța de apel a considerat că probele administrate în cauză nu au confirmat împrejurarea că fapta reținut în sarcina inculpaților a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției, deoarece filele CEC au fost lăsate drept garanție, iar inculpații au luat legătura cu reprezentanții părților vătămate solicitându-le să nu le introducă la plată, precizându-