ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3262/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3262/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 477 de la 3

noiembrie 2006 a Tribunalului Galați s-a dispus condamnarea inculpatului S.D.D.

la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. pe o

perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin aceeași sentință s-a dispus

condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. a

fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare

aplicată inculpatului S.D.D. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

raportat la art. 76 lit. c) C. pen., prin sentința penală nr. 1020 din 16 iunie

2005 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 11 iulie 2005 prin neapelare.

În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. au fost contopite următoarele pedepse:

pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani

după executarea pedepsei închisorii; 1 an închisoare; pedepsele de mai sus au

fost aplicate inculpatului prin prezenta sentință; 2 ani închisoare aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 1020/2005 a Judecătoriei Bistrița; 7 ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim și art. 76 lit.

a) C. pen. aplicare inculpatului S.D.D. prin sentința penală nr. 991 din 15

august 2005 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin decizia

penală nr. 2997 din 11 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a aplicat inculpatului S.D.D.

pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 11 ani

închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani

după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului S.D.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

A fost dedusă din pedeapsa principală de

11 ani închisoare aplicată inculpatului S.D.D. perioada de timp executată de

acesta începând cu data de 3 februarie 2005 și până la zi.

A fost anulat mandatul de executare nr.

1541 de la 24 mai 2006 emis de Tribunalul București în baza sentinței penale

nr. 991 din 15 august 2005 a aceleiași instanțe și s-a dispus emiterea unui nou

mandat de executare în baza prezentei sentințe.

A fost menținută starea de arest a

inculpatului S.D.D.

Au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentințelor penale nr. 1020 din 16 iunie 2005 a Judecătoriei Bistrița și nr. 991 de la 15 august 2005 a Tribunalului București, secția I penală.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen.,

art. 998, art. 1000 alin. (3), art. 1003 C. civ. prima instanță a obligat pe

inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.S. SRL BACĂU să

plătească părții civil SC A. SRL BUCUREȘTI suma de 271.349.494 lei ROL (27134,9494

lei RON) cu titlu de despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC M.S. SRL BACĂU să plătească părții civile SC S. SRL

ONEȘTI (jud. Bacău) suma de 2.000.000.000 lei ROL (200000 lei RON) cu titlu de

despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC

I.I. SRL GALAȚI să plătească părții civile SC P.A. SRL GALAȚI suma de

193.130.065 lei ROL (19313,0065 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile; pe

inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.I. SRL GALAȚI să

plătească părții civile SC G.I. SRL BUCUREȘTI suma de 31.575.041 lei ROL (3157,5041

lei RON) cu titlu de despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC I.I. SRL GALAȚI să plătească părții civile SC H.M. SRL

BACĂU suma de 1.034.721.767 lei ROL (103472,1767 lei RON) cu titlu de

despăgubiri civile; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC

C.R. SRL IAȘI să plătească părții civile SC B.P. SRL BACĂU suma de 271.758.963

lei ROL (27175,8963 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen.,

art. 998 C. civ. Tribunalul Galați a obligat inculpatul să plătească

următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile: 220.634.000 lei ROL (22.063,

4 lei RON) către partea civilă SC L.C. SRL CLUJ NAPOCA; 135.184.238 LEI rol

(13.518, 4238 LEI RON) către partea civilă SC S.P.SRL DEJ );183.491.003 lei ROL

( 18.349, 1003 lei RON ) către partea civilă SC Z.C. SRL CLUJ-NAPOCA.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-au

anulat următoarele file CEC. Seria BH.303, nr. 00428273 emisă la 27 iulie 2004;

seria BH.303, nr. 00428274 emisă la 23 iulie 2004; seria BH.303, nr. 00428271

emisă la 19 iulie 2004; seria BH.303, nr. 00428272 emisă la 10 august 2004.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus

ca onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului, în sumă totală de 140

lei RON (40 lei RON pentru faza de urmărire penală și 100 lei RON pentru faza

de judecată) să fie avansate către Baroul de avocați Galați din fondurile

Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc.

pen. prima instanță a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC M.S. SRL BACĂU să plătească suma de 200 lei RON cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC I.I. SRL GALAȚI să plătească suma de 300 lei RON cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat; pe inculpat în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC C.R. SRL IAȘI să plătească suma de 200 lei RON cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen.

a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 300 lei RON cu titlu

de cheltuieli judiciare.

S-a dispus ca după rămânerea definitivă a

hotărârii, să se comunice copii ale acesteia, Registrului Comerțului de pe

lângă Tribunalul Galați, Tribunalul Iași, Tribunalul Bacău.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Galați nr. 262/P/2004 din 8 august 2005 a fost trimis în judecată inculpatul S.D.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Analizând și coroborând probele

administrate în cauză prima instanță a considerat că situația de fapt reținută

în rechizitoriu este corectă.

Astfel, la data de 25 octombrie 2001,

inculpatul S.D.D., prin act adițional a cesionat de la numitul F.V., părțile sociale

din capitalul SC P.P.P. SRL, cu sediul în Târgu Neamț, județul Neamț. Astfel,

inculpatul a devenit unicul administrator al societății și unicul asociat. La

aceeași dată, inculpatul a schimbat sediul societății din Târgu Neamț în

localitatea Bacău. Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău ( acte ORC filele 318-337 ).

Prin act adițional, la data de 21 martie

2002, inculpatul S.D.D. a hotărât schimbarea denumirii societății din SC P.P.P.

SRL Bacău în SC M.S. SRL. De asemenea, a hotărât schimbarea sediului societății

în municipiul Bacău, și schimbarea domeniului de activitate din producție în

comerț iar ca obiect principal de activitate comerț cu ridicata al produselor

și minereurilor metalice. Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău (acte ORC Bacău, filele 318-337).

La data de 18 martie 2003, prin act

adițional, martorul S.L. - fratele inculpatului S.D.D. - a devenit unicul

asociat și administrator la SC I.I. SRL, cu sediul în Galați. La aceeași dată,

s-au retras din societate foștii asociați B.V.N., D.V. și F.P.M. La data de 21

martie 2003, martorul S.L. a preluat toate documentele firmei, inclusiv

carnetele de CEC-uri, barat și numerar, de la B.C.I.T. ( declarații martori

filele 338-344; acte ORC filele 352-362 ).

Prin procura autentificată sub nr. 754

din 27 martie 2003, martorul S.L. l-a împuternicit pe inculpatul S.D.D. să se

ocupe efectiv de SC I.I. SR. Galați. Dată fiind procura, la data de 31 martie

2003, atât martorul S.L., cât și inculpatul S.D.D. au prezentat specimenele de

semnătură la B.C.I.T. Procura a fost valabilă până la data de 8 iulie 2003,

dată la care martorul S.L. a autentificat o declarație prin care a revocat

împuternicirea. La aceeași dată, martorul S.L. a mers la B.C.I.T. și a

completat un nou formulat de specimen de semnătură (procură fila 348; formulare

specimen semnături filele 349, 351; declarație notarială fila 350).

La data de 20 noiembrie 2003, prin contract

de cesiune autentificat sub nr. 61/2003, inculpatul S.D.D. și martora B.T.V. au

cesionat părțile sociale la SC C.R. SRL Iași, cu sediul în Iași. Firma a fost

preluată de la numiții B.M., B.N.R. și M.M. Cu aceeași ocazie, s-a numit în

funcția de administrator martora B.T.V. și s-a schimbat sediul societății din

municipiul Iași.

Toate modificările au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.

De asemenea, prin procesul-verbal din 26

noiembrie 2003, s-a procedat la predarea tuturor actelor firmei către inculpatul

S.D.D., inclusiv două carnete CEC barat a câte 25 file (nefolosită nicio filă

CEC) (declarații martor filele 363-370; acte ORC Iași filele 371-391).

La data de 6 februarie 2004, prin

act adițional autentificat cu nr. 37/2004, martora B.T.V. s-a retras din

funcția de administrator la SC C.R. SRL Iași. Cu aceeași ocazie, inculpatul a

devenit unicul administrator al societății ( acte ORC Iași, filele 371-391 ).

La data de 25 iunie 2004, prin

contract de cesiune autentificat sub nr 371/2004, inculpatul S.D.D. a cesionat

părțile sociale ale SC M.C. SRL Galați, cu sediul în Galați.

Cu aceeași ocazie, s-a procedat la

predarea actelor firmei către învinuit, predarea efectuându-se de martorul S.M.

(fost asociat și administrator). Aceste modificări nu au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați (declarații martor filele

403-408; acte cesionare filele 409-410, 416-420).

În concluzie, în perioada 2001-2004,

inculpatul S.D.D. a avut următoarele calități: administrator și asociat la SC M.S. SRL Bacău, din data de 25 octombrie 2001; împuternicit la SC I.I. SRL Galați, în

perioada 27 martie-8 iulie 2003, cu drept de semnătură în bancă; asociat la SC C.R. SRL Iași, din data de 20 noiembrie 2003 și asociat și administrator la aceeași firmă,

din data de 6 februarie 2004; asociat și administrator la SC M.C. SRL Galați, din data de 25 iunie 2004.

La unitățile bancare, situația

conturilor a fost următoarea: firma SC M.S. SRL Bacău, avea cont la B.C.R., sucursala

Comănești, iar titularul dreptului de semnătură, din data de 1 august 2002, a fost inculpatul S.D.D. Inculpatului i-a fost eliberat un carnet de file CEC ( 25 file ), cu

seriile BF 300. 00651926 - BF 300.00651950. Firma a intrat în interdicție

bancară la data de 27 ianuarie 2003, pe perioada 27 ianuarie 2003-27 ianuarie

2004, pentru lipsă totală disponibil în cont și cu toate că interdicția bancară

a fost comunicată, inculpatul a continuat să folosească restul filelor CEC și

nu le-a restituit unității bancare ( acte B.C.R., sucursala Comănești, filele

421-428, 456-465 ); firma SC I.I. SRL Galați avea cont deschis la B.C.I.T. Titularii

dreptului de semnătură în bancă au fost, pentru perioada 31 martie 2003-8 iulie

2003, inculpatul S.D.D. și martorul S.L., iar, de la data de 8 iulie 2003,

numai martorul S.L. Seriile filelor CEC predate societății, au fost BM 306

00004676 - BM 306 0004700. Firma a intrat în interdicție bancară la data de 17

aprilie 2003, pentru lipsă totală disponibil în cont, iar data retragerii și

anulării filelor CEC a fost 29 aprilie 2003, dar acestea nu au fost predate

către bancă (acte B.C.I.T. filele 429-442, acte BNR filele 466-469); firma SC C.R.

SRL Iași a avut cont deschis la Banc Post, sucursala județeană Iași. La data de

9 decembrie 2003, martora B.T.V. și inculpatul S.D.D. au depus specimenele de

semnătură. Societatea a intrat în interdicție bancară la data de 27 februarie

2004 pentru lipsă totală disponibil în cont, dar filele CEC nu au fost predate

unității bancare (acte Banc Post Iași, filele 443-453 ); firma SC M.C. SRL Galați

a avut cont deschis la B.R.D., sucursala Galați. Contul a fost închis la data

de 3 august 2004 pentru lipsa rulajului. După preluarea firmei de la martorul S.M.,

inculpatul nu și-a depus specimenul de semnătură în bancă ( acte bancă, filele

454-455, acte BNR filele 470-473 ).

Astfel, în perioada ianuarie 2003-iulie

2004, inculpatul S.D.D., date fiind calitățile deținute la cele patru firme,

prin inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților legali, a cumpărat

marfă de la 9 societăți comerciale, emițând pentru plată file CEC fără a avea

disponibil în cont, fără a alimenta contul și chiar fără a avea drept de

semnătură în bancă.

inculpatul S.D.D. s-a prezentat la sediul părții vătămate SC A. SRL București,

firmă administrată de martora D.I. Aici, inculpatul a luat legătura cu martora

și cu numita D.M. ( director general ) și s-a arătat interesat în a achiziționa

marfă.

Inculpatul s-a prezentat ca fiind

administratorul SC M.S. SRL Bacău. Cu ocazia discuțiilor purtate, s-a stabilit

ca inculpatul S.D.D. să emită comenzi, să încheie contract de

vânzare-cumpărare, iar plata să se facă cu file CEC ( plângere filele 14-15;

declarații martor filele 47-53 ).

Astfel, s-a întocmit contractul de

vânzare-cumpărare nr. 4, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de uleiuri

motoare. Conform clauzelor contractuale, plata urma să se efectueze în termen

de 25 zile de la data emiterii facturii. Cu aceeași ocazie, inculpatul a lăsat

trei comenzi pentru diverse sortimente de mărfuri ( contract filele 30-34,

comenzi, filele 35-37, declarații martori, filele 47-55 ).

A doua zi, 22 ianuarie 2003, în baza

facturii nr. 3012006, inculpatul a achiziționat marfă în valoare de 130.080.873

lei iar pentru plata acesteia a emis fila CEC seria BF 300 nr. 00651947. Fila

CEC a fost completată integral de inculpat ( fila CEC fila 17, factură fila 18

).

Conform contractului și în baza

comenzilor emise de inculpat, facturile nr. 3012011 din 27 ianuarie 2003; nr.

3012016 din 19 februarie 2003; nr. 3012017 din 19 februarie 2003, nr. 3012020

din 19 februarie 2003; nr. 3012023 din 28 februarie 2003, inculpatul a

achiziționat de la partea vătămată mărfuri în valoare de 67.887.300 lei,

73.521.937 lei, 2.160.878 lei și 26.502.684 lei ( facturi, filele 39-46 ).

Pentru plata acestor mărfuri,

inculpatul a emis filele CEC seriile BF 300 nr. 0651947 - cu valoarea de

153.534.644 lei, BF 300 nr. 00651946 - cu valoarea de 75.682.815 lei ( file

CEC, filele 17,21 ).

Până la introducerea în bancă a

filelor CEC, inculpatul a făcut plăți parțiale: 36.060.000 lei în numerar și

51.000.000 lei - prin ordine de plată ( copii documente plată, filele 25-28 ).

De asemenea, înainte de a fi

introduse în bancă filele CEC, martora D.I. l-a căutat în mod repetat pe

învinuit pentru a se asigura de faptul că filele CEC vor fi decontate. Pentru

că nu l-a găsit, filele CEC au fost introduse la plată și refuzate pentru lipsă

totală disponibil în cont, iar filele CEC făceau parte dintr-un set de

instrumente de plată retrase din circulație. Filele CEC au fost introduse la

plat după expirarea termenului de prezentare. Acest lucru s-a datorat faptului

că inculpatul asigurase pe reprezentanții legali ai părții vătămate că va

efectua plata în numerar sau cu ordin de plată, lucru care nu s-a întâmplat

decât parțial (acte justificare refuz, filele 18-20, 22-24; declarații martori,

filele 47-53 ).

Cu toate diligențele depuse, nu s-a

reușit identificarea beneficiarilor mărfii. Pe facturile de achiziție erau

menționate ca mijloace de transport:... Din declarația martorului V.C. a

rezultat că este proprietarul autoturismului marca „Renault” cu nr. de

înmatriculare și că nu a transportat niciodată mărfuri pentru o asemenea

persoană ( declarații martor, filele 54-55 ).

Partea vătămată SC A. SRL București

a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 271.349.494 lei ( adresă,

fila 16 ).

- administrator la SC S. SRL Onești, l-a cunoscut pe inculpatul S.D.D., prin

intermediul martorului H.G. În aceeași perioadă, martorul L.P. a aflat de

oportunitatea inițierii unei „afaceri bune”, în sensul că putea să

achiziționeze la un preț modic o marfă aflată în stocul SC K.I. SRL onești și

apoi să o vândă la un preț foarte bun. În discuțiile purtate cu inculpatul S.D.D.,

în calitate de administrator la SC M.S. SRL Bacău, acesta s-a arătat interesat

în a achiziționa marfă ( șuruburi, șaibe, piulițe, etc. ). Conform înțelegerii,

plata urma să se facă cu file CEC ( plângere - fila 56, declarații martor

filele 59-64 ).

Astfel, partea vătămată SC S. SRL

Onești a achiziționat marfa de la SC K.I. SRL Onești, cu factura BCACB nr.

3265757 din 12 februarie 2003 la valoarea de 419.999.999 lei ( 20 tone organe

de asamblare ).

Cu factura nr. 0616505 din 15

februarie 2003, partea vătămată SC S. SRL Onești, a livrat marfa către

inculpatul S.D.D. la prețul de 2.000.000.000 lei. Așa cum s-a mai menționat și

pe factură, plata urma să se efectueze cu filele CEC BF 300 nr. 00651943 și BF

300 nr. 00651942 ( declarații martori filele 59-64, 66-70, facturi filele 72-73

).

În jurul datei de 20 februarie 2003,

inculpatul S.D.D. l-a contactat pe martorul L.P. căruia i-a adus la cunoștință

că, în urma cântăririi mărfii la beneficiar, a rezultat cantitatea de 14,730

tone și nu 20 tone. Ca atare, s-a stabilit să se întocmească o altă factură

care să cuprindă cantitatea reală a mărfii la același preț ( factură, fila 74

).

Astfel, s-a refacturat marfa ( BCAGA nr.

0616506 ), făcându-se mențiunea cantității de 14,730 tone organe de asamblare,

la prețul de 2.000.000.000 lei. Factura a fost semnată și ștampilată la rubrica

„semnătura de primire”, de către inculpatul S.D.D. De asemenea, învinuitul a

făcut cunoscut martorului L.P. că nu are disponibil în cont și, ca atare, a

solicitat înlocuirea celor 2 file CEC cu alte file CEC, care au termen de

decontare mai îndepărtat.

În aceste condiții, inculpatul S.D.D. a

emis filele CEC seriile NG 300 nr. 00795770 și NG 300 nr. 00795771, cu valorile

de 500.000.000 lei și, respectiv, 1.500.000.000 lei, având termene scadente la

datele de 12 martie 2003 și, respectiv, 31 martie 2003.

Însă, martorul L.P. nu a sesizat că cele

două file CEC erau pentru numerar și nu făceau parte dintr-un carnet CEC barat.

Ca atare, în momentul în care a mers la unitatea bancară și a încercat

decontarea lor, i s-a adus la cunoștință că ridicarea de numerar nu se poate

face decât de emitent - SC M.S. SRL Bacău ( file CEC filele 57-58, declarații

martori filele 59-64, 66-70 ).

Partea vătămată SC S. SRL Onești se

constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000.000.000 lei (

plângere, fila 56 ).

s-a prezentat la sediul părții vătămate SC P.A. SRL Galați, firmă administrată

de martorul P.I. și s-a arătat interesat în a achiziționa produse pentru

agricultură. Inculpatul s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC I.I. SRL

Galați, iar martorul P.I. a xerocopiat certificatul de înregistrare al firmei

și codul fiscal ( declarații martor, filele 114-118 ).

În urma discuțiilor purtate, s-a încheiat

contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 1 din 10 martie 2003.

Valoarea totală a contractului era de 204.699.930 lei, iar plata urma să se

facă în două rate: 25.000.000 lei la data de 30 august 2003 și 179.699.930 lei

la data de 15 octombrie 2003 (contract filele 99-101 ).

De asemenea, cu ocazia încheierii

contractului s-a stabilit ca plata să se facă cu file CEC, iar în cazul în care

plata se va efectua cu orice alt mijloc de plată, să se procedeze la

restituirea filele CEC (declarații martor filele 114-118 ).

Inculpatul S.D.D. a emis fila CEC seria

BM 306 nr. 00004682 - semnată și ștampilată, stabilind cu martorul P.I. ca, în

cazul în care, până la data de 15 octombrie 2003, nu se efectuează plata

integrală a mării, fila CEC să fie completată și introdusă la plată ( fila CEC

fila 93; declarații martor filele 114-118 ).

Cu facturile GL ACB nr. 1710888 din 30

aprilie 2003, GL ACB nr. 2271315 din mai 2003 și GL ACB nr. 2271316 din mai

2003, inculpatul S.D.D. a achiziționat marfa în valoare de 25.504.847 lei,

153.690.202 lei, și, respectiv, 25.504.847 lei ( facturi fiscale filele 102-104

).

La datele de 24 iulie 2003 și 1 octombrie

2003, inculpatul a făcut plăți parțiale în sumă de 30.000.000 lei. Până la data

de 15 octombrie 2003, inculpatul nu a achitat integral marfa și nici nu a făcut

cunoscut martorului P.I. lipsa disponibilului în cont. De altfel, inculpatul S.D.D.

nu avea lăsat specimen de semnătură în bancă și, ca atare, nu avea dreptul să

semneze instrumente de plată ( copii documente plată, filele 105-106 ).

La data de 15 octombrie 2003, fila CEC a

fost introdusă la plată și refuzată pentru lipsă mandat, client aflat în

interdicție de plată și file CEC anulată ( acte bancă, filele 94-95 ).

Aducându-i-se la cunoștință aceste

lucruri, inculpatul S.D.D. a promis că va face plata în numerar. La data de 31

octombrie 2003, numita S.M. ( soția învinuitului ) s-a prezentat la sediul

părții vătămate și a livrat în compensare un calculator cu suma de 28.500.000

lei (factură fila 107, proces-verbal fila 108 ).

Toate aspectele mai sus menționate, au

fost confirmate de martora A.L. - contabil la partea vătămată SC P.A. SRL Galați

( declarații martor, filele 121-122 ).

De asemenea, la data de 8 martie 2004,

martorul P.I. l-a recunoscut pe planșă fotografică pe inculpatul S.D.D. ca

fiind persoana cu care, în calitate de reprezentant al SC I.I. SRL Galați, a

încheiat contractul de vânzare-cumpărare și de la care a primit fila CEC (

proces-verbal, filele 119-120 ).

Partea vătămată SC P.A. SRL Galați a

apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii la suma de

179.699.896 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal (

adresă filele 96-97 ).

S.D.D. l-a contactat telefonic pe martorul V.Ș. - director general la partea

vătămată SC G.I. SRL București și s-a arătat interesat în a achiziționa cabluri

de tracțiune.

Inculpatul S.D.D. s-a prezentat ca fiind

administrator la SC I.I. SRL Galați. S-a stabilit că livrarea se va face pe

bază de contract iar plata să se efectueze cu file CEC (declarații martor,

filele 140-143 ).

La data de 24 aprilie 2003, s-a încheiat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 99. În anexa nr. 1 la contract, s-a

stabilit ca livrarea să se facă numai în baza unei comenzi ferme emise de SC I.I.

SRL Galați. Astfel, inculpatul a emis o comandă pentru o cantitate de 3000 kg șufă oțel ( contract filele 128-131, anexă filele 132, comandă fila 133 ).

În baza facturii BACO nr. 7870890 din aprilie

2003, inculpatul a achiziționat marfă în valoare de 141.575.041 lei. Pentru

efectuarea plății, inculpatul a emis fila CEC seria BM 306 nr. 00004686, în

valoare de 141.575.041 lei, cu termen scadent la data de 10 mai 2003. Fila CEC

a fost completată în întregime de inculpatul S.D.D. ( copie fila CEC fila 124,

facturi - filele 135, 137 ).

La termenul scadent, reprezentanții

legali ai părții vătămate au girat fila CEC către SC L. SA Focșani. Introdusă

fiind la plată, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în

cont, client aflat în interdicție bancară și filă CEC anulată. Până la momentul

introducerii filei CEC în bancă, inculpatul S.D.D. nu a făcut cunoscută lipsa

disponibilului în cont. După refuzul filei CEC, inculpatul i-a asigurat pe

reprezentanții legali ai părții vătămate ca va efectua plata în numerar.

La datele de 25 iunie 2003 și, respectiv,

16 mai 2003, inculpatul a plătit în numerar și cu ordin de plată sumele de

10.000.000 lei și 100.000.000 lei ( chitanță fila 138; ordin plată fila 139 ).

Marfa achiziționată de la SC G.I. SRL

București a fost livrată de inculpat la SC P.B.N. SA Galați, în baza facturilor

nr. 2166302 din 25 aprilie 2003 și 2166304 din 5 mai 2003 la prețul de

136.554.880 lei.

Marfa a fost preluată de martorul C.I. (

tehnician aprovizionare ) iar transportul s-a efectuat de către martorul O.V.,

proprietarul camionului.

SC P.B.N. SA Galați a efectuat plata

astfel: 90.000.000 lei cu fila CEC către SC V. SRL Galați ( plată ordonată de

învinuit ), iar diferența de 52.036.690 lei prin compensare ( declarații

martori filele 140-148; comandă, facturi, documente plată, filele 149-160 ).

Marfa primită în compensare de inculpat

de la SC P.B.N. SA Galați, a fost vândută către SC V. SRL Galați, firmă administrată

de numitul S.D. Livrarea s-a făcut în baza facturii seria GL ACB nr. 2166303 din

6 mai 2003, la prețul de 41.853.966 lei, iar plata s-a efectuat către învinuit

de către SC V. SRL Galați, prin ordin de plată ( 35.000.000 lei ) și în numerar

( 17.000.000 lei ) ( proces-verbal audiere filele 161-162; fișă cont filele

163-165 ).

S-a mai precizat că de la partea vătămată

și până în municipiul Galați, marfa a fost transportată de martorul M.S.,

proprietarul camionului. În declarația dată, martorul a precizat că a fost

contactat și angajat de către inculpatul S.D.D., la ordinul căruia a și dus

marfa în Port Galați. La data de 26 octombrie 2004, martorul l-a recunoscut pe

planșa fotografică pe inculpatul S.D.D. ca fiind persoana pentru care a

efectuat transportul (declarații martor, filele 166-169, proces-verbal

prezentare pentru recunoaștere, fila 170; planșă fotografică, fila 171 ).

Partea vătămată SC G.I. SRL București a

precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 31.575.041

lei ( adrese filele 126-127 ).

S.D.D. a încheiat cu partea vătămată SC H.M. SRL Bacău contractul de

vânzare-cumpărare nr. 02. Partea vătămată a fost reprezentată de martorul M.N.

- administratorul firmei.

Inculpatul S.D.D. s-a prezentat ca fiind

administratorul SC I.I. SRL Galați și a înmânat martorului M.N., spre

verificare, certificatul de înmatriculare al firmei, în original.

De asemenea, inculpatul avea asupra sa

ștampila rotundă a firmei, împrejurare care l-a convins pe martor că inculpatul

este administratorul firmei. De altfel, inculpatul a venit însoțit de martorul H.G.

( plângeri, filele 172-177; declarații martori, filele 196-200, 208-211 ).

Cu factura BC ACB nr. 3408939 din 17

aprilie 2003, inculpatul a ridicat marfă în valoare de 276.136.621 lei. Plata

urma să se efectueze la data de 18 aprilie 2003 ( 82.840.986 lei - 30 % ) și,

respectiv, la data de 23 mai 2003 ( 193.295.635 lei - 70 % ).

Pentru plata mărfii, inculpatul a emis

fila CEC seria BM 306 nr. 00004687, urmând a fi introdusă în bancă la data de

23 mai 2003. La termenul scadent, inculpatul S.D.D. a solicitat martorilor M.N.

și M.L. să nu introducă fila CEC la plată, deoarece ar putea intra în

interdicție bancară. Martorii au fost de acord, stabilind cu inculpatul o

perioadă de așteptate de maxim 15 zile. Până la expirarea acestui termen,

martorul S.L. a luat legătura cu reprezentanții legali ai părții vătămate și a

solicitat, în numele inculpatului, neintroducerea la plată a filei CEC.

De asemenea, s-a plătit în numerar suma

de 11.250.000 lei (contract filele 186-187, factură fila 188, chitanțe filele

189-194 ).

Pentru a-i asigura pe reprezentanții

legali ai părții vătămate că va efectua plata integral, prin fratele său -

martorul S.L., inculpatul S.D.D. a emis o altă filă CEC seria BM 306 nr.

00004691 cu termen de plată la data de 11 septembrie 2003; pentru valoarea de

222.886.621 lei. După emiterea acestei de-a doua file CEC, inculpatul S.D.D.

l-a contactat pe martorul M.N. și ia solicitat să-i restituie prima filă CEC,

iar în schimb să-i dea, prin girare, o altă filă CEC emisă de SC M.C. SRL Buzău

( file CEC filele 179, 182 ).

Această din urmă filă CEC, seria P 013

nr. 00530079, avea termen scadent la data de 12 august 2003. Fiind introdusă la

plată de către partea vătămată, aceasta a fost refuzată pentru lipsă totală

disponibil în cont și CEC retras din circulație ( acte bancă filele 181,

183-185 ).

La termenul de 11 septembrie 2003, partea

vătămată a introdus la plată și fila CE emisă de SC I.I. SRL Galați. Aceasta a

fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont, lipsă mandat, client

aflat în interdicție bancară și filă CEC anulată ( acte bancă, filele 181,

183-185 ).

În aceste condiții, martorul M.N. a luat

legătura cu inculpatul S.D.D. care nu a putut da explicații în legătură cu

motivele refuzului. I-a asigurat pe reprezentanții legali ai părții vătămate că

va efectua plata în numerar sau cu ordin de plată, în termen de o săptămână.

Însă, după data de 11 septembrie 2003, inculpatul nu a plătit în numerar decât

suma de 20.000.000 lei ( declarații martor, filele 196-204; copii chitanțe,

filele 189-194 ).

Urmare a verificărilor efectuate de

organele de cercetare penală, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de

înmatriculare ( autoturism care figurează pe facturi ca mijloc de transport ),

nu figurează în baza de date a județului Vrancea ( proces-verbal, fila 214 ).

De asemenea, la data de 23 martie 2004,

s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri pe planșă fotografică. Fără

ezitare, martora M.L. l-a recunoscut pe inculpatul S.D.D., ca fiind una și

aceeași persoană cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare (

proces-verbal, filele 205-206, planșă fotografică, fila 207 ).

Partea vătămată SC H.M. SRL Bacău a

precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de

1.034.721.767 lei, din care 202.886.621 lei - contravaloare marfă și

831.835.146 lei - penalități de întârziere, calculate conform clauzelor

contractuale ( adresă, fila 195 ).

a contactat-o telefonic pe martora N.M.I. - director general la partea vătămată

SC B.P. SRL Bacău și și-a exprimat dorința de a achiziționa lubrefianți auto și

industriali.

Inculpatul s-a prezentat ca fiind

administrator la SC C.R. SRL Iași. În urma discuțiilor purtate, s-a stabilit că

livrarea se va face numai pe bază de contract ( plângere, filele 216-217;

declarații martor, filele 237-244 ).

Astfel, la data de 14 ianuarie 2004, prin

delegat - T.C., s-a încheiat cu inculpatul S.D.D. contractul comercial nr.

01/35 din 14 ianuarie 2004. Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 1 an și

prevedea emiterea de comenzi ferme de către cumpărător, iar plata să se facă cu

file CEC în termen de 30 zile de la data facturării ( contract, filele 226-230 ).

Prin fax, anterior încheierii

contractului, inculpatul a transmis comanda nr. 111 pentru diverse sortimente

de lubrefianți. În baza facturilor seriile BC ACB nr. 4052706 din 14 ianuarie

2004 și UMAAAA nr. 3477026 din 14 ianuarie 2004, partea vătămată a livrat către

inculpat marfă în valoare totală de 179.354.896 lei. Marfa a fost preluată de

șoferul O.I., cu autoturismul. Pentru plată, așa cum s-a menționat și pe

facturi, inculpatul a emis fila CEC seria P 308 nr. 0911380, cu termen scadent

la data de 14 februarie 2004. Fila CEC a fost emisă de inculpat către martora T.(M.)M.C.,

persoană cu care s-a și încheiat contractul de vânzare-cumpărare. De precizat

că, cu ocazia încheierii contractului și emiterii filei CEC, inculpatul a

asigurat-o pe martoră că firma pe care o administrează este o firmă mare, are

contracte, diverse lucrări și nu a făcut mențiunea vreunor probleme de ordin

financiar (comenzi filele 231,234; file CEC filele 219, 222; facturi, filele

232-233, 235-236 ).

La data de 28 ianuarie 2004, inculpatul S.D.D.

a sunat-o pe martora T.M.C. și i-a făcut cunoscut că ar mai dori să

achiziționeze ulei. În acest sens, a trimis prin fax comanda nr. 119 din 28

ianuarie 2004. Cu facturile nr. 4052731 și 3477073, ambele din 2 februarie

2004, partea vătămată a mai livrat marfă în valoare totală de 92.404.067 lei.

Ca și la anterioara livrare, martora T.M.C. s-a prezentat cu marfa și facturile

la sediul societății administrate de inculpat. Pentru plată, inculpatul a emis

o a doua filă CEC, seria P 308 nr. 01911383, cu termen scadent la data de 3

martie 2004. Ca și în precedent, fila CEC a fost completată în totalitate de

învinuit. La momentul emiterii celor două file CEC, inculpatul nu a precizat

martorei nimic legat de indisponibilitatea bancară sau de problemele financiare

ale firmei (file CEC, filele 219, 222; facturi filele 232-233; 235-236 ).

La rândul său, partea vătămată a girat

cele două file CEC către SC P.L. ROMÂNIA SRL. Fiind introduse la plată, cele

două file CEC au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont și client

aflat în interdicție bancară.

În mod evident, după datele

refuzurilor bancare, inculpatul nu a mai putut fi contactat ( acte refuz

bancar, filele 220-221, 223-224 ).

Partea vătămată SC B.P. SRL Bacău, se

constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 271.758.963 lei (

plângeri, filele 216-217 ).

s-a prezentat la partea vătămată SC L.C. SRL Cluj Napoca unde a luat legătura

cu martorul F.A. ( director administrativ ). Inculpatul s-a prezentat ca fiind

director la SC M.C. SRL Galați și s-a arătat interesat în a achiziționa țeavă

rectangulară, asigurându-l pe martor că societatea pe care o administrează este

o societate care efectuează construcții în Galați. Martorul F.A. a prezentat

inculpatului ofertele de prețuri și s-a stabilit ca plata să se efectueze cu

filă CEC ( plângere, filele 252-253, 255-256; declarații martor filele 271-274

).

În aceeași zi, martorul F.A. a emis

factura CJ XFV nr. 3788564 cu valoarea de 127.838.000 lei. Pentru plata mărfii,

inculpatul a emis fila CEC seria BH 303 nr. 00428271, cu termen scadent la data

de 19 iulie 2004. Marfa fost transportată cu un autovehicul închiriat de inculpat,

din municipiul Cluj (filă CEC fila 258; factură fila 277; comandă fila 279;

declarații martor filele 271-274 ).

Până la introducerea la plată a filei

CEC, inculpatul S.D.D. a mai solicitat de la reprezentanții legali ai părții

vătămate livrarea de marfă.

Cu factura CJXIT nr. 4847359 din 16 iulie

2004, partea vătămată a mai livrat către inculpat marfă în valoare e 61.974.000

lei. Ca și în precedent, pentru plată, inculpatul a emis fila CEC BH 303 nr.

00428274 cu termen scadent la data de 23 iulie 2004 (fila CEC fila 262; factură

fila 278).

La datele scadente, partea vătămată a

introdus cele două file CEC în bancă, dar acestea au fost refuzate, deoarece

semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă (acte

bănci, filele 259-261, 262-267 ).

De subliniat faptul că, în tot acest

timp, inculpatul i-a asigurat pe reprezentanții legali ai părții vătămate că re

disponibil în cont și că va avea acest disponibil și la data scadenței. În mod

evident, de la data ridicării ultimei mărfii, nu s-a mai putut lua legătura cu

inculpatul (declarații martori, filele 271-275 ).

Partea vătămată SC L.C. SRL Cluj Napoca

se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 189.812.000 lei (

adresă fila 257 ).

inculpatul S.D.D. l-a contactat telefonic pe martorul C.T. - director comercial

la partea vătămată SC S.P. SRL Dej. Inculpatul s-a prezentat ca fiind director la SC M.C. SRL Galați. În discuția purtată, inculpatul a precizat martorului că ar avea un punct

de lucru în orașul Aiud și ar dori să cumpere plasă metalică. Martorul și inculpatul

au stabilit ca cel din urmă să se prezinte la sediul părții vătămate cu o

comandă fermă și au stabilit ca cel din urmă să se prezinte la sediul părții

vătămate cu o comandă fermă și au stabilit ca plata mărfii să se facă în termen

de 15 zile de la livrare ( declarații martor, filele 292-295 ).

După aproximativ două zile, inculpatul a

lăsat la sediul societății - parte vătămată - comanda nr. 196. La data de 12

iulie 2004, s-a întocmit

factura fiscală CJXIQ nr. 1403118, cu o valoare

totală de 135.184.238 lei, iar marfa a fost încărcată în autovehiculul, condus

de martorul C.G.

Conform indicațiilor date de inculpatul S.D.D.,

martorul C.G. s-a deplasat într-o hală din orașul Aiud, unde a descărcat marfa.

Inculpatul S.D.D. a completat fila CEC BH 303 nr. 00428273, cu termen scadent

la 27 iulie 2004 și a înmânat-o martorului C.G. Inculpatul S.D.D. l-a sunat în

aceeași zi pe martorul C.T. căruia i-a promis că va

mai achiziționa marfă de la partea vătămată și nu i-a făcut cunoscut că ar avea

probleme financiare ( filă CEC fila 287; declarații martori filele 292-297;

comandă și factură filele 299-300 ).

La data de 27 iulie 2004, partea vătămată

a introdus fila CEC la plată. Aceasta a fost refuzată pentru că semnătura nu

corespundea cu specimenul de semnătură existent în bancă. În mod evident, din

acest moment, inculpatul nu a mai putut fi contactat ( acte refuz, filele

288-289 ).

Partea vătămată SC S.P.E. SRL Dej se

constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 135.184.238 lei ( adresă

fila 298 ).

s-a prezentat la sediul părții vătămate SC Z.C. SRL Cluj Napoca, unde a luat

legătura cu martorul M.V. (merceolog). Inculpatul s-a prezentat ca fiind

reprezentant al SC M.C. SRL Galați și s-a arătat interesat în a achiziționa

gresie și faianță ( plângere fila 308; declarații martor, filele 309-310 ).

La data de 12 iulie 2004, inculpatul S.D.D.

s-a prezentat la sediul părții vătămate cu comanda nr. 198 și, urmare acestei

comenzi, s-a întocmit factura CJXIQ nr. 0406544 din 15 iulie 2004, cu o valoare

de 183.491.006 lei. Marfa s-a încărcat în autovehiculul, condus de martorul S.G.

( factură și comandă, filele 315-316 ).

Pentru plată, inculpatul a emis fila CEC

seria BH 303 nr. 00428272, cu termen scadent la data de 10 august 2004. Fila

CEC a fost doar semnată și ștampilată de inculpat care a stabilit cu martorul M.V.

ca restul rubricațiilor să fie completate de angajații părții vătămate la

momentul introducerii la plată. La termenul scadent, martorul M.V. a luat legătura

telefonic cu inculpatul care l-a asigurat că poate introduce fila CEC în bancă,

pentru decontare ( filă CEC fila 302; declarații martori, filele 309-311 ).

În mod evident, fila CEC a fost refuzată

la plată pentru că semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură existent

în bancă ( acte bancă filele 303-305 ).

Aspectele mai sus menționate au fost

confirmate și de către martorii C.C.R. (contabil ) și S.G. ( conducător auto ) (declarații

martori filele 311, 314 ).

Partea vătămată SC Z.C. SRL Cluj Napoca

se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 183.491.003 lei (

adresă fila 306 ).

Referitor la pretențiile civile, unele

părți vătămate au făcut precizări și în faza de judecată, astfel încât vor fi

avute în vedere de instanța și aceste precizări.

Faptele și vinovăția inculpatului S.D.D.

au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- plângeri și adrese emise de părțile

vătămate în care se menționează modalitatea comiterii faptelor și prejudiciile

suferite ( f. 14-16, 65, 96, 97, 126, 127, 172-177, 195, 216, 217, 252, 253,

255, 256, 298, 306, dosar urmărire penală, f. 85, 34, 75 dosar instanță );

- diverse înscrisuri (file cec, copii

după facturi fiscale, fișe de comandă, contracte de vânzare-cumpărare ș.a. – f.

17-28, 30-46, 57, 58, 71-74, 76-84, 89-95, 99-113, 123-125, 128-135, 137-139,

146-160, 163-165, 178-194, 219-225, 226-236, 254, 257-267, 276-289, 299-306,

315-337, 348-391, 395-402, 409-473 d.u.p., f. 76-78, 192, 193 dosar instanță );

- declarațiile martorei D.I. care prezintă

aspecte referitoare la relațiile inculpatului în calitate de reprezentant al SC

M.S. SRL Bacău cu partea vătămată SC A. SRL București, în sensul că inculpatul

a luat produse de la partea vătămată pentru care a lăsat două file CEC,

introduse la bancă și refuzate la plată pentru lipsa disponibil în cont ( f.

47-53 d.u.p., f. 56 dos. instanță );

- declarațiile martorului L.P.,

administrator al părții vătămate SC S. SRL Onești, care prezintă relațiile

dintre respectiva parte și inculpat, discuțiile purtate în prezența martorului H.G.,

livrarea către inculpat a organelor de asamblare, iar cele două file CEC date

de acesta au fost refuzate la plată la bancă, întrucât nu puteau fi decontate

de către emitent ( F 59-64, d-u.p., f. 119 dos. inst. );

- declarațiile martorului H.G. care

prezintă aspecte privitoare la relația inculpatului cu SC S. SRL Onești ( f.

66-70 d.u.p. );

- declarațiile martorului P.I. care a

arătat cum inculpatul, în calitate de reprezentant al SC I.I. SRL Galați a

cumpărat produse pentru agricultură de la partea vătămată SC P.A. SRL Galați, a

achitat o parte din preț, iar fila CEC introdusă la plata pentru restul de preț

a fot refuzată pe motivul că era anulată ( f. 114-118 d.u.p.; f. 120 dos. instanță

);

- proces-verbal de prezentare pentru

recunoaștere din 8 martie 2004, în care s-a consemnat recunoașterea

inculpatului de către martorul P.I. ( f. 119-120 d.u.p. );

- declarațiile martorei A.L. care a

menționat anumite împrejurări ale relației inculpatului cu partea vătămată SC P.A.

SRL Galați ( f. 121, 122 d.u.p.; f. 122 dos. inst );

- declarațiile martorului V.Ș. care a

precizat aspecte ale relației inculpatului, ca reprezentant al SC I.I. SRL Galați,

cu partea vătămată S.C. G.I. S.R.L. București, în sensul că acesta a primit o

cantitate de cablu oțel, pentru care a lăsat o filă CEC, girată ulterior și

refuzată la plată pentru lipsă disponibil ( f. 140-143 d.u.p. );

- declarațiile martorului C.I. care a

prezentat relația dintre SC I.I. SRL Galați și SC M.T.I. SRL Galați ( f.

144-146 d.u.p.; f. 57 dos. inst. );

- declarațiile martorului O.V. care a

efectuat un transport de tablă ( f. 147, 148 d.u.p.; f. 123 dos. inst. );

- proces-verbal din 1 noiembrie 2003

în care s-a consemnat declarația lui S.D., referitoare la relația comercială cu

SC I.I. SRL Galați reprezentată de inculpat ( f. 161, 162 d.u.p. );

- declarațiile martorului M.S. care

a arătat că a efectuat un transport de marfă constând în șufă de vapoare,

pentru inculpat în calitate de reprezentant al SC I.I. STL Galați ( f. 166-169

d.u.p., f. 66 dos. inst. );

- proces-verbal de prezentare pentru

recunoaștere din 26 octombrie 2004, în care s-a consemnat recunoașterea

inculpatului de către martorul M.S. după planșe foto ( f. 170, 171 d.u.p. );

- declarațiile martorului M.N. care

a precizat aspecte referitoare la relația inculpatului, în calitate de

reprezentant al SC I.I. SRL Galați, cu partea vătămată SC H.M. S.R.L. Bacău,

care i-a livrat acestuia produse chimice, iar inculpatul a emis 2 file CEC, una

dintre ele fiind refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont, emitentul

nu avea semnătură în bancă, fila CEC anulată, client în interdicția bancară (

f. 196-200 d.u.p.; f. 196 dos. inst. );

- declarațiile martorei M.L. care a

prezentat aspecte legate de relația inculpatului cu SC H.M. S.R.L. Bacău ( f.

201-204 d.u.p., f. 121 dos. inst. );

- proces-verbal din 23 martie 2004,

în care s-a consemnat recunoașterea inculpatului după planșa foto de către

martora M.L. ( f. 205-207 d.u.p. );

- declarațiile martorului H.G.

referitoare la relația comercială a inculpatului cu partea vătămată SC H.M. S.R.L.

Bacău (f. 208-211 d.u.p.);

- declarațiile martorei N.M.I. care

a arătat cum a decurs relația comercială între partea vătămată SC B.P. S.E.L.

Bacău și inculpat, în calitate de reprezentant al SC C.R. SRL Iași, în sensul

că inculpatului i s-a livrat o cantitate de ulei mineral, iar acesta a emis 2

file CEC, girate ulterior și apoi refuzate la plată pentru lipsă totală

disponibil (f. 237-244 d.u.p.; f. 197 dos. inst. );

- declarațiile martorei (T.)M.M.C.

privind relația inculpatului cu partea vătămată SC B.P. S.R.L. ( f. 245-251

d.u.p., f. 198 dos. inst.);

- declarațiile martorului F.A. care

a prezentat aspecte privind relația părții vătămate SC L.C. SRL Cluj Napoca cu

inculpatul, în calitate de reprezentant al SC M.C. SRL Galați, în sensul că

inculpatului i s-a livrat țeavă rectangulară, iar acesta a lăsat două file CEC,

refuzate ulteriori la plată pentru lipsă disponibil în cont și semnături

necorespunzătoare cu specimenul existent în bancă ( f. 271-274 d.u.p., f. 199 dos.

inst. );

- declarațiile martorei I.S. care a

menționat aspecte privind relația inculpatului cu partea vătămată SC L.C. SRL

Cluj Napoca ( f. 275 d.u.p.; f. 194 ds inst. );

- declarațiile martorului C.T. care

a arătat relația părții vătămate S.C. S.P.SRL Dej cu inculpatul, ca

reprezentant al S.C. M.C. SRL Galați, în sensul că acestuia i s-a livrat marfă,

iar în schimb a lăsat o filă CEC, refuzată ulterior la plată pentru că nu

corespunde semnătura cu specimenul de semnătură de la bancă ( f. 292, 293, 295

d.u.p., f. 69 dos. inst );

- declarațiile martorului C.G.

privitoare tot la relația inculpatului cu partea vătămată S.C. S.P.SRL Dej ( f.

296, 297 d.u.p., f. 119 dos. inst. );

- declarațiile martorului M.V. care

a menționat aspecte privind relația dintre partea vătămată SC Z.C. SRL Cluj

Napoca și inculpat, ca reprezentant al S.C. M.C. SRL Galați, în sensul că

acestuia i s-a livrat gresie și faianță, iar el a lăsat o filă CEC, refuzată

ulterior la plată pentru lipsă disponibil cont și neconcordanță dintre

semnătura de pe fila CEC și specimenele existente în bancă ( f. 309, 310

d.u.p., f. 68 dos. inst. );

- declarațiile martorei C.C.R. care

a menționat împrejurări referitoare la relația inculpatului cu partea vătămată

SC Z.C. SRL Cluj Napoca ( f. 311 d.u.p., f. 67 dos. inst. );

- declarațiile martorului S.G. care

a efectuat un transport de marfă de la partea vătămată SC Z.C. SRL Cluj Napoca

către inculpat ( f. 314 d.u.p. );

- declarațiile martorului D.V.

privitoare la cesionarea unor plăți sociale ale SC I.I. SRL Galați, către

inculpat ( f. 338-340 d.u.p.; f. 195 dos. inst. );

- declarațiile martorului S.L.,

fratele inculpatului, care a menționat aspecte referitoare la formalitățile de

preluare a unor plăți sociale ale SC I.I. SRL Galați, precum și la unele

afaceri ale inculpatului (f. 341-344 d.u.p.; f. 200 dos. inst. );

- declarațiile martorei B.T.V.

referitoare la cesionarea unor părți sociale ale SC C.R. SRL Iași ( f. 363-370

d.u.p., f. 120 dos. inst. );

- declarațiile martorului S.M. privitoare

la cesionarea unor plăți sociale ale S.C. M.C. SRL Galați către inculpat ( f.

403-408 d.u.p );

- raport de expertiză grafologică

nr. 64930 din 21 ianuarie 2005 din care a rezultat că semnăturile de pe mai

multe file CEC supuse examinării au fost executate probabil de inculpat ( f.

477- 488 d.u.p. );

- raport de expertiză grafoscopică

nr. 168 din 28 aprilie 2005 din care a rezultat că semnăturile de pe două file

CEC, din dreptul rubricii „semnătura trăgătorului” au fost executate: de

inculpat pentru fila CEC P 308 nr. 01911383; probabil de inculpat pentru fila

CEC P 308 nr. 01911380 ( f. 492-498 d.u.p.).

În faza de urmărire penală, inculpatul nu

a dorit să dea declarații, iar în faza de judecată a recunoscut în parte

situația de fapt reținută prin rechizitoriu ( f. 499-502 d.u.p., f. 56 dos. inst.

).

Principalele obiecțiuni ale inculpatului

au fost în ce privește partea vătămată SC A. S.R.L. București, în sensul că a

făcut o plată de 40 milioane lei ROL directorului D.M., iar referitor la partea

vătămată SC S. SRL Onești s-au făcut presiuni asupra lui din parte acestei

societăți, în sensul că o să-i facă plângere penală cu o sumă mult mai mare

decât cea din rechizitoriu, motiv pentru care a emis cele două file CEC.

Referitor la aceste obiecțiuni, prima

instanță a arătat că plata făcută directorului SC A. SRL București trebuia

constatată printr-un înscris contabil, fiind vorba de societăți comerciale, în

lipsa unui astfel de act nu are relevanță susținerea inculpatului; în ce

privește presiunea făcută asupra lui de partea vătămată SC S. SRL Onești,

aceasta nu a rezultat din probele cauzei, iar formularea constând în promovarea

unei plângeri penale nu are natura unei amenințări care să fie de natură a-l

alarma pe inculpat și să-l forțeze a emite două file CEC, întrucât e vorba de

exercitarea unui drept prevăzut de lege.

Fapta de înșelăciune și vinovăția

inculpatului au rezultat în mod cert din probele cauzei, din modalitatea de

comitere a faptelor, emiterea unor file CEC, fără a avea drept de semnătură în

bancă, fără a avea disponibil în cont, numărul mare de părți vătămate implicate

și numărul mare de societăți reprezentate de inculpat și introduse în relațiile

comerciale, starea de interdicție bancară în care au intrat unele dintre

acestea din urmă la un moment dat.

La termenul de judecată din 18 octombrie

2006, inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-și angaja

avocat ale, cerere care a fost respinsă de instanță.

Față de această cerere, prima instanță a

reținut că inculpatul a avut cunoștință de existența prezentei cauze penale,

atât în faza de urmărire penală unde a fost întrebat în ce privește dreptul de

a da sau nu declarații și prin prezentarea materialului de urmărire penală, cât

și în faza de judecată unde a fost citat la locul de detenție.

În aceste condiții, inculpatul a avut

posibilitatea pe parcursul unei perioade lungi de timp să-și angajeze avocat

ales, lucru care nu s-a întâmplat. Despre existența procesului, au avut

cunoștință și membri ai familiei inculpatului, respectiv fratele său S.L. care

a fost audiat ca martor, precum și soția inculpatului S.M. care a depus