ÎCCJ, decizie (scj.ro #84009)

Mandat european de arestare. Motiv

de refuz al executării prevăzut în art. 88 alin. (2) lit. c

1

) din

Legea nr. 302/2004. Termenul de

transmitere a unei

copii certificate a hotărârii de condamnare și a oricăror alte informații

necesare

Cuprins

pe materii

: Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi speciale.

Mandatul european de arestare

Indice

alfabetic

: Drept procesual penal

-

mandat european de

arestare

-

motiv de refuz al executării

prevăzut în art. 88 alin. (2) lit. c

1

) din Legea nr. 302/2004

-

termenul de

transmitere

a unei copii certificate a hotărârii de condamnare și a oricăror alte

informații necesare

C. proc. pen.,

art. 186 alin. (2) și (4)

Legea

nr. 302/2004,

art. 88

În conformitate cu art.

88 alin. (2) lit. c

1

) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea

nr. 222/2008, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea

mandatului european de arestare, în cazul în care acesta a fost emis

în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei

măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este

cetățean român și declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță

în statul membru emitent. În acest caz, potrivit art. 88 alin. (3) din Legea

nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare

solicită autorității judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a

hotărârii de condamnare, precum și orice alte informații necesare, în vederea

recunoașterii hotărârii penale străine de condamnare pe cale incidentală.

Dacă

autoritatea judiciară de emitere nu transmite o

copie certificată a hotărârii de condamnare și orice alte informații necesare,

solicitate în vederea recunoașterii hotărârii penale străine de condamnare pe

cale incidentală, în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 88 alin. (4) din

Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare refuză executarea

mandatului european de arestare.

Termenul de 20 de zile

prevăzut în art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004,

fiind un termen procedural, se

calculează conform dispozițiilor art. 186 alin. (2) C. proc. pen. și, prin

urmare, la calcularea sa nu se socotește ziua de la care începe să curgă

termenul și nici ziua în care acesta se împlinește. Așa cum rezultă din

dispozițiile art. 186 alin. (4) C. proc. pen., termenul pe zile expiră la

sfârșitul zilei în care se împlinește.

I.C.C.J., Secția

penală, decizia nr. 3436 din 26 octombrie 2009

Prin încheierea din 8 septembrie

2009, Curtea de Apel Galați, Secția penală, a admis cererea autorității

judiciare italiene și a dispus punerea în executare a mandatului european de

arestare emis la data de 22 iulie 2009 în dosarul de referință nr. 655/2008

Registru executări P de către Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din

Roma - Italia, pe numele persoanei solicitate D.C.

În baza art. 12 din Decizia-cadru

nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene și art. 90

din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie

penală, modificată prin Legea nr. 222/2008, a dispus arestarea provizorie a

persoanei solicitate pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 8

septembrie 2009 până la 6 octombrie 2009.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că mandatul european de arestare sus-arătat a fost emis de

autoritățile judiciare italiene în vederea executării restului de pedeapsă de 4

ani, 5 luni și 20 de zile închisoare, din pedeapsa de 10 ani închisoare

aplicată prin decizia nr. 655/2008 a Curții de Apel din Roma, rămasă definitivă

prin decizia din 7 februarie 2008 a Curții de Casație, pentru săvârșirea de

către persoana solicitată a infracțiunilor de furt organizat și armat și viol,

fapte prevăzute în art. 609 bis, art. 626, art. 582-585 și art. 81 C. pen. italian.

Constatând că faptele săvârșite fac

parte din categoria celor care, potrivit art. 85 din Legea nr. 302/2004,

modificată prin Legea nr. 222/2008, dau loc la predare, fiind, de altfel,

prevăzute ca infracțiuni și de legea română, prima instanță a apreciat că se

impune arestarea provizorie a persoanei solicitate.

Totodată, având în vedere declarația

persoanei solicitate, care a refuzat să execute pedeapsa în statul membru

emitent, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 88 alin. (2) lit. c

1

) din Legea nr. 302/2004 și, în

conformitate cu prevederile  art. 88 alin. (3) din același act normativ, a

solicitat autorității judiciare italiene transmiterea unei copii certificate a

hotărârii de condamnare, precum și alte informații în vederea recunoașterii

hotărârii penale străine de condamnare pe cale incidentală, precizând ca actele

solicitate să-i fie remise în termen de 20 de zile de la data  primirii

adresei.

Ulterior, prin sentința nr. 158/F

din 30 septembrie 2009 a Curții de Apel Galați, Secția penală, judecătorul

fondului a respins cererea autorității judiciare italiene de punere în

executare a mandatului european de arestare emis la data de 22 iulie 2009 în

dosarul de referință nr. 655/2008 Registru executări P pe numele persoanei

solicitate D.C. și a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea

mandatului de arestare provizorie nr. 31/E din  8 septembrie 2009 emis de

Curtea de Apel Galați, dacă nu este arestat în altă cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că autoritățile judiciare emitente, respectiv Procuratura

Republicii de pe lângă Tribunalul din Roma - Italia, nu au răspuns cererii

formulate de către instanță, depășind termenul de 20 de zile acordat,

impunându-se astfel aplicarea sancțiunii prevăzute în art. 88 alin. (4) din

Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008, și anume refuzul

executării mandatului european de arestare.

Totodată, prima instanță a apreciat

că în momentul în care se hotărăște că într-o cauză pot fi aplicate dispozițiile

art. 88 alin. (2) lit. c

1

) din Legea nr. 302/2004, declanșându-se

procedura recunoașterii hotărârii penale străine de condamnare, nu se mai poate

reveni asupra acestei hotărâri și să se dispună punerea în executare a

mandatului european de arestare.

Împotriva sentinței penale

sus-arătate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați,

criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că termenul de 20 de

zile prevăzut în art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 nu era împlinit, ultima

zi fiind chiar data de 30 septembrie 2009, iar autoritățile judiciare emitente

au transmis, prin fax, actele solicitate, în data de 29 septembrie 2009 orele

18,54 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați care, la data de 1

octombrie 2009, le-a înaintat Curții de Apel Galați, astfel că în cauză se

impunea acordarea unui nou termen de judecată.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

examinând motivele de recurs, precum și întreaga cauză conform dispozițiilor

art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este fondat,

pentru următoarele considerente:

Opinia instanței de fond, conform

căreia odată aleasă varianta recunoașterii hotărârii penale străine de

condamnare pe cale incidentală, nu se mai poate reveni asupra ei, iar în cazul

în care autoritatea judiciară de emitere nu transmite documentele solicitate în

termenul de 20 de zile singura soluție posibilă este cea de refuzare a punerii

în executare a mandatului european de arestare este una corectă, fiind în

deplină concordanță cu voința legiuitorului care decurge din textul de lege.

Numai că în prezenta cauză nu ne

aflăm într-o astfel de situație, nefiind incidente dispozițiile art. 88 alin.

(4) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008, instanța

considerând, în mod eronat, că termenul prevăzut de lege a fost depășit la data

judecății.

Astfel, termenul de 20 de zile,

fiind un termen procedural, se calculează conform dispozițiilor cuprinse în

art. 186 alin. (2) C. proc. pen., nesocotindu-se ziua de la care începe să

curgă termenul și nici ziua în care acesta se împlinește.

De asemenea, așa cum rezultă din

dispozițiile art. 186 alin. (4) C. proc. pen., termenul pe zile expiră la

sfârșitul zilei în care se împlinește.

În speța de față, adresele către

Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Roma - Italia și către

Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol

București, prin care au fost solicitate informații conform art. 88 alin. (3)

din Legea nr. 302/2004, au fost expediate prin fax la data de 9 septembrie

2009, la orele 7,57 și respectiv 7,54.

În aceste condiții, termenul de 20

de zile se împlinea la data  de 30 septembrie 2009, la sfârșitul zilei, și nu

cu o zi înainte, cum, în mod greșit, a reținut instanța de fond.

În plus, autoritatea judiciară

emitentă a respectat solicitarea instanței de fond de a remite documentele în

termen de 20 de zile de la data primirii adresei, transmițându-le prin fax, la

data de 29 septembrie 2009, Parchetului  de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Așa fiind, instanța de fond avea

obligația de a amâna judecarea cauzei până după împlinirea termenului de 20 de

zile prevăzut în art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, urmând a hotărî în

funcție de răspunsul autorității judiciare emitente.

Având în

vedere cele care preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art.

385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva sentinței nr. 158/F din

30 septembrie 2009 a Curții de Apel Galați, Secția penală, privind pe persoana

solicitată D.C., a casat sentința penală menționată și a dispus trimiterea

cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, menținând actele procedurale

îndeplinite în fața instanței până la data de 30 septembrie 2009.