ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #82557)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82557) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Dezbatere

succesorală.

Cuprins

pe materii

. Drept procesual civil. Competența teritorială. Acțiune

în drept succesoral.

Index

alfabetic

. Drept procesual civil

-

Succesiune. Dezbatere

-

Competența teritorială.

Dispozițiile art. 13 și art. 14 Cod procedură civilă reglementează două

cazuri de competență teritorială absolută, în materie de bunuri nemișcătoare și

respectiv succesiuni. În ipoteza în care, cele două prevederi legale intră în

coliziune, în sensul că bunul imobil ce face obiect al dezbaterii succesorale

se află pe raza teritorială a altei instanțe, prevalează dispozițiile art. 14

Cod procedură civilă.

secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6506 din 19 noiembrie

2004

La  4 mai 2004 reclamanta S.R.E. s-a adresat Judecătoriei

Satu Mare chemând în judecată pârâții J.E. și alții, solicitând să se constate

că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei J.E.M. se compune din cota de

1/2 parte din imobilul înscris în C.F. 23230 Cluj nr. top 9858/II; s-a cerut,

de asemenea, ca instanța să stabilească, pe bază de dovezi, calitatea părților

de moștenitori, cotele legale ce le revin și înscrierea lor în C.F.

Prin sentința civilă nr. 3356 din 18 iunie 2004 Judecătoria Satu

Mare și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Cluj-Napoca, motivând că sunt incidente dispozițiile art. 13 Cod procedură

civilă potrivit cărora cererile în materie de nemișcătoare sunt soluționate de

instanțele în a căror rază teritorială se află bunul respectiv.

La rândul său, Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr.

11394 din 30 septembrie 2004, a constatat că prevalează dispozițiile  art.

14 Cod procedură civilă, potrivit cărora în materie de moștenire este

competentă instanța celui din urmă domiciliu al defunctului. Or, cum în cauză

acest ultim domiciliu a fost în municipiul Satu Mare, și-a declinat competența

în favoarea acelei instanțe și, constatând  conflictul negativ de

competență între judecătorii, a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Examinând cauza, Înalta Curte reține următoarele:

Este de principiu că dispozițiile art. 13 și art. 14 Cod

procedură civilă reglementează două cazuri de competență teritorială absolută,

în materie de bunuri nemișcătoare și respectiv succesiuni. În ipoteza în care,

cele două prevederi legale intră în coliziune, în sensul că bunul imobil ce

face obiect al dezbaterii succesorale se află pe raza teritorială a altei

instanțe, prevalează dispozițiile art. 14 Cod procedură civilă. Sunt aduse în

acest sens argumente ținând de ordinea reglementării - art.14 derogând și prevalând

de la dispozițiile art.13 Cod procedură civilă - și de considerente privind

buna administrare a justiției, îndeosebi sub aspect probatoriu.

Ca atare, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-11-19
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6506/2004
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 4 mai 2004 reclamanta S.R.E. s-a adresat Judecătoriei Satu Mare chemând în judecată pârâții J.E., J.N., J.S.E., J.A.M.
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82487)
Competența teritorială. Împărțeala bunurilor imobile din moștenire Cuprinsul pe materii : Drept procesual civil. Competența teritorială a instanțelor judecătorești. Cereri referitoare la împărțeala bunurilor imobile din moștenire Index alfa
ÎCCJ 2014-02-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 668/2014
edin și, constatând ivit conflictul negative de competență l-a înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei Satu Mare a reținut următoarele: Competența teritorială nu se stabi
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #87044)
a sa de aplicare cererile de împărțeală a unui imobil atunci când indiviziunea rezultă din succesiune. Dispozițiile art. 117 NCPC nu disting în ceea ce privește dezbaterea succesiunii, respectiv dacă aceasta a fost sau nu dezbătută. Este ad
ÎCCJ 2004-03-25
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2456/2004
și un imobil din localitatea Bârsa nr. 61, județul Sălaj, ceea ce ar atrage conform art. 13 C. proc. civ. competența de jurisdicție a Judecătoriei Zalău. Este de observat că art. 13 și 14 C. proc. civ. cuprind norme de competență teritorial
Sursă