ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1988/2019

Asupra conflictului negativ, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 12 noiembrie 2018 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, revizuenta A., în contradictoriu cu intimatul B., a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 804 din 9 octombrie 2018 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. x/2017, prin care a fost respins apelul formulat împotriva Sentinței civile nr. 507 din 12 aprilie 2018 pronunțată de Judecătoria Găești.

Revizuenta a apreciat că soluția instanței de apel intră în contradicție cu Sentința civilă nr. 7744 din 3 noiembrie 2017 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, rămasa definitivă prin Decizia nr. 2845 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin care s-a respins apelul formulat de B.. Prin Decizia civilă nr. 93 din 7 februarie 2019 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta apelanta A. împotriva Deciziei civile nr. 804 din 9 octombrie 2018 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în favoarea Tribunalului București.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că în speță instanța care a dat prima hotărâre este Judecătoria Sectorului 5, astfel încât, făcând aplicarea dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a concluzionat că instanța competentă a soluționa cererea de revizuire este Tribunalul București. Învestit prin declinare, Tribunalul București a pronunțat Decizia nr. 1293 A din 9 mai 2019 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență. În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut că revizuirea dedusă judecății nu se încadrează în categoria cererilor limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc.

civ., întrucât în cauză nu este vorba de "hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", ci motivul de revizuire, astfel cum a fost invocat de către revizuentă urmează să fie analizat de către instanța căreia îi revine competența soluționării acesteia conform dispozițiilor prevăzute de art. 510 alin. (1) C. proc. civ. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui soluționare a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea introductivă, astfel cum a fost formulată, revizuenta A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 804 din 9 octombrie 2018 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.

În motivare, revizuenta a arătat că Tribunalul Dâmbovița nu a ținut cont de problemele de drept dezlegate într-o speță similară, în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 7744 din 3 noiembrie 2017 de Judecătoria sectorului 5 București - hotărâre care a intrat în puterea lucrului judecat de la data rămânerii definitive - odată cu pronunțarea Deciziei nr. 2845 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin care a fost respins apelul formulat de B.. Având în vedere aspectele menționate în cuprinsul cererii de revizuire, se constată că, în ceea ce privește competența de soluționare a cauzei, în speță devin aplicabile dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc.

civ., în conformitate cu care cererea de revizuire se îndreptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. Cum în cauză se solicită revizuirea unei decizii pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în aplicarea dispozițiilor anterior redate, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2019. GGC - CL