ÎCCJ, decizie (scj.ro #84682)

Infracțiuni

privind siguranța națională. Deținere ilegală de mijloace specifice de

interrceptare

Între mai

multe ipoteze alternative prevăzute în art.19 din Legea nr.51/1991 privind

siguranța națională a României, deținerea ilegală de mijloace specifice de

interceptare a comunicațiilor, ca și folosirea ilegală a acestora constituie

infracțiune; nefiind caracterizată prin scop și nici o infracțiune de rezultat,

fapta este consumată din momentul dețineri acelor mijloace, sau al folosirii

lor, iar lipsa intenției calificate, de a pune în pericol siguranța națională,

este relevantă numai cu privire la individualizarea pedepsei și a modalității

de executare a acesteia, iar nu cu privire la existența infracțiunii.

Decizia Secției penale nr.680 din 7

februarie 2002

Inculpatul B.F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea

de desfășurare a unor activități care pun în pericol siguranța națională

prevăzută în art.20 C.pen. raportat la art.19 alin.1 teza a III-a din Legea

nr.51/1991 și a infracțiunii de sustragere de înscrisuri prevăzută în art.242

alin.1 C.pen., cu aplicarea art.31 alin.2 din același cod, reținându-se că, în

anul 1996, în calitate de director general al unei uzine cu profil special de

producție și profitând de această funcție,  și-a instalat, în birou, un

sistem propriu de supraveghere audio-video la care avea numai el acces ;prin

acest sistem a supravegheat peste 600 de  cetățeni români și străini

aflați în incinta uzinei, iar în ziua de 12 iulie 1997, după ce fusese

suspendat din funcție, a pătruns în uzină de unde a sustras 22 de documente

secret de stat și de serviciu.

Tribunalul Alba, prin sentința penală nr.174 din 30 septembrie 1999, a

condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de sustragere de înscrisuri și l-a

achitat pentru tentativă la infracțiunea de desfășurare a unor activități care

pun în pericol siguranța națională, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la

art.10 lit.d C.proc.pen. cu motivarea că inculpatul nu a intenționat să creeze

un asemenea pericol.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr.286 din 21 septembrie 2000, a

respins  apelurile procurorului și inculpatului.

Recursul declarat de procuror este fondat.

În raport cu probele administrate în cauză, este stabilit că în timpul cât

inculpatul a fost directorul general al uzinei, a fost instalat în unitate un

sistem legal de monitorizare.

Inculpatul, din proprie inițiativă și contrar legii, și-a instalat un sistem

propriu de supraveghere audio-video, mascat, la care avea acces numai el,

sistem prin care au fost supravegheate numeroase persoane.

Martorii care au instalat sistemul de supraveghere au atras atenția

inculpatului că sunt necesare aprobări speciale, iar inculpatul i-a asigurat că

va obține aceste aprobări.

Potrivit art.19 alin.1 teza a III-a din Legea nr.51/1991, constituie

infracțiune deținerea de mijloace specifice de interceptare, precum și

folosirea ilegală a unor asemenea mijloace.

Ca atare, inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută în textul de lege

menționat, în formă consumată, iar nu tentată, cum a fost încadrată fapta în

rechizitoriu, motiv pentru care recursul declarat de procuror a fost admis și

s-a dispus condamnarea inculpatului și pentru această infracțiune.