ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.01.2018

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2/2018

HOTĂRÂRE
16.01.2018
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

A fost respinsă, ca nefondată, cererea de reexaminare a încheierii din data de 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, formulată de petenta SC A. SRL Rebra, prin reprezentat B..

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților în termenul prevăzut de lege.

În speță, se constată că pricina a fost suspendată la data de 20 septembrie 2016, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data de 20 septembrie 2016 - când a fost suspendată judecata pricinii - și până la data de 13 noiembrie 2017 - referatul instanței prin care s-a fixat termen pentru efectuarea verificărilor întrunirii cerințelor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. - trecând un termen mai mare de un an, încheierea din 20 septembrie 2016 fiind ultimul act de procedură, dată de la care părțile nu au mai formulat nicio cerere, acestea fiind în culpă procesuală.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) și art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta SC A. SRL Rebra împotriva încheierii nr. 7 din 9 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Constată perimat recursul declarat de recurenta SC A. SRL Rebra împotriva încheierii nr. 7 din 9 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2018.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-04-04
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 618/2017
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin încheierea de ședință din 16 iunie 2016, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților, în raport cu
ÎCCJ 2017-11-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1752/2017
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 292 din 26 aprilie 2017 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de A., împotriva încheierii civile din 31.01.2017 pron
ÎCCJ 2017-06-19
0,95
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 46/2017
de recurs, curtea de apel a dispus comunicarea în scris către recurent a lipsurilor acesteia, respectiv dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Gu
ÎCCJ 2018-01-23
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 190/2018
Decizia nr. 190/2018 Prin încheierea de ședință din data de 13 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017/a1.1, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins, ca nefondată, cerere de recuzare a magistratului A. și a respins, ca
ÎCCJ 2017-02-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 200/2017
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: 1. Prin sentința civilă nr. 3038 din 12 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2011, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta A
Sursă