ÎCCJ, Decizia nr. 86/2020

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 martie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea formulată de recurenta A. privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O.U.G. nr. 77/2018 pentru completarea art. 67 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Cu majoritate, a fost respinsă cererea formulată de recurenta A. privind sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Dosarul nr. x/2018.1 are ca obiect recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 18 martie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2018.

În dosarul nr. x/2018.1, prin Încheierea din 23 septembrie 2019, instanța a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a constatării faptului că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin Încheierea din 9 decembrie 2019, a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de intimata-intervenientă B. - FACIAS și a fost menținută măsura suspendării judecării recursului dispusă prin Încheierea din 23 septembrie 2019.

De asemenea, la termenul de judecată din 22 iunie 2020, a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de intimata-intervenientă B. - FACIAS și a fost menținută măsura suspendării judecării recursului dispusă prin Încheierea din 23 septembrie 2019, față de împrejurarea că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nici prin cererea de repunere de rol a cauzei și nici prin celelalte cereri formulate în cauză, în raport de prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., deoarece nu se poate păși nici ulterior la continuarea judecății în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă care, anterior, a condus la suspendare.

La termenul din 22 iunie 2020, Completul de 5 Judecători a invocat, din oficiu, excepția perimării recursului și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Analizând excepția perimării, invocată din oficiu la termenul din 22 iunie 2020, Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători, la termenul din 23 septembrie 2019, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, având în vedere lipsa nejustificată a părților de la dezbateri și faptul că nici una din părțile legal citate nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 8 noiembrie 2019, intimata-intervenientă B. - FACIAS a formulat cerere de repunere pe rol.

Completul de 5 Judecători, prin Încheierea din 9 decembrie 2019, a menținut măsura suspendării judecării recursului, reținând că nu s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de repunere pe rol.

Ulterior, la 13 mai 2020, intimata-intervenientă B. - FACIAS a formulat, din nou, cerere de repunere pe rol.

Cererea de repunere pe rol a fost respinsă la termenul din 22 iunie 2020, reținându-se că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nu s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de repunere pe rol și nici prin celelalte cereri formulate în cauză.

Completul de 5 Judecători constată că recursul a rămas în nelucrare o perioadă mai lungă de 6 luni, respectiv în intervalul 23.09.2019 - 22 iunie 2020, din motive imputabile părților, care nu au mai îndeplinit în această perioadă nici un act de procedură în vederea continuării judecății.

Astfel, prin cele două cereri de repunere pe rol din 8.11.2019 și 13.05.2020, intimata-intervenientă B. - FACIAS nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nici recurenta, prin cererile formulate în cauză ulterior suspendării din 23.09.2020, nu a solicitat judecata în lipsă, consecința fiind aceea a menținerii măsurii suspendării judecății recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dispusă inițial la 23.09.2019.

Conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

În speță, cererile de repunere pe rol neînsoțite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condițiile în care instanța a dispus suspendarea, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților și absența unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păși nici ulterior la continuarea judecății în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.

Totodată, actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie efectuat în vederea judecării procesului, cerință neîndeplinită de actele de procedură îndeplinite de intimata-intervenientă B. - FACIAS ulterior suspendării cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.:

"orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar, potrivit art. 418 C. proc. civ.:

"(1) Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute la art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată; (2) În cazurile prevăzute la art. 412, cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare; (3) Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege."

Conform art. 41 din Decretul nr. 195/2020 al Președintelui Românie privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, "prescripțiile și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit prezentului decret, dispozițiile art. 2.532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. sau alte dispoziții legale contrare nefiind aplicabile."

Completul de 5 Judecători reține că, prin Decretul Președintelui României nr. 195/2020, starea de urgență a fost instituită pe teritoriul României pe o perioadă de 30 de zile, din 16 martie 2020 până în 14 aprilie 2020, fiind prelungită pe încă 30 de zile prin Decretul Președintelui României nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, începând cu data de 15 aprilie 2020 până în data de 14 mai 2020, pe durata stării de urgență fiind suspendat cursul perimării.

Potrivit prevederilor legale menționate mai sus, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la momentul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.

În speță, față de împrejurarea că nu există acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23 mai 2020 cursul perimării fiind suspendat în perioada stării de urgență instituite pe teritoriul României în perioada 16 martie 2020 - 14 mai 2020.

În raport de considerentele reținute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecății pricinii și că, în această perioadă, în intervalul 23.09.2019 - 22 iunie 2020, părțile nu au mai îndeplinit în această perioadă nici un act de procedură în vederea continuării judecății, Completul de 5 Judecători, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 417 și art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate, din oficiu, perimarea recursului declarat de A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere de rol.

Menține măsura suspendării.

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 18 martie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2020.

GGC - CL