ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2940/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2940/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

135 din 2 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 2 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., art. 320 alin. (7) C.

proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c)) C. pen. l-a condamnat,

printre alții, pe inculpatul N.R.A. - fiul lui A. și F., la o pedeapsă de 1 an

3 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art.

110

1

alin. (2) C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. a revocat

beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 371 din 25 martie 2009 a Judecătoriei Oradea,

definitivă prin neapelare la data 06 aprilie 2009, pedeapsă pe care inculpatul

o va executa alăturat pedepsei aplicată în cauză prin privare de libertate.

În baza art.

17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004

rap. la art. 118 lit. f) C. pen. a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii

a cantității totale de 7,5 grame mefedronă, rămasă neconsumată după efectuarea

analizelor chimice de laborator și predată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. București

conform dovezii seria H din 18 martie 2010 (fila 57).

În baza art.

17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004

coroborat cu art. 170 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul minor N.R.A. să

restituie suma de 100 RON rămasă asupra acestuia, ce urmează a fi virată în

contul nr. x, al Inspectoratului General al Poliției Române deschis la Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Mun. București, C. fisc.

În baza art.

191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON, cheltuieli

judiciare în favoarea statului.

Pentru a

pronunțată această tribunalul a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea înregistrat la

instanță la data de 26 iulie 2010 au fost trimiși în judecată inculpații: D.S.D.

și B.A.M., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc,

prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările și

modificările ulterioare, cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., inculpatul minor N.R.A.

pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă

continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările

și modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 alin.

(3) C. pen., respectiv inculpatul L.S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate

la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 26 C. pen., rap. la art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările și modificările ulterioare,

cu aplicarea art. 75 lit. c)) C. pen.

În fapt

s-a reținut că în data de 17 februarie 2010 inculpatul N.R.A. a vândut

investigatorului sub acoperire „I.C.” 2 plicuri de Special G. în schimbul sumei

de 100 RON remisă de investigator inculpatului minor.

În data

de 18 februarie 2010 inculpatul minor N.R.A. conform înțelegerii anterioare din

17 februarie 2010 cu învestitorul sub acoperire „I.C.” căruia i-a promis că-i

mai intermediază cumpărarea a circa 30 de doze de mefedronă, drog de mare risc,

(prevăzut în Tabelul – Anexa nr. I, la Legea nr. 143/2000, așa cum a fost ea

modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), a luat legătura telefonic cu inculpatul B.A.M.

căruia i-a relatat faptul că are un cumpărător pentru aceste droguri, iar

acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul L.S. căruia la rândul său i-a

cerut să se intereseze, dacă are cineva de vânzare această cantitate de droguri.

După

scurt timp, inculpatul L.S. l-a sunat pe inculpatul B.A.M. și i-a cerut ca,

pentru procurarea acestor droguri să ia legătura cu inculpatul D.S.D.

În urma

unei convorbiri telefonice între aceștia, inculpații B.A.M., L.S., D.S.D. și

minorul T.S.V. cu autoturismul inculpatului D.S.D., marca x s-au deplasat în

cartierul Rogerius, zona Pizzeriei M. unde s-au întâlnit cu inculpatul minor N.R.A.

și investigatorul acoperit „I.C.” căruia i-au vândut cele 30 de doze, în

cantitate totală de 7 grame (o doză/ punguliță conține 0,25 grame) contra unei sume de 1.800 RON (60 RON/ doză).

Analizând

actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Aplicabilitatea

procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

În

prezenta cauză, la termenul de judecată, din 20 ianuarie 2011, apărătorul ales

al inculpatului L.S. a invocat instanței de judecată împrejurarea că inculpatul

pe care îl reprezintă, din motive obiective nu se poate prezenta în instanță

însă acesta dorește să se prevaleze de prevederile art. 320

1

C.

proc. pen.

La

termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2011 (dată la care inculpatul L.S.

a lipsit justificat) inculpații B.A.M., D.S.D. și inculpatul minor N.R.A. au

solicitat expres instanței, aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii

vinovăției, reglementată de art. 320

1

C. proc. pen., introdus prin

Legea nr. 202/2010, în vigoare începând cu data de 25 noiembrie 2010.

În

consecință, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a consemnat

declarațiile personale ale acestora prin care au recunoscut în totalitate

săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, prin care au

solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală pe care le cunosc și pe care și le însușesc și prin care au

arătat că nu solicită administrarea de probe.

Urmare a

acestor cereri, s-a efectuat un rezumat succint al actului de sesizare, după

care instanța a procedat la audierea fiecărui inculpat, conform art. 320

1

alin. (3) C. proc. pen.

La

termenul de judecată din data de 26 mai 2011 a fost audiat inculpatul L.S. cu precizarea că prin apărătorul ales acesta în mod similar celorlalți coinculpați a

învederat instanței faptul că înțelege să se prevaleze de procedura prevăzută

de art. 320

1

C. proc. pen., înainte de momentul citirii actului de

sesizare.

Având în

vedere declarațiile inculpaților de recunoaștere totală a faptelor pentru care

au fost trimiși în judecată, că din probele administrate în faza de urmărire

penală a rezultat cu certitudine faptele fiecărui inculpat, fiind suficiente

date cu privire la persoana fiecărui inculpat pentru a permite stabilirea unei

pedepse, fiind îndeplinite condițiile cumulative impuse de art. 320

1

C. proc. pen., instanța de fond a admis cererile inculpaților B.A.M., D.S.D., L.S.

și N.R.A. de aplicare a procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc.

pen., urmând ca instanța de fond să facă un examen amănunțit al probelor din

faza de urmărire penală.

Situația

de fapt reținută de instanță și analiza probelor:

În data

de 17 februarie 2010, organele de cercetare penală ale poliției judiciare, din

cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Oradea, s-au sesizat

din oficiu despre faptul că pe raza mun. Oradea există mai multe persoane care

se ocupă cu vânzarea de droguri de mare risc (Mefedronă, respectiv denumirea

comercială Special G.), din care la acea dată s-a constatat că face parte

numitul „R.” (identificat pe timpul cercetărilor ca fiind inculpatul minor N.R.A.).

Pentru

identificarea tuturor persoanelor care aveau preocupări în legătură cu traficul

ilicit de droguri, pentru intrarea în contact cu acestea și pentru cumpărarea

de droguri, prin ordonanța emisă în data de 17 februarie 2010, de procurorul

care instrumentează cauza, din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Oradea, s-a autorizat folosirea în prezenta cauză a investigatorului acoperit „I.C.”

și a colaboratorului acestuia „P.R.”, pe o perioadă de 30 de zile de la 17

februarie 2010 la 18 martie  2010 (f. 3-6).

În baza autorizației

emisă în condițiile arătate mai sus, la data de 17 februarie 2010, în jurul

orelor 19.30, investigatorul acoperit I.C., a luat legătura telefonic cu

inculpatul minor N.R.A., sens în care au stabilit să se întâlnească, în circa

30 de minute în zona Pizzeriei M., din cartierul Rogerius, pentru ca investigatorul

acoperit să cumpere de la inculpatul minor, 2 plicuri cu substanța Special G.

În acest

sens, în jurul orelor 20:10 investigatorul acoperit I.C. și inculpatul minor N.R.A.,

s-au întâlnit conform înțelegerii, ocazie cu care inculpatul minor, i-a relatat

investigatorului acoperit că un plic de Special G. costă 50 RON, deoarece

oferta este redusă, iar cererea foarte mare, însă la o cantitate mai mare, se

poate achiziționa un astfel de plic și la suma de 35 RON.

În continuare,

urmare a acceptului dat de investigatorul acoperit, acesta și inculpatul minor

cu un taximetru, s-au deplasat până în fața imobilului situat pe str.

Meșteșugarilor, unde inculpatul minor i-a cerut investigatorului să îl aștepte,

nefiind de acord ca investigatorul să îl însoțească, cu promisiunea că în

câteva minute se va întoarce având asupra sa cele 2 plicuri, conform

înțelegerii.

Pentru

asta, investigatorul acoperit, i-a remis inculpatul minor, suma de 100 RON și

l-a văzut pe acesta când a intrat în imobilul indicat mai sus.

Pe

timpul cercetărilor, atât din declarația inculpatul minor N.R.A., cât și din

declarația învinuitului L.N.A. a rezultat că, la adresa indicată mai sus își

are reședința acest învinuit, care i-a remis cele 2 plicuri, inculpatul minor

în apartamentul său contra sumei de 70 RON (35 RON/ plic).

După ce

a ieșit din imobilul indicat mai sus, în câteva minute, inculpatul minor a

urcat în taximetrul, unde aștepta investigatorul acoperit I.C. și a remis

acestuia 2 plicuri din carton, inscripționate Special G., ce conțineau o

pulbere de culoare albă.

Investigatorul

acoperit, l-a transportat cu taximetrul, pe inculpatul minor în cartierul

Rogerius, în zona Pizzeriei M., unde acesta a coborât, rămânând înțeleși să

păstreze legătura, pentru perfectarea unei tranzacții cu o cantitate mai mare

de astfel de droguri.

Investigatorul

acoperit a predat ofițerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea, cele 2

plicuri cu Special G., care a procedat la introducerea acestei substanțe

într-un plic închis și sigilat cu sigiliul x.

Potrivit

Raportului de constatare tehnico-științifică, din 19 februarie 2010 (f. 16-20),

emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul B.C.C.O.

Cluj-Napoca, a rezultat că, proba supusă examinării, ambalată și sigilată cu

sigiliul x, găsit intact, este constituită din 0,4 grame 4-metilmetcatinona (mefedrona), ce face parte din categoria drogurilor de mare risc, fiind

prevăzută în Tabelul - Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Cantitatea

de 0,4 grame 4-metilmetcatinona (mefedrona), a fost consumată integral în

procesul analizelor de laborator.

În baza

autorizației emise, așa cum s-a arătat mai sus, în data de 18 februarie 2010,

investigatorul acoperit I.C., în jurul orelor 15:30, l-a contactat telefonic pe

inculpatul minor, conform înțelegerii avute în ziua precedentă și i-a comunicat

acestuia că este mulțumit de calitatea stupefiantelor achiziționate, în ziua

precedentă, spunându-i că dorește să cumpere o cantitate mai mare, respectiv 30

de pliculețe cu un gramaj de 0,25 grame/ pliculeț Special G.

După

circa o jumătate de oră, cu prilejul unei alte convorbiri telefonice,

inculpatul minor N.R.A., i-a comunicat investigatorului acoperit că a găsit o

persoană dispusă să tranzacționeze o astfel de cantitate de Special G., însă

doar contra sumei de 60 RON/ pliculeț și nu 35 RON/ pliculeț conform

înțelegerii inițiale.

În

condițiile în care investigatorul acoperit a fost de acord cu plata acestui

preț, în jurul orelor 17:00, acesta s-a întâlnit cu inculpatul minor, în parcarea

Pizzeriei M., de pe str. Călugăreni, unde au sosit cu un autoturism marca M, martorii

F.Ș.S., S.R.V. (Zis G.) și T.R.D. (acesta fiind șoferul autoturismului).

În

continuare, inculpatul minor N.R.A., i-a cerut investigatorului acoperit, să se

deplaseze împreună cu ei, cu acest autoturism până la locația în care se afla

persoana ce urma să vândă Special G.-ul, dar în urma refuzului investigatorului

acoperit de a merge cu ei, au stabilit ca investigatorul acoperit și inculpatul

minor N.R.A. să de deplaseze în urma acestui autoturism cu un taxi, până la

locul de întâlnire cu vânzătorul.

Astfel,

s-au deplasat în cartierul Velența din mun. Oradea, în zona stației de

carburanți de lângă complexul „B.”, unde martorul F.Ș.S., i-a solicitat

investigatorului acoperit, să îi remită întreaga contravaloare a celor 30

plicuri Special G., respectiv 1.800 RON, pentru a merge cu acești bani la

vânzător, într-unul din blocurile de locuințe din apropiere pentru a aduce

drogurile, împrejurare cu care investigatorul acoperit nu a fost de acord, în

sensul de a remite banii în avans, solicitând ca tranzacția să se desfășoare în

locul în care se găseau.

Din

această cauză, tranzacția nu s-a mai perfectat, iar investigatorul acoperit l-a

dus pe inculpatul minor N.R.A., cu taximetrul în același loc de unde plecaseră,

respectiv Pizzeria M. din cartierul Rogerius.

Potrivit

probelor administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor S.R.V., T.R.D.

Și F.Ș.S. (filele 124-134), precum și după cum a rezultat din procesele verbale

de percheziție informatică a telefoanelor mobile, aparținând inculpaților L.S.

Și D.S.D. (fila 61-87), în data de 17 sau 18 februarie 2010, inculpatul minor N.R.A.

a contactat, pentru a-și ține promisiunea, făcută investigatorului acoperit,

aceea de a-i vinde o cantitate mai mare, de 30 plicuri Special G., două

persoane pe care le cunoștea ca fiind în antecedente consumatori a acestei

substanțe, respectiv pe martorul F.Ș.S. și inculpatul B.A.M.

În acest

sens, martorul F.Ș.S., l-a contactat în primă fază pe inculpatul D.S.D., despre

care cunoștea că, înainte de declararea substanței ca fiind ilegală, se ocupa

cu comercializarea de Special G., în mod direct consumatorilor de pe raza mun.

Oradea, inculpatul neavând magazin autorizat.

În

cadrul acestei discuții telefonice, inculpatul D.S.D., i-a relatat martorului F.Ș.S.,

că nu deține o astfel de substanță, că este ilegală, să aibă grijă ce face și

dacă totuși dorește, să-l contacteze pe inculpatul L.S., zis „M.”, deoarece

acesta are substanța respectivă în cantități mari.

Din

declarația inculpatului D.S.D., acesta a indicat faptul că în intervalul 13-14

februarie 2010, înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 6/2010, cu

autoturismul său, l-a transportat în mun. Cluj-Napoca, pe inculpatul L.S., de

unde acesta a achiziționat 120 de plicuri Special G., la un preț de 20 RON/ plic,

dintr-un lot, cu o calitate mai redusă, decât cele ce se găseau la acea dată pe

piață, deoarece erau ambalate într-un carton, ce nu era inscripționat în limba

română și nu avea hologramă, aceste plicuri fiind altfel decât cele

comercializate, la acea dată pe piață (inscripționate în limba română, cu o

hologramă pe care scria Special G. Original).

În

aceste condiții, martorul F.Ș.S., l-a sunat pe inculpatul L.S., cu care a

purtat mai multe discuții telefonice și a schimbat mesaje SMS, atât de pe

numărul său de telefon, salvat în memoria telefonului inculpatului cu

apelativul „F.M.”, cât și de pe numărul de telefon al martorului S.R.V., al

cărui nume era salvat în memoria telefonului inculpatului drept „G.”.

Potrivit

declarațiilor inculpatului L.S. și martorului F.Ș.S., aceste discuții s-au

purtat pe marginea intermedierii de către martor a vânzării unei cantități de

30 plicuri Special G., de către inculpatul L.S., la un preț de 40 RON/ plic,

care după aplicarea comisionului de către participanți, ar fi urmată să ajungă

la investigatorul acoperit la un preț de 60 RON/ plic.

De

asemenea, inculpatul L.S. l-a contactat și pe inculpatul D.S.D., pentru a-l

întreba pe acesta, dacă să perfecteze tranzacția, însă cu prilejul declarației

sale, a indicat faptul că, totul a fost o încercare a sa, de a pune mâna pe

bani, pentru ca mai apoi, să nu îi mai remită martorului nici un fel de

substanțe, de aceea a și cerut banii în avans.

Această

împrejurare, respectiv această apărare a inculpatului L.S., nu a mai putut fi

reținută, deoarece el avea acele 30 de plicuri, încă din week-endul anterior,

din Cluj-Napoca, era cunoscut ca o persoană care vinde astfel de substanțe, de

aceea, a fost contactat de martor, iar pe de altă parte, i-a indicat

inculpatului D.S.D., că a primit o astfel de solicitare și nu știa dacă să îi

dea curs, sau nu astfel încât rezultă cu certitudine că deținea aceste

substanțe.

Cea de-a

doua persoană, contactată de inculpatul minor N.R.A., respectiv inculpatul B.A.M.,

pentru a procura cele 30 plicuri Special G., a luat legătura cu inculpatul L.S.

- zis „M.”, care după ce a auzit propunerea inculpatului i-a spus acestuia că o

să îl sune în 5 minute, ceea ce s-a și întâmplat, sens în care, atunci când l-a

sunat i-a cerut să îl sune pe inculpatul D.S.D. și să discute cu el.

Motivul

pentru care și inculpatul B.A.M. a luat legătura cu cei doi inculpați D.S.D. Și

L.S., a fost tot acela că, din perspectiva sa de consumator de Special G., îl

cunoștea pe aceștia, din calitatea lor de persoane ce vindeau această

substanță.

Cu

prilejul discuției dintre inculpatul B.A.M. și inculpatul D.S.D., acesta din

urmă i-a spus inculpatului B. că deține o astfel de cantitate de Special G., pe

care i-o vinde la prețul de 40 RON/ plic, propunându-i acestuia să se

întâlnească în cartier pentru ca inculpatul B., să îi plătească direct acele

stupefiante și mai apoi să le dea mai departe.

În

condițiile, în care inculpatul B.A.M., nu a fost de acord cu această

împrejurare, au stabilit să se întâlnească, în zona în care locuiește

inculpatul B.A.M., pentru a merge împreună, la locul de întâlnire cu inculpatul

minor N.R.A., împrejurare pe care i-a și comunicat-o acestuia.

Mai

apoi, inculpatul minor N.R.A., în jurul orelor 18:30, l-a contactat pe

investigatorul sub acoperire I.C., căruia i-a transmis faptul că, a găsit

printr-o altă cunoștință, cantitatea de 30 plicuri Special G., la un preț de 60

RON/ plic, sens în care i-a cerut acestuia să se întâlnească într-o jumătate de

oră în fața Pizzeriei M.

De la

locuința sa, din cartierul Velența, inculpatul L.S., având asupra sa, cele 30

de plicuri Special G., pe malul râului Peța, s-a deplasat spre cartierul

Cantemir, unde s-a întâlnit cu inculpatul D.S.D. și împreună, s-au deplasat la

o spălătorie auto, de unde au recuperat autoturismul inculpatului D.S.D., marca

V și de acolo s-au deplasat în zona locuinței inculpatului B.A.M.

La

întâlnire, inculpatul B.A.M. s-a prezentat însoțit fiind de martorul T.S.V. și

amândoi, au urcat în autoturismul condus de inculpatul D.S.D., de unde cu toții

s-au deplasat în cartierul Rogerius, în zona Pizzeriei M.

Odată

ajunși la locul de întâlnire stabilit de inculpatul B.A.M., cu inculpatul minor

N.R.A., inculpatul D.S.D. a parcat autoturismul la o mică distanță, pentru a

putea observa locul de întâlnire, fără a se expune, iar din autoturism au

coborât inculpatul B.A.M. și martorul T.S.V. și pe jos, s-au deplasat la locul

unde, deja îi aștepta inculpatul minor N.R.A.

În jurul

orelor 19:10, investigatorul acoperit I.C., a ajuns la locul de întâlnire,

stabilit inițial, cu inculpatul minor N.R.A., a observat că sunt prezente și

celelalte două persoane, inculpatul B.A.M., l-a întrebat pe investigator dacă

are banii asupra sa, pentru cumpărarea drogurilor, acesta i-a arătat banii,

fără însă să îi predea, pentru a fi numărați, iar mai apoi inculpatul B.A.M.,

l-a întrebat pe investigator câte plicuri dorește.

După ce

investigatorul acoperit, i-a arătat că vrea să cumpere 30 de plicuri,

inculpatul B.A.M., a plecat de la locul de întâlnire singur, s-a deplasat în

locul în care așteptau în autoturism inculpații D.S.D. și L.S., pentru a aduce

cele 30 de plicuri, iar martorul T.S.V., a rămas o scurtă perioadă împreună cu

investigatorul acoperit și inculpatul minor N.R.A.

La un

moment dat, deoarece martorului T.S.V., i s-a părut că, inculpatul B.A.M. stă

prea mult la autoturismul unde erau ceilalți doi inculpați, la insistențele

inculpatul minor N.R.A., martorul a plecat și el în zona acelui autoturism,

pentru a-i cere inculpatului B.A.M. să se grăbească.

Ajuns la

autoturismul în care erau deja cei trei inculpați (B.A.M., D.S.D. și L.S.),

martorul T.S.V., l-a auzit pe inculpatul D.S.D., spunându-i inculpatului B.A.M.,

că o să remită personal cele 30 plicuri Special G., deoarece, a realizat că îl

cunoaște pe inculpatul minor N.R.A., deoarece acesta cumpărase în antecedente,

astfel de substanțe de la el și aveau o relație amicală.

În acest

sens, cei trei inculpați (B.A.M., D.S.D. și L.S.) și martorul T.S.V., cu

autoturismul s-au deplasat la locul în care îi așteptau investigatorul acoperit

și inculpatul minor N.R.A., după ce au ajuns acolo, doar cei trei inculpați, au

coborât din autoturism și au mers să se întâlnească cu inculpatul minor și

investigatorul acoperit.

Cei trei

inculpați, respectiv D.S.D., B.A.M. Și L.S., au ajuns în locul în care îi

așteptau investigatorul acoperit și inculpatul minor N.R.A.. Inculpatul D.S.D.

a remis investigatorului sub acoperire cele 30 de plicuri iar acesta la rândul

său i-a predat suma de 1.800 RON. Din suma primită inculpatul D.S.D. i-a remis

inculpatului minor N.R.A. suma de 500 RON formată dintr-o bancnotă cu această

ciupitură reprezentând partea sa din această afacere.

În

momentul intervenției organelor de cercetare penală ale poliției judiciare

asupra inculpatului minor N.R.A. a fost găsită suma de 500 RON iar asupra

inculpatului D.S.D. suma de 1.300 RON. Cei 1.800 RON, confruntați fiind cu

procesul-verbal, întocmit anterior, prin care s-au fixat seriile bancnotelor

(f. 32), s-a constatat că, sunt exact aceleași bancnote, sens în care, este

cert că, banii găsiți asupra inculpatului D.S.D. și inculpatului minor N.R.A.

sunt cei avuți asupra sa de investigatorul acoperit, pentru procurarea de

droguri.

Cu

ocazia acestei activități, după cum a rezultat și din procesul-verbal de

constatare (f. 33 – 39), au fost introduse într-un plic, cele 30 plicuri de „Special

G.”, cu gramajul total de 7,5 grame (0,25 grame/plic), plic închis mai apoi și

sigilat cu sigiliul X, urmând ca aceste să fie trimise la analiză.

Potrivit

raportului de constatare tehnico-științifică, din 19 februarie 2010 (f. 50 -

54), emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul B.C.C.O.

Cluj-Napoca, a rezultat că, proba supusă examinării, ambalată și sigilată cu sigiliul

X, găsit intact, este constituită din 7,7 grame 4-metilmetcatinona (mefedrona), ce face parte din categoria drogurilor de mare risc, fiind prevăzută în Tabelul -

Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Cantitatea

de 7,5 grame 4-metilmetcatinona (mefedrona), a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte, a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., seria H.

Între

inculpați, a existat o neînțelegere, cu privire la persoana, care a remis

drogurile investigatorului, în sensul că inculpatul B.A.M., a indicat faptul

că, drogurile au fost remise investigatorului de inculpatul D.S.D., iar

inculpatul D.S.D., a indicat faptul că, drogurile au fost remise de inculpatul B.A.M.

În condițiile în care ambii inculpați au fost trimiși în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în calitate de

autori, revine instanței rolul de a stabili în baza probelor administrate în

cursul urmăririi penale care dintre inculpați este persoana care a remis

efectiv cele 30 de plicuri de Special G.

Deși

potrivit procesului - verbal întocmit de investigatorul acoperit, cele 30 de

plicuri cu Mefedronă (Special G.), i-au fost arătate, numărate și remise de

către persoana îmbrăcată cu o bluză în dungi orizontale, iar din planșa foto

efectuată cu acel prilej, a rezultat că, o astfel de bluză purta doar

inculpatul B.A.M., analizând întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi

penale, care este mai jos prezentat, instanța de fond a considerat dovedit faptul

că inculpatul D.S.D. a remis investigatorului cele 30 plicuri de special G.

primind în schimb cei 1.800 RON de la investigator. În aceste împrejurări s-a

constatat că participația penală a coinculpatului B.A.M. se circumscrie sferei

complicității la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc urmând a se

dispune cu privire la acesta schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu

modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. în

infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art.

75 lit. c) C. pen.

Starea

de fapt mai sus expusă a rezultat din coroborarea probelor administrate în

cursul urmăririi penale după cum urmează:

Audiat

fiind în cursul urmăririi penale inculpatul N.R.A. a recunoscut activitatea sa

infracțională constând în vânzarea celor două plicuri de Special G. numitului C.,

tranzacție în urma căruia a primit de la acesta suma de 100 RON. Cele două

pliculețe au fost obținute de inculpatul minor de la învinuitul L.N.A. care în

declarațiile date (fila 144-146 u.p.) a relatat împrejurarea că făcând curat în

apartamentul unde locuiește prietena sa cu chirie a găsit cele 2 plicuri de

Special G. și pe care le-a comercializat numitului R. în data de 17 februarie 2010.

Cu privire la tranzacția din 18 februarie 2010 inculpatul minor a relatat în declarația

sa următoarele: „în jurul orelor 19:00 am ajuns la Pizzeria M., m-am întâlnit

cu A.B. care a ajuns la locul de întâlnire însoțit de un alt băiat, am așteptat

iar în scurt timp a ajuns și C. cu un taxi, a coborât, A.B. i-a cerut să-i

spună dacă are banii necesari pentru tranzacție, C. i-a arătat banii, fără să-i

predea, după care A.B. a plecat. Eu am crezut că se va întoarce el cu drogurile

asupra sa, însă a apărut un autoturism marca V din care a coborât A.B., D. (pe

care-l știu de mai multă vreme) precum și un alt băiat - S. Imediat după

întâlnire mie mi-a sunat telefonul, am purtat o convorbire cu un prieten, timp

în care nu am fost atent la ce se întâmplă și atunci când am terminat

convorbirea, am observat doar că în mână la D. sunt banii, după care, acesta

mi-a dat mie partea mea respectiv o bancnotă de 500 RON deoarece eu lui C. i-am

spus că-l costă 60 RON pe plic”.

Audiat

fiind în cursul urmăririi penale inculpatul B.A.M. a recunoscut activitatea sa

infracțională respectiv participarea sa în calitate de complice relatând

următoarele aspecte concrete cu privire la momentul întâlnirii cu inculpatul

minor și cumpărătorul căruia îi erau destinate cele 30 de plicuri de Special G.:

„… În jurul orelor 18:00 la bloc la mine au venit D. și L.S., cu autoturismul

lui D. marca V, în care am urcat și eu și prietenul meu T.S. și ne-am deplasat

toți 4 în cartierul Rogerius, deoarece îmi dădusem întâlnire cu R. la pizzeria M.

18.00. Odată ajunși acolo, D. a parcat autoturismul la o oarecare distanță iar

eu și T.S. ne-am dus la locul de întâlnire situat în fața pizzeriei. După circa

1 minut a apărut și minorul N.R.A. și mai apoi la un scurt interval de timp și

investigatorul sub acoperire I.C.. După apariția investigatorului l-am întrebat

pe acesta dacă are banii, acesta mi-a arătat o sumă de bani, fără să mi-o dea

să o număr și mai apoi, eu am plecat la mașină unde așteptau D. și S., le-am

spus acestora că am văzut la cumpărător banii și în continuare după ce a ajuns

la mașină și T.S., toți 4 ne-am deplasat cu autoturismul în fața pizzeriei,

unde am coborât eu, D. și S. și ne-am întâlnit cu R. și C. Atunci am constatat

că, D. se cunoaște cu R., deoarece aceștia și-au vorbit amical, după care am

văzut când D. i-a numărat lui C. 30 plicuri Special G. (am văzut scris asta pe

ambalaj, ambalaj care, de altfel era același cu cel al substanței pe care eu o

cumpăram de la magazin). În continuare, C. i-a numărat și i-a dat lui D. 1.800 RON,

reprezentând contravaloarea drogurilor. Este adevărat că, înțelegerea inițială

era la un preț de 40 RON/ plic, iar prețul plătit a fost de 60 RON/ plic,

diferența constituind-o comisionul lui R. După ce C. s-a îndepărtat, am văzut

când R. l-a abordat pe D. și i-a cerut suma de 500 RON, reprezentând comisionul

său, iar D. i-a dat această sumă”.

În

completarea acestei declarații inculpatul a făcut următoarele precizări: „Mi-am

amintit că în autoturismul lui D., când m-am întors la el, după prima întâlnire

în fața Pizzeriei M., cu N.R. și investigatorul, am observat când inculpatul L.S.

zis și „M.”, a scos din buzunar plicurile cu substanța Special G. și i le-a

remis lui D., spunându-i acestuia că după perfectarea tranzacției o să-i bage

niște motorină. De fapt atunci când inculpatul L.S., zis și „M.” a scos din

buzunar drogurile, s-a codit, mie lăsându-mi impresia că îi este frică, iar

atunci când D., care a realizat că-l cunoaște pe N.R., a exclamat lasă, mă, că

merg eu și a luat de la L. plicurile, astfel ajungând acesta (D.), să le remită

investigatorului și să ia banii de la acesta”.

Audiat

fiind în cursul urmăririi penale inculpatul L.S. a recunoscut activitatea sa

infracțională respectiv participarea sa în calitate de complice relatând

următoarele aspecte concrete cu privire la momentul întâlnirii cu inculpatul

minor și cumpărătorul căruia îi erau destinate cele 30 de plicuri Special G.: „…Eu

am acceptat să-l însoțesc pe D. și împreună ne-am deplasat cu autoturismul

acestuia în cartierul Nufărul de unde am luat băieții cu care vorbise anterior

la telefon și care azi i-am văzut prima dată. Unul dintre cei doi i-a indicat

lui D. să meargă la pizzeria M. Pe drum spre M. nu am purtat discuții legate de

tranzacție. Precizez faptul că, din momentul în care cei doi au urcat în

autoturism și până am ajuns la Pizzeria M., nu am văzut ca între D. și cei doi

să fi avut lor vreun schimb în sensul că, D. să le remită plicurile de Special G.,

Ajunși în zona Pizzeriei, unul dintre băieți i-a spus lui D. că doar ei se vor

întâlni cu clientul. D. a acceptat și a parcat la 50-100 metri distanță de pizzerie. Cei doi au coborât și nu peste mult timp au revenit.

Unul

dintre ei ne-a spus că vine clientul la mașină, iar D. a spus că mergem noi la

client și astfel toți patru am oprit în fața pizzeriei. Am coborât cu toții din

autoturism și am văzut că D. i-a dat unui băiat, despre care, ulterior, am

aflat că se numește R., plicurile de special G.”.

În

completarea acestei declarații inculpatul a făcut următoarele precizări: „Am

mers la un bloc din cartierul Nufărul, unde în mașina lui D. au urcat doi

băieți, am aflat atunci că unul este B. (cel ce mă sunase anterior în aceeași

zi) și al doilea, un minor, împreună cu care am plecat în Rogerius, unde B.

spunea că are un client. Mențin în rest declarațiile date anterior, în sensul

că, D. a remis investigatorului marfa, el a primit și banii pentru tranzacție,

din care știu că a primit o parte și minorul N.R.”.

Audiat

fiind în cursul urmăririi penale inculpatul D.S.D. a recunoscut participația sa

penală însă doar în calitate de complice relatând următoarele aspecte concrete:

„…În jurul orei 16.00, l-am contactat telefonic pe numitul L.S. spunându-i că

cineva dorește să cumpere 30 de plicuri, el mi-a spus că are, dar inițial erau

pentru consum propriu. Pe la ora 18.00 am mers împreună cu S. să-mi scot mașina

de la spălătorie, după care ne-am deplasat în cartierul Nufărul la domiciliul

lui A.B. care era însoțit de un băiat pe care știam că-l cheamă S. Aceștia au

urcat la mine în mașină, după care S. L. și cu A.B. au căzut la înțelegere,

moment în care am observat că S. avea asupra lui 30 de plicuri de Special G. A.B.

și S. mi-au cerut să-i duc cu mașina în Rogerius la Pizzeria M., unde aveau să se întâlnească cu R.. Când am ajuns în zonă, am urcat puțin mai

departe de pizzerie, A.B. și S. au coborât și s-au întâlnit cu R. în fața

pizzeriei. După aproximativ 10 minute ei s-au reîntors în mașină și mi-au spus

că, cumpărătorul este R., pe care îl cunosc de aproximativ 4 luni, acesta

cumpărând de la mine și în alte dăți. Am mers cu mașina în fața pizzeriei, după

care am coborât toți din mașină și ne-am dus spre R., care era însoțit de o

persoană pe care nu o cunoșteam. Plicurile se aflau în mâna lui A.B., acesta

le-a numărat în fața cumpărătorului care, la rândul lui a cerut să se desfacă

un plic. Am scos un plic, aleatoriu, l-am desfăcut și am arătat pungulițele cu

praful, cumpărătorului. Acesta a numărat suma de 1.800 RON după care i-a

înmânat lui R., iar de la A.B. a luat plicurile. Am văzut că R. și-a luat o

bancnotă de 500 RON, moment în care eu am pus mâna pe bani, dorind să-i

restitui lui S.”.

Audiat

fiind martorul T.R.D. a relatat următoarele: „În după amiaza zilei de 18 februarie

2010 aflându-mă la barul C., situat pe str. L. Da Vinci din num. Oradea.

întâmplător am fost abordat de o cunoștință F.S.S. care m-a rugat să îl duc pe

el și pe o altă cunoștință „G.” până în cartierul Rogerius din mun. Oradea, cu

autoturismul cu care mă aflam, marca M de culoare gri cu numărul de

înmatriculare X. Am acceptat, iar in continuare ne-am deplasat pana în zona

pizzeriei M. de pe str. Călugăreni din mun. Oradea, unde aceștia au coborât din

autoturism, iar in câteva minute și-a făcut apariția un tânăr care a stat de

vorbă cu aceștia. Din discuțiile purtate de aceștia am înțeles că trebuie să se

întâlnească cu un alt băiat.

În scurt

timp a apărut un taxi de culoare galbenă din care a coborât o persoană de sex

masculin care a intrat în vorbă cu F. și cu băiatul care a venit anterior. F.

și „G.” au urcat in mașină, spunându-mi să-i duc în cartierul Velența, în zona

Supermarketului B., inițial eu le-am spus că mă grăbesc, dar când mi-au spus ca

durează puțin am acceptat.

În

continuare ne-am deplasat în acea direcție, taxi-ul, în care a urcat și primul

băiat, pe care am aflat că-l cheamă R. împreună cu cel ce a coborât din taxi,

urmându-ne. Ajunși la destinație F. a coborât și s-a deplasat la taxi-ul care

ne-a urmat, acesta fiind parcat la câțiva metri de autoturismul meu. Eu am

rămas la volan văzând doar că F. discută cu R. și cu persoana din taxi. In

acest timp „G.” a rămas sprijinit de ușa autoturismului, iar după o altercație

cu F. acesta a plecat. F. a revenit în autoturism si mi-a spus să mergem până

pe următoarea stradă. De îndată ce am virat dreapta, F. a telefonat unei

persoane pe care eu nu o cunosc, întrebându-l insistent dacă vine, acesta

refuzând. Ne-am întors pe str. Războieni, în zona supermarketului B. unde

aceștia au mai stat de vorba câteva minute. Am observat că R. și celălalt băiat

împreună cu care au venit, au urcat în taxi, plecând. In acel moment F. a revenit

în autoturism cerându-mi să-l duc înapoi la barul C., după aceasta cu

văzându-mi de problemele mele personale” (filele 128-129 u.p.).

Audiat

fiind martorul T.S.V. a relatat următoarele: „Îl cunosc pe numitul B.A. de

aproximativ 3 ani întrucât locuim în același cartier. De câteva luni de când

s-au deschis W.S., când mă întâlneam cu B.A. l-am văzut consumând atât țigări

cu plante etnobotanice cât si pulbere de culoare albă Special G., în acea

perioadă B. cumpărându-și substanțele de la aceste magazine. În ultima lună

acesta cumpăra Special G. de la un tânăr pe care recent l-am cunoscut prin el

și despre care știu că îl cheamă D., deoarece din câte știu acesta îi dădea lui

B. substanțele chiar și fără bani, pe datorie.

În data

de 18 februarie 2010 în jurul orelor 18:00 am mers acasă la prietenul meu B.A.

pentru a juca cărți. Ajuns acolo acesta mi-a spus că urmează să coborâm până în

fața blocului întrucât trebuia să se întâlnească cu 2 prieteni cu care o să

facă o „combinație” de unde o să câștige suma de 50 RON, după care o să ne

întoarcem să jucăm cărți. După ce am coborât în fața blocului D. ne aștepta cu

autoturismul marca V, am urcat la acesta în mașină și am observat că era

însoțit de o altă persoană pe care nu o cunoșteam, ulterior aflând că se

numește L.S.

După ce

am văzut cu cine ne-am întâlnit și din discuțiile telefonice purtate anterior,

de către B.A. am înțeles faptul că este vorba despre o tranzacție cu droguri,

respectiv 30 de plic uri de Special G., droguri pe care A.B. le cumpăra de la D.

și urma să le vândă unui client adus de numitul R., R. fiind cunoștință de-a

lui A.B.

Îmi

amintesc faptul că în autoturism B.A. a spus că tranzacția se va perfecta la un

preț de 1800 RON deoarece așa negociase R. cu clientul său, din care R. urma

să-și păstreze pentru el suma de 500 RON, iar B. o sumă de 50 RON, sens în care

lui D. pentru droguri urma să îi revină suma de 1250 RON .

Din fața

blocului unde locuiește B.A. ne-am deplasat toți cu mașina lui D. în fata

pizzeriei M. de pe str. Călugăreni pentru a se întâlni cu R. și clientul

acestuia. Când am ajuns în apropierea pizzeriei M., D. ne-a spus să coborâm și

să mergem să vorbim cu R. noi pentru ca el să nu fie văzut.

Eu împreună

cu A.B. am mers în fața pizzeriei M., unde ne-am întâlnit cu R., acolo acesta

l-a întrebat pe D. dacă a adus drogurile fiindcă clientul lui nu vrea să de-a

banii fără să le primească pe loc. În câteva minute lângă noi s-a oprit un taxi

din care a coborât un tânăr care a venit la noi și s-a prezentat ca fiind C., R.

spunând că el este clientul. În continuare R. i-a cerut lui C. să-i arate banii

lui A.B., atunci mi-am dat seama că este vorba de 1.800 RON și i-a spus lui A.B.,

C. a scos din buzunar o cantitate de bani, i-a arătat lui A.B. după care i-a

pus înapoi în buzunar și i-a cerut lui A.B. să aducă drogurile. În acel moment B.A.

a plecat spre mașina unde așteptau D. și L., eu rămânând împreună cu R. și C.

la fața locului. Deoarece B. a întârziat preț de câteva minute să se întoarcă

cu drogurile R. m-a trimis să îl grăbesc pe acesta, sens în care am mers și eu

la mașina lui D.

Odată

ajuns acolo am reușit să îl aud pe D. spunând că nu îi mai dă drogurile lui A.B.

pentru a face tranzacția ci o va face el personal deoarece de unde stătea a

realizat că îl cunoaște pe R., acesta cumpărând în antecedente droguri de la

el, fiind într-o relație amicală.

Mai

departe, eu, B., D. și L., cu mașina condusă de D. ne-am apropiat de pizzeria M.,

până lângă locul în care se afla R. și C., unde eu am rămas în autoturism, iar

cei 3 au coborât și au mers la întâlnirea cu cei doi. Eu am rămas în autoturism

deoarece nu aveam nici o implicare în această tranzacție, doar am cunoscut

despre ea și cum știam că totul se va desfășura destul de repede nu am considerat

necesar să mai cobor și eu.

Din

locul în care am rămas, am observat că cei 5 s-au întâlnit, nu am văzut

momentul predării drogurilor și nici a remiterii prețului acestora, deoarece

câmpul vizual îmi era obturat de cei 3 care abia coborâseră din autoturism dar

mi-am dat seama că tranzacția a fost perfectată atunci vând i-am văzut pe cei 3

că se întorceau la mașină. În continuare am observat că au intervenit organele

de poliție care i-au imobilizat pe toți, inclusiv pe mine.

Cu

ocazia activității de cercetare la fața locului am constatat că s-au remis cele

30 de plicuri Special G., iar prețul acestora de 1.800 RON s-a plătit, sens în

care la R. au fost descoperiți 500 RON, iar la D. diferența de 1.300 RON.

Cu

certitudine cele 30 de plicuri Special G. au fost ori a lui D., ori a lui L.

deoarece la momentul în care eu și B. am părăsit apartamentul acestuia, B. nu

avea aceste droguri asupra sa, iar pe drum de la blocul lui B. până la Pizzeria

M. nu ne-am oprit pentru a putea fi procurate aceste droguri de pe drum.

Nu

cunosc care a fost implicarea lui L.S. deoarece nu l-am cunoscut anterior

acelei împrejurări și nu pot să afirm nimic cu privire la acesta. După părerea

mea B.A. s-a implicat în această afacere deoarece nu avea în perioada aceea

nici bani și probabil vroia și să își procure drogul Special G. din care eu

știam că acesta consumase în antecedente” (filele 120-122 u.p.).

Audiat

fiind martorul S.R.V., a relatat următoarele: „Cunosc toate persoanele

cercetate în calitate de învinuit sau inculpat în prezenta cauză. Astfel, pe

minorul N.R. l-am cunoscut în data de 18 februarie 2010 în zona pizzeriei M.

din cartierul Rogerius, am discutat cu acesta generalități, fără să port discuții

cu el care să intereseze cauza.

Pe

inculpatul B.A. îl cunosc din copilărie, fiind din același cartier nu am

consumat droguri cu acesta și nici nu am tranzacționat droguri de la el sau eu

lui.

Pe

inculpatul D.S.D. îl cunosc tot așa din copilărie, din cartier, știu că in

perioada magazinelor care comercializau substanțe așa zise etnobotanice, el

avea substanța Special G., sens în care acesta mi-a dat și mie de vreo două ori

cu titlu gratuit câte un plic din această substanță.

Pe

inculpatul L.S. despre care azi am aflat cum îl cheamă și pe care eu îl

cunoșteam drept „M.”, îl cunosc tot așa de mai mult mp, tot din cartier, știu

că avea și el această substanță Special G., sens în care, în perioada în care

erau legale A.B. că până în 15 februarie 2010 mi-a dat și mie în 2 rânduri cu

titlu gratuit 2 plicuri cu această substanță.

Pe înv. F.S.S.

îl cunosc de mai multă vreme și dintre toți cu acesta aveam cea mai apropiată

relație, cunoscându-l încă din copilărie.

În data

de 18 februarie 2010, în jurul orelor 14:00 m-am întâlnit cu învinuitul F.Ș.S.

la un local din cartierul Nufărul, unde noi stăm ziua, la un suc, astfel încât

eram de față când pe acesta l-a sunat înv. minor N.R. și după convorbirea cu

acesta F. mi-a spus că R. are nevoie de 30 - plicuri de Special G., însă el nu

avea o astfel de cantitate (nu avea deloc), însă a transmis lui R. că dacă află

la cineva o astfel de cantitate îl va suna și îi va pune în legătură.

În acest

sens, este adevărat că în aceeași dată, la orele 15:06, de pe numărul meu de telefon,

F. i-a dat lui L.S. zis M., mesajul SMS cu textul „Tata vreau 30 nu ai să-i dai

banu jos”. După cum rezultă și procesul verbal de percheziție informatică a

telefonului lui L.S. pe care l-am văzut azi la parchet.

De

asemenea este adevărat și faptul că F. l-a sunat pe M. de pe telefonul meu

mobil în aceeași dată de 18 februarie 2011 orele 18:19 după cum rezultă din

același proces verbal. În continuare știu că F. a discutat de mai multe ori cu L.S.

zis M., atât de pe telefonul meu, cât și de pe telefonul său, sens în care F. a

aflat că L. ar putea face rost de cantitatea de 30 de plicuri de Special G.

Astfel,

cu autoturismul lui T.R.D., eu și F. am plecat în Rogerius și în zona Pizzeriei

M. eu și F. ne-am întâlnit cu N.R. (eu atunci am discutat cu acesta, în

antecedente l-am mai văzut pe R. dar nu mai discutasem cu el), eu după ce am

fumat o țigară m-am întors în autoturism, iar R. și F. au așteptat să vină un

băiat, care a ajuns în acel loc cu un taximetru, a coborât din taxi, toți trei

au discutat ceva, după care F. s-a întors in autoturismul nostru și a vorbit cu

M., concluzia fiind că trebuie să ajungem în Velența pentru a ne întâlni cu el.

În cele

ce au urmat, eu, T. și F., cu mașina lui T. am mers în Velența, urmați fiind de

taximetrul în care erau R. și cumpărătorul ce avea nevoie de Special G., am

ajuns în zona Stației de carburanți R. lângă brutăria B., am oprit acolo, F. și

R. au coborât din autoturisme, precum și cumpărătorul, știu că F. l-a sunat pe M.

pentru a se întâlni în vederea remiterii celor 30 de plicuri de Special G.,

respectiv pentru a-i pune în legătură pe M. cu R., dar asta nu s-a mai

întâmplat deoarece din câte știu M. dorea banii înainte și după ce primește

banii ar fi trebuit să aducă cele 30 de plicuri de Special G., împrejurare cu

care, cumpărătorul nu a fost de acord în sensul de a da banii înainte de a avea

marfa, după care eu m-am certat cu F. deoarece întârziam la o întâlnire și am

plecat de acolo lăsându-i în zona benzinăriei, după care nu știu ce s-a mai

întâmplat.

În

zilele ce au urmat, m-am întâlnit cu M. și cu D. în barul pe care îl frecventez,

am discutat și aceștia mi-au spus că au fost prinși cu 30 de plicuri de Special

G., au fost interesați ce s-a auzit în oraș despre aceasta împrejurare, dar

alte împrejurări nu am mai discutat cu ei.

În

perioada în care nu erau incriminate ca substanțe stupefiante, respectiv

înainte de 15 februarie 2010, am consumat și eu Special G., am reușit să mă

opresc deoarece î-mi scăzuse apetitul, nu puteam să mănânc, am slăbit în jur de

7 kg și mai mult decât atât la un moment dat mi se mișcau dinții în gură,

riscând să îi pierd.

Cunoșteam

în data de 18 februarie 2010 faptul că începând cu 15 februarie 2010 aceasta

substanță Special G. a fost incriminată la deținere, fiind o substanță

stupefiantă, de mare risc, împrejurare pe care am aflat-o de la inc. D.S.D., care

ne-a spus că au fost incriminate și să le lăsăm baltă, deoarece riscăm

sancțiuni penale” (filele 124-126 u.p.).

Audiat

fiind martorul F.S.S. a relatat următoarele: „Până la data de 15 februarie 2010,

data la care au fost incriminate ca și droguri, am consumat frecvent produsul

Special G. care conține mefedronă, pe care le cumpăram atât de la magazinele ce

comercializau astfel de plante, cât și de la inc. L.S.

În data

de 18 februarie 2010 este adevărat că am fost sunat de către N.R. pe care îl

știam de mai multă vreme, iar acesta m-a întrebat dacă nu cunosc pe cineva care

să aibă Special G. într-o cantitate mai mare, deoarece are un cumpărător serios

ce dorește să achiziționeze astfel de substanță.

Astfel,

eu m-am gândit la inculpatul L.S., pe care îl știu drept „M.”, din Velența și

l-am întrebat pe acesta dacă are Special G., el mi-a confirmat că are

suficient, eu știam de 20 de plicuri, la un preț de 30 RON/ plic.

Această

împrejurare i-am relatat-o lui N.R. și i-am spus acestuia că am găsit pe cineva

în Velența care poate să îi facă rost de aceste droguri. M-am întâlnit cu el și

cu cumpărătorul, despre care am aflat astăzi că era investigator sub acoperire,

în Rogerius, în parcarea pizzeriei M., unde N.R. a urcat în autoturismul marca

M., cu care eu eram împreună cu doi prieteni, toți patru cu autoturismul M. am

plecat până pe str. Muntele Găina, la stația de carburanți R., situată pe

partea dreapta după brutăria B., pe acest drum fiind urmați de taxi-ul în care

era cumpărătorul.

Odată ajunși

acolo, l-am re-sunat pe inculpatul L.S. pentru ca acesta să vină la locul în

care noi eram cu stupefiantele, dar el nu a vrut sub nici o formă să vină acolo

și mi-a cerut mie să merg la el acasă cu banii, iar el îmi va da Special G.

I-am

relatat această împrejurare cumpărătorului, dar acesta nu a avut încredere în

noi pentru a-mi da banii înainte, astfel că tranzacția nu s-a mai perfectat.

Precizez faptul că în discuțiile cu inc. L.S., acesta mi-a spus în mod explicit

că are el Special G. și nu altcineva, de aceea am și mers în cartierul Velența,

în zona în care el locuiește.

Mi s-a

prezentat de către procuror procesul-verbal de percheziție informatică a

telefonului mobil aparținând inc. L.S. în care la apeluri primite de către

inculpat, în data de 18 februarie 2010, orele 17:19, apare un apel pe care eu

l-am efectuat de pe numărul pe care îl aveam atunci 0753-xxxxxxx si care apare

în agenda telefonică a inculpatului drept F. Mare.

De

asemenea, între apelurile pierdute apare un apel pierdut de inculpat de la mine

în data de 18 februarie 2010, ora 17.03, iar între apelurile efectuate de

inculpat se regăsește în data de 18 februarie 2010, ora 17.25 un apel către

postul meu telefonic.

Rememorând

ceea ce s-a întâmplat in data de 18 februarie 2010, îmi amintesc că eu l-am

apelat pe inculpat la ora 17:03 acesta nu mi-a răspuns, l-am apelat mai apoi la

17:19 am discutat cu el, după care el m-a sunat la ora 17:25, toate discuțiile

având drept unic obiect - tranzacția cu Special G. pe care am indicat-o mai

sus.

De

asemenea, mi s-a prezentat și procesul-verbal conținând și percheziția

informatică a telefonului mobil aparținând inc. D.S.D. ocazie cu care am văzut

în acest proces-verbal, la rubrica apeluri primite, că inculpatul a fost sunat

de către mine de pe nr. de telefon 0753-xxxxxx în data de 18 februarie 2010,

ora 17:17, îmi amintesc această convorbire și știu că, cunoscându-l pe

inculpatul D. că se ocupă și el cu vânzarea de Special G., l-am abordat și pe

acesta pentru a-l întreba dacă nu are să îmi vândă această substanță, dar el

mi-a spus că nu are și m-a îndrumat să încerc să vorbesc cu „M.” (inc. L.S.),

ceea ce am și făcut la ora 17:19” (filele 132-133 u.p.).

Sub

aspectul relevanței probelor mai sus expuse instanța de fond a reținut

următoarele:

Coroborând

declarațiile inculpaților L.S., N.R.A. și B.A. cu declarația martorului T.S.V.

aflat la fața locului în momentul comercializării celor 30 de plicuri de

Special G. a rezultat în mod cert faptul că persoana care a remis respectivele

plicuri investigatorului sub acoperire este inculpatul D.S. căruia de altfel

i-au și fost înmânați de către investigator cei 1.800 RON reprezentând prețul

drogurilor, din care 500 RON i-au revenit inculpatului minor. Atât inculpații

cât și martorul audiat au relatat împrejurarea că l-au auzit pe D.S. spunând că

va face el personal tranzacția deoarece a realizat că-l cunoaște pe R., acesta

cumpărând în antecedente droguri de la el.

Instanța

de fond a apreciat că procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire

(filele 44-45 u.p.) conținând aspecte esențiale referitoare la persoana care ar

fi remis drogurile și ar fi încasat prețul nu are o valoare probatorie

superioară celorlalte probe administrate în cauză și singulară, nu poate

conduce la înlăturarea declarației martorului T.S.V. ce se coroborează cu cele

relatate în interogatoriul luat celor trei inculpați mai sus menționați.

De

altfel inculpatul D.S. nu a contestat faptul că asupra sa au fost găsiți cei 1.300

RON reprezentând parte din prețul achitat de investigator, invocând însă

împrejurarea că prețul încasat urma să-i revină inculpatului L. de la care

trebuia să primească 800 RON reprezentând o datorie mai veche, apărare

nesusținută însă de vreo altă probă din dosar.

Față de

starea de fapt mai sus expusă și probată instanța a reținut, printre altele, că

fapta inculpatului N.R.A. astfel cum a fost descrisă și dovedită mai sus

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin.

(2) din Lege nr. 143/2000, cu