ÎCCJ, decizie (scj.ro #84518)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84518) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Arestare preventivă. Trecerea cauzei pentru continuarea
urmăririi penale de la un organ de urmărire la altul. Valabilitatea mandatului
de arestare emis anterior
Potrivit art. 149 alin. (2) C. proc. pen., când o cauză este
trecută pentru continuarea urmăririi penale de la un organ de urmărire la
altul, mandatul de arestare emis anterior rămâne valabil. Prin urmare,
împrejurarea că, inițial, propunerea de arestare preventivă nu a fost făcută de
un procuror din cadrul Parchetului Național Anticorupție, deși cauza era de
competența acestui parchet, nu afectează valabilitatea mandatului de arestare, care
a fost emis de judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să
judece cauza în fond.
Secția penală, decizia nr. 3969 din 19 iulie
2004
Prin încheierea nr. 2 din 14 iulie
2004, Curtea de Apel Suceava a admis cererea procurorului de la Parchetul
Național Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava, și a dispus prelungirea
arestării preventive a inculpatului R.R.
Recursul declarat de inculpat, în care s-a susținut, între altele, nulitatea
mandatului de arestare preventivă inițial, ca fiind emis de un organ
necompetent, este nefondat.
Măsura arestării preventive a fost luată de judecător, prin încheierea nr. 431
din 19 martie 2004 a Tribunalului Suceava, în baza art. 143 alin. ultim și art.
148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., cu respectarea regulilor de
competență materială.
Împrejurarea că propunerea de arestare preventivă nu a fost făcută de un
procuror din cadrul Parchetului Național Anticorupție nu atrage nulitatea
mandatului, neputând exista identitatea cu sesizarea legală a instanței, ceea
ce rezultă din dispozițiile art. 149 alin. (2) C. proc. pen., potrivit căruia
atunci când o cauză este trecută pentru continuarea urmăririi penale de la un
organ de urmărire la altul, mandatul de arestare emis anterior rămâne valabil.
În consecință, recursul inculpatului a fost respins.