ÎCCJ, decizie (scj.ro #84518)

Arestare preventivă. Trecerea cauzei pentru continuarea urmăririi penale de la un organ de urmărire la altul. Valabilitatea mandatului de arestare emis anterior Potrivit art. 149 alin. (2) C. proc. pen., când o cauză este trecută pentru continuarea urmăririi penale de la un organ de urmărire la altul, mandatul de arestare emis anterior rămâne valabil. Prin urmare, împrejurarea că, inițial, propunerea de arestare preventivă nu a fost făcută de un procuror din cadrul Parchetului Național Anticorupție, deși cauza era de competența acestui parchet, nu afectează valabilitatea mandatului de arestare, care a fost emis de judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.

Secția penală, decizia nr. 3969 din 19 iulie 2004 Prin încheierea nr. 2 din 14 iulie 2004, Curtea de Apel Suceava a admis cererea procurorului de la Parchetul Național Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava, și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului R.R. Recursul declarat de inculpat, în care s-a susținut, între altele, nulitatea mandatului de arestare preventivă inițial, ca fiind emis de un organ necompetent, este nefondat. Măsura arestării preventive a fost luată de judecător, prin încheierea nr. 431 din 19 martie 2004 a Tribunalului Suceava, în baza art. 143 alin. ultim și art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., cu respectarea regulilor de competență materială. Împrejurarea că propunerea de arestare preventivă nu a fost făcută de un procuror din cadrul Parchetului Național Anticorupție nu atrage nulitatea mandatului, neputând exista identitatea cu sesizarea legală a instanței, ceea ce rezultă din dispozițiile art. 149 alin. (2) C. proc.

pen., potrivit căruia atunci când o cauză este trecută pentru continuarea urmăririi penale de la un organ de urmărire la altul, mandatul de arestare emis anterior rămâne valabil. În consecință, recursul inculpatului a fost respins.