ÎCCJ, decizie (scj.ro #84097)

Grup infracțional organizat. Contrabandă Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni prevăzute în legi speciale. Infracțiuni privind criminalitatea organizată Indice alfabetic: Drept penal - grup infracțional organizat - contrabandă Legea nr. 39/2003, art. 2 lit. a), art. 7 alin. (1) Legea nr. 86/2006, art. 270, art. 274 1. În conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Potrivit art. 7 alin. (1) din aceeași lege, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. În accepțiunea textelor menționate, există un grup infracțional organizat, a cărui inițiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpații au acționat coordonat, fiecare dintre aceștia îndeplinind roluri determinate, în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă, pentru a obține un beneficiu financiar ori alt beneficiu material. 2. Fapta de a introduce în țară bunuri sau mărfuri, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, săvârșită de mai multe persoane împreună, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Înlesnirea introducerii în țară de bunuri sau mărfuri prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, prin organizarea transportului și a preluării bunurilor ori mărfurilor, în urma unei înțelegeri prealabile cu ceilalți coinculpați, constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă. I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 3238 din 14 octombrie 2008 Prin sentința penală nr. 642 din 20 decembrie 2007, Tribunalul Maramureș a condamnat, între alții, pe inculpatul H.M.

pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen ., precum și pentru infracțiunea de contrabandă, prevăzută în art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen . Pe latură civilă, în baza dispozițiilor art. 14 C. proc . pen ., inculpatul a fost obligat la plata, în solidar cu coinculpații din cauză, a sumelor de 57.000 de lei și de 64.000 de lei părții civile Ministerul Finanțelor Publice prin A.N.A.F. București, ambele cu titlu de despăgubiri civile. În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen . s-a dispus confiscar ea, în favoarea statului, a cantității de 14.000 pachete de țigări.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că, spre sfârșitul lunii octombrie 2006, inculpatul H.M. i-a comunicat coinculpatului B.A. că el cunoaște cetățeni ucrainieni care se ocupă cu contrabanda de țigări și, luând legătura cu ei și implicându-se, ar putea câștiga bani. Odată ce B.A. a acceptat, cei doi s-au înțeles să se întâlnească în Sighetu Marmației , aici urmând să stabilească planul de acțiune. În dimineața zilei de 5 decembrie 2006, coinculpatul B.A. s-a deplasat în Sighetu Marmației împreună cu inculpatul H.M. și aici au stabilit amănuntele activităților, inclusiv necesitatea de a-l contacta pe S.M., persoană cunoscătoare de limbă ucraineană, acesta urmând să ia legătura cu membrii rețelei și să preia țigările.

După acest moment, țigările preluate trebuiau încărcate în vehicul, conducerea acestuia fiind asigurată de coinculpatul B.A. Totodată, s-a stabilit ca activitatea să fie supravegheată de inculpatul H.M., el făcând acest lucru prin deplasarea cu un alt vehicul ce trebuia poziționat înaintea celui care transporta cantitățile de țigări. În jurul orei 19,00, la 5 decembrie 2006, inculpatul H.M. l-a contactat pe coinculpat și i-a cerut să se deplaseze cu vehiculul în comuna unde au fost aduse țigările, după ce fuseseră scoase din apa râului Tisa. Ca atare, coinculpatul și S.M. au procedat la încărcarea țigărilor, în zonă inculpatul H.M., la volanul unui autoturism, supraveghind operațiunea. După terminarea încărcării țigărilor, inculpatul, rulând cu mașina în fața celei conduse de coinculpat, au ajuns la casa lui M.L., unde au descărcat 28 de baxuri de țigări.

După aceste acțiuni, coinculpatul i-a dat lui R.M. (condamnat în cauză) 200 de lei, din aceștia 100 de lei urmând a fi dați lui Z.V. (de asemenea condamnat în cauză). În continuare, în mai 2007, coinculpatul, după o înțelegere cu inculpatul H.M., l-a contactat pe R.M. căruia i-a propus să ia parte din nou la activitatea de primire a țigărilor și, după ce acesta a acceptat, au stabilit să se întâlnească, la întâlnire urmând să fie de față și inculpatul H.M. A doua zi, inculpatul, telefonic, i-a comunicat lui R.M. să meargă pe malul râului Tisa, aici el având de urmărit traseul polițiștilor. Baxurile cu țigări, conform înțelegerii dintre cei amintiți, urmau să fie aduse noaptea, cu o barcă. Pentru că R.M.

era cel ce trebuia să preia țigările și să le transporte la cca 100 m de malul râului și să le ascundă în vegetație, i-a cerut coinculpatului Z.V. să-l ajute. La 12 mai 2007, R.M., însoțit de Z.V., s-a deplasat în zona de frontieră și a scos din apă 20 de baxuri, în tot acest timp Z.V. asigurând paza, iar inculpatul H.M. supraveghind operațiunea. Odată ascunse țigările, R.M., telefonic, i-a comunicat inculpatului că a terminat ce avea de făcut. Coinculpatul B.A., conducând un autoturism, s-a prezentat la locul unde se găseau țigările, le-a încărcat în vehicul și le-a transportat și depozitat în garajul lui. Din garajul lui B.A., țigările au fost preluate de C., cu un autoturism, iar B.A. i-a dat lui R.M.

200 de lei, suma trebuind să fie împărțită cu Z.V. La 22 mai 2007, același inculpat, telefonic, i-a cerut lui R.M. să ia parte la o nouă acțiune de contrabandă și, după ce a primit acceptul acestuia, l-a transportat până la intrarea într-o comună. De aici, cel din urmă, parcurgând cca 4 km, a ajuns în zona unde fuseseră lăsate în apă 20 de baxuri de țigări. Ajutat de Z.V., R.M. a transportat 12 baxuri într-o vegetație, ele fiind preluate de coinculpatul B.A. și duse tot în garajul propriu. Restul baxurilor, rămas ascuns în vegetație, a fost descoperit de poliție. Și această operațiune a fost supravegheată de inculpatul H.M. În noaptea de 23 mai 2007, inculpații au întreprins, în aceeași modalitate, o altă acțiune de preluare a țigărilor, R.M.

fiind surprins de poliția de frontieră, aceasta descoperind, pe lângă încărcătura adusă (20 de baxuri), și pe celelalte 8 ascunse. Împotriva sentinței a declarat apel, între alții, inculpatul H.M., motivele invocate fiind, în principal, greșita sa condamnare pentru infracțiunea prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003, greșita reținere a aplicării art. 41 alin. (2) C. pen ., greșita încadrare juridică a faptei, aceasta fiind infracțiunea de tăinuire prevăzută în art. 221 C. pen . și greșita stabilire a calității sale privind infracțiunea de contrabandă, el susținând că nu este autor, ci complice, precum și greșita soluționare a laturii civile.

Curtea de Apel Cluj, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 46/A din 27 martie 2008, a admis apelul, a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen ., în infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din aceeași lege, și din infracțiunea de contrabandă prevăzută în art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen ., în complicitate la aceeași infracțiune prevăzută în art. 26 C. pen . raportat la art. 270, art. 274 din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen . Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, motivele invocate fiind aceleași cu cele supuse apelului.

Recursul nu este fondat. Din verificarea probatoriului administrat, se reține că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite fără dubiu, iar instanța de apel, schimbând încadrarea juridică a faptelor, a pronunțat o hotărâre legală. Astfel, în accepțiunea textului incriminator (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003), grupul infracțional organizat există în cauză, inculpații (trei sau mai multe persoane) au acționat coordonat, fiecare a întreprins roluri determinate, faptele infracționale convenite prezintă gravitate și ele au antrenat obținerea de foloase materiale ilicite. În altă ordine de idei, infracțiunea prevăzută în art. 221 C. pen . nu se poate reține în cauză. Inculpatul, în mod repetat, a organizat transportarea și preluarea țigărilor, astfel acestea fiind introduse fraudulos în România, toate urmare a înțelegerilor prealabile.

Reținerea, în cauză, a infracțiunii continuate este corectă; inculpatul, în modalitățile descrise, este complice la infracțiunea de contrabandă, întrucât țigările erau introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite de lege și în scopul sustragerii de la vămuire, iar inculpatul este cel care a înlesnit desfășurarea activităților infracționale pe o perioadă relativ întinsă în timp. Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, inculpatul, la data de 27 martie 2008, a susținut că este de acord să despăgubească statul român cu contravaloarea țigărilor care nu au fost confiscate, dar în solidar cu restul inculpaților. În aceste condiții, acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în procesul penal fiind guvernată de principiul disponibilității, instanța a luat act de poziția inculpatului.

În consecință, hotărârea pronunțată în apel fiind legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc . pen ., recursul a fost respins, ca nefondat.