ÎCCJ, decizie (scj.ro #84097)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84097) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Grup infracțional organizat. Contrabandă
Cuprins pe materii:
Drept
penal. Partea specială. Infracțiuni prevăzute în legi speciale. Infracțiuni
privind criminalitatea organizată
Indice alfabetic:
Drept penal
-
grup infracțional
organizat
-
contrabandă
Legea
nr. 39/2003,
art. 2 lit. a), art. 7 alin. (1)
Legea
nr. 86/2006,
art. 270, art. 274
1.
În
conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup
infracțional organizat se înțelege
grupul structurat, format din trei
sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod
coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a
obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
Potrivit art. 7 alin. (1) din aceeași lege, inițierea sau
constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub
orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de
ani și interzicerea unor drepturi.
În accepțiunea textelor menționate, există un grup
infracțional organizat, a cărui inițiere sau constituire se încadrează în art.
7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpații au acționat coordonat,
fiecare dintre aceștia îndeplinind roluri determinate, în scopul comiterii
infracțiunii de contrabandă, pentru a obține un beneficiu financiar ori alt
beneficiu material.
Fapta de a introduce în țară bunuri
sau mărfuri, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal,
săvârșită de mai multe persoane împreună, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 raportat la art. 274 din
Legea nr. 86/2006. Înlesnirea introducerii în țară de bunuri sau mărfuri prin
alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, prin organizarea
transportului și a preluării bunurilor ori mărfurilor, în urma unei înțelegeri
prealabile cu ceilalți coinculpați, constituie complicitate la infracțiunea de
contrabandă.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 3238 din 14 octombrie 2008
Prin sentința penală nr. 642 din 20 decembrie 2007, Tribunalul Maramureș a
condamnat, între alții, pe inculpatul H.M. pentru infracțiunea de inițiere și
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 alin. (1)
din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen
.,
precum și pentru infracțiunea de contrabandă, prevăzută în
art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen
.
Pe latură civilă, în baza dispozițiilor
art. 14 C.
proc
.
pen
.,
inculpatul a fost obligat la plata, în solidar cu coinculpații din cauză, a
sumelor de 57.000 de lei și de 64.000 de lei părții civile
Ministerul Finanțelor Publice prin A.N.A.F. București,
ambele cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 118 alin. (1)
lit. e) C.
pen
. s-a dispus confiscar
ea, în favoarea statului, a cantității de 14.000 pachete de țigări.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că, spre sfârșitul lunii
octombrie 2006, inculpatul H.M. i-a comunicat coinculpatului B.A. că el
cunoaște cetățeni
ucrainieni
care se ocupă cu
contrabanda de țigări și, luând legătura cu ei și implicându-se, ar putea
câștiga bani.
Odată ce B.A. a acceptat, cei doi s-au înțeles să se întâlnească în
Sighetu
Marmației
, aici urmând să
stabilească planul de acțiune.
În dimineața zilei de 5 decembrie 2006, coinculpatul B.A. s-a deplasat în
Sighetu
Marmației
împreună cu
inculpatul H.M. și aici au stabilit amănuntele activităților, inclusiv
necesitatea de a-l contacta pe S.M., persoană cunoscătoare de limbă ucraineană,
acesta urmând să ia legătura cu membrii rețelei și să preia țigările.
După acest moment, țigările preluate trebuiau încărcate în vehicul,
conducerea acestuia fiind asigurată de coinculpatul B.A.
Totodată, s-a stabilit ca activitatea să fie supravegheată de inculpatul
H.M., el făcând acest lucru prin deplasarea cu un alt vehicul ce trebuia
poziționat înaintea celui care transporta cantitățile de țigări.
În jurul orei 19,00, la 5 decembrie 2006, inculpatul H.M. l-a contactat pe
coinculpat și i-a cerut să se deplaseze cu vehiculul în comuna unde au fost
aduse țigările, după ce fuseseră scoase din apa râului Tisa.
Ca atare, coinculpatul și S.M. au procedat la încărcarea țigărilor, în zonă
inculpatul H.M., la volanul unui autoturism, supraveghind operațiunea. După
terminarea încărcării țigărilor, inculpatul, rulând cu mașina în fața celei
conduse de coinculpat, au ajuns la casa lui M.L., unde au descărcat 28 de
baxuri de țigări. După aceste acțiuni, coinculpatul i-a dat lui R.M. (condamnat
în cauză) 200 de lei, din aceștia 100 de lei urmând a fi dați lui Z.V. (de
asemenea condamnat în cauză).
În continuare, în mai 2007, coinculpatul, după o înțelegere cu inculpatul
H.M., l-a contactat pe R.M. căruia i-a propus să ia parte din nou la
activitatea de primire a țigărilor și, după ce acesta a acceptat, au stabilit
să se întâlnească, la întâlnire urmând să fie de față și inculpatul H.M.
A doua zi, inculpatul, telefonic, i-a comunicat lui R.M. să meargă pe malul
râului Tisa, aici el având de urmărit traseul polițiștilor. Baxurile cu țigări,
conform înțelegerii dintre cei amintiți, urmau să fie aduse noaptea, cu o
barcă.
Pentru că R.M. era cel ce trebuia să preia țigările și să le transporte la
cca
100 m de malul râului și să le ascundă în vegetație,
i-a cerut coinculpatului Z.V. să-l ajute.
La 12 mai 2007, R.M., însoțit de Z.V., s-a deplasat în zona de frontieră și
a scos din apă 20 de baxuri, în tot acest timp Z.V. asigurând paza, iar inculpatul
H.M. supraveghind operațiunea. Odată ascunse țigările, R.M., telefonic, i-a
comunicat inculpatului că a terminat ce avea de făcut.
Coinculpatul B.A., conducând un autoturism, s-a prezentat la locul unde se
găseau țigările, le-a încărcat în vehicul și le-a transportat și depozitat în
garajul lui. Din garajul lui B.A., țigările au fost preluate de C., cu un
autoturism, iar B.A. i-a dat lui R.M. 200 de lei, suma trebuind să fie
împărțită cu Z.V.
La 22 mai 2007, același inculpat, telefonic, i-a cerut lui R.M. să ia parte
la o nouă acțiune de contrabandă și, după ce a primit acceptul acestuia, l-a
transportat până la intrarea într-o comună. De aici, cel din urmă, parcurgând
cca
4 km, a ajuns în zona unde fuseseră lăsate în apă 20 de
baxuri de țigări. Ajutat de Z.V., R.M. a transportat 12 baxuri într-o
vegetație, ele fiind preluate de coinculpatul B.A. și duse tot în garajul
propriu. Restul baxurilor, rămas ascuns în vegetație, a fost descoperit de
poliție.
Și această operațiune a fost supravegheată de inculpatul H.M.
În noaptea de 23 mai 2007, inculpații au întreprins, în aceeași modalitate,
o altă acțiune de preluare a țigărilor, R.M. fiind surprins de poliția de
frontieră, aceasta descoperind, pe lângă încărcătura adusă (20 de baxuri), și
pe celelalte 8 ascunse.
Împotriva sentinței a declarat apel, între alții, inculpatul H.M., motivele
invocate fiind, în principal, greșita sa condamnare pentru infracțiunea
prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003, greșita reținere a aplicării art. 41
alin. (2) C.
pen
., greșita încadrare juridică a
faptei, aceasta fiind infracțiunea de tăinuire prevăzută în art. 221 C.
pen
. și greșita stabilire a calității sale privind
infracțiunea de contrabandă, el susținând că nu este autor, ci complice, precum
și greșita soluționare a laturii civile.
Curtea de Apel Cluj, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,
prin decizia nr. 46/A din 27 martie 2008, a admis apelul, a schimbat încadrarea
juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea
nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen
.,
în infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din aceeași lege, și din
infracțiunea de contrabandă
prevăzută în art. 270
raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen
., în complicitate la aceeași infracțiune prevăzută în
art. 26 C.
pen
. raportat la art. 270, art. 274 din
aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen
.
Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, inculpatul, în termenul
legal, a declarat recurs, motivele invocate fiind aceleași cu cele supuse
apelului.
Recursul nu este fondat.
Din verificarea probatoriului administrat, se reține că situația de fapt și
vinovăția inculpatului au fost stabilite fără dubiu, iar instanța de apel,
schimbând încadrarea juridică a faptelor, a pronunțat o hotărâre legală.
Astfel, în accepțiunea textului incriminator (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003),
grupul infracțional organizat există în cauză, inculpații (trei sau mai multe
persoane) au acționat coordonat, fiecare a întreprins roluri determinate,
faptele infracționale convenite prezintă gravitate și ele au antrenat obținerea
de foloase materiale ilicite.
În altă ordine de idei, infracțiunea prevăzută în art. 221 C.
pen
. nu se poate reține în cauză. Inculpatul, în mod
repetat, a organizat transportarea și preluarea țigărilor, astfel acestea fiind
introduse fraudulos în România, toate urmare a înțelegerilor prealabile.
Reținerea, în cauză, a infracțiunii continuate este corectă; inculpatul, în
modalitățile descrise, este complice la infracțiunea de contrabandă, întrucât țigările
erau introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite de lege și în
scopul sustragerii de la vămuire, iar inculpatul este cel care a înlesnit
desfășurarea activităților infracționale pe o perioadă relativ întinsă în timp.
Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, inculpatul, la data de
27 martie 2008, a susținut că este de acord să despăgubească statul român cu
contravaloarea țigărilor care nu au fost confiscate, dar în solidar cu restul
inculpaților.
În aceste condiții, acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în procesul
penal fiind guvernată de principiul disponibilității, instanța a luat act de
poziția inculpatului.
În consecință, hotărârea pronunțată în apel fiind legală și temeinică, în
baza dispozițiilor art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.
proc
.
pen
., recursul a fost respins, ca nefondat.