ÎCCJ, decizie (scj.ro #83712)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83712) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Contrabandă.

Constituirea unui grup infracțional organizat. Concurs de infracțiuni

Cuprins pe materii:

Drept

penal. Partea specială. Infracțiuni prevăzute în legi speciale.

Infracțiuni

prevăzute în Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. Infracțiuni

privind criminalitatea organizată

Indice alfabetic:

Drept penal

-

contrabandă

-

constituirea unui

grup infracțional organizat

-

concurs de infracțiuni

Legea nr. 86/2006,

art. 270, art. 274

Legea nr. 39/2003,

art. 7

alin. (1)

Dacă trei persoane care au constituit un grup

infracțional organizat săvârșesc, împreună, infracțiunea de contrabandă, sunt

întrunite atât elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cât și elementele constitutive ale

infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 raportat la dispozițiile art.

274 din Legea nr. 86/2006 - teza privitoare la comiterea infracțiunii de

contrabandă de două sau mai multe persoane împreună -, în concurs real de

infracțiuni, reținerea dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 neexcluzând

reținerea infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

I.C.C.J., Secția penală,

decizia nr. 1349 din 18 aprilie 2013

Prin sentința penală nr. 69 din 22 martie 2012, pronunțată de

Tribunalul Mehedinți, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei comisă de inculpații M.G., S.E. și D.C. din

infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în

infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr.

86/2006.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen., au fost condamnați inculpații M.G., S.E. și D.C., la câte 2 ani

închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a)

teza II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., s-au interzis inculpaților pe timp de 2 ani drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1)

lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 302 C. pen. raportat la art. 2 lit. b) pct. 8 și

lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., au fost

condamnați inculpații M.G., S.E. și D.C., la câte un an închisoare cu

interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și

lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr.

86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen., au fost condamnați inculpații M.G., S.E. și D.C., la

câte 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin.

(1) lit. a) teza

II-a

și lit. b) C.

pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., s-au interzis inculpaților pe timp de 2 ani drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1)

lit. a) teza Il-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea acestor pedepse și s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 2 ani

închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a)

teza II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.; pe o durată de 2 ani, le-a interzis drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a)

teza II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 86

1

și art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate

inculpaților pe durata unui termen de încercare de 5 ani, format din pedeapsa

aplicată de 2 ani și un termen de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art. 86

3

alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii să se suspende

și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus

confiscarea în folosul statului a 8.098 pachete țigări.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de Agenția

Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională pentru Accize și

Operațiuni Vamale Timișoara și a obligat inculpații M.G., S.E. și D.C., în

solidar, la plata sumei de 94.269 lei.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța

din 25 martie 2010 asupra autoturismului marca V., proprietatea inculpatului

D.C., în vederea reparării pagubei.

Prin decizia nr. 273 din 21 septembrie 2012 pronunțată de Curtea

de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile

declarate de inculpații M.G., D.C., S.E. și partea civilă împotriva sentinței

penale nr. 69 din 22 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

S-a desființat sentința penală, în parte, sub aspectul laturii

penale și al laturii civile.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică

a faptelor dată prin rechizitoriu pentru fiecare din inculpații M.G., S.E. și

D.C. din infracțiunile prevăzute în art. 302 C. pen. raportat la art. 2 lit. b) pct. 8 și lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003 și în art. 270 alin.

(1) din Legea nr. 86/2006 într-o infracțiune prevăzută în art. 270 alin. (1)

raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr.

86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

raportat Ia art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., i-a condamnat pe fiecare dintre

inculpații M.G., S.E. și D.C. la pedeapsa principală de câte 2 ani închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin.

(1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35

alin. (3) C. pen., s-a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 2 ani

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

în art. 64 alin. (1) lit. a) teza

II-a

și lit. b) C. pen., aplicate fiecăruia dintre inculpați pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.,

în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. pentru fiecare dintre cei trei inculpați.

Au fost obligați cei trei inculpați în solidar la plata către

partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională

pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a sumei de 194.542 lei, reprezentând

despăgubiri civile cu dobânzile și penalitățile aferente, calculate conform

dispozițiilor art. 120 și art. 120

1

Cod procedură fiscală până la

executare.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

Referitor la infracțiunea prevăzută în art. 302 C. pen. reținută de instanța de fond privind actele materiale de introducere în țară a baxurilor

de țigări la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și

13 februarie 2010, instanța de prim control judiciar a considerat că aceste

acte materiale intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă

prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006,

întrucât din probele administrate în cauză rezultă că după achiziționarea

țigărilor de către inculpații M.G. și S.E. de pe teritoriul sârbesc, acestea

erau introduse în țară cu nava T., ascunse pe aceasta și descărcate fie în dana

societății T., fie în Portul Drobeta-Turnu Severin la pontonul D., unde erau

ascunse la indicația inculpatului D.C., care le prelua și le vindea ulterior

altor persoane pentru comercializarea la negru.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs

inculpații D.C., M.G. și S.E.

Inculpatul D.C. a circumscris motivele de recurs, între altele,

cazurilor de casare prevăzute în art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și 18.

Inculpatul M.G., sub aspectul laturii civile, a invocat cazul de

casare prevăzut în art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen.

Inculpatul S.E. a formulat aceleași critici ca și inculpații

D.C. și M.G.

Recursurile sunt nefondate.

Examinând hotărârea recurată în raport cu motivele invocate, cu

actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile art. 385

9

alin. (2)

și (3) C. proc. pen., instanța de recurs constată și reține următoarele:

Criticile formulate de inculpații D.C. și S.E., referitoare la

incidența motivelor de casare prevăzute în art. 385

9

alin. (1) pct.

18 și 17 C. proc. pen., sunt nefondate.

Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut o

stare de fapt în deplină concordanță cu probatoriul administrat, vinovăția

inculpaților în cauza dedusă judecății fiind dovedită pe baza unei juste

analize și coroborări a acestuia.

Examinând starea de fapt reținută de instanță, așa cum a fost

expusă în considerentele deciziei atacate, Înalta Curte de Casație și Justiție

constată că în cauză nu s-a comis o eroare gravă de fapt în sensul învederat de

recurenții inculpați și reglementat de dispozițiile art. 385

9

alin.

(1) pct. 18 C. proc. pen.

În sarcina inculpaților D.C., M.G. și S.E. s-a reținut faptul că

aceștia s-au constituit într-un grup infracțional organizat, în scopul

achiziționării unor mari cantități de țigări mărcile F.L. și F. de la

magazinele Duty Free, situate în portul Veliko Gradiste din Republica Serbia,

pe care Ie ascundeau la bordul navei și le introduceau în țară prin Portul

Drobeta-Turnu Severin, vânzându-le unor persoane necunoscute.

Astfel, anterior datei de 4 decembrie 2009, inculpații M.A. -

căpitan, M.G. - mecanic și S.E. - marinar s-au îmbarcat pe nava T. aparținând

societății B., în portul Drobeta-Turnu Severin cu destinația Republica Serbia.

Nava T. face parte din categoria Tanc Petrolier, care efectua transport de

produse petroliere din România cu destinația Republica Serbia.

În portul Veliko Gradiste, inculpații au cumpărat din magazinele

Duty Free 10 baxuri - 5.000 pachete țigări marca F.L. - 500 cartușe, prețul de

vânzare fiind

2,10

euro/cartuș. În

seara zilei de 6 decembrie 2009, în jurul orei 17,00, nava T., pe care se aflau

îmbarcați cei trei inculpați, a acostat la dana societății T., cu cele 10

baxuri ascunse. Nava T. a acostat la această dană pentru a reîncărca produse

petroliere pentru o nouă plecare în cursă, solicitând în același timp controlul

pentru intrarea în țară de la organele competente. Cu toate că între orele

16,30 - 17,00 s-a efectuat controlul vamal, nu au fost descoperite cele 10

baxuri, însă după efectuarea acestui controlul, țigările au fost scoase de pe

navă de inculpații M.G. și S.E. și preluate de către inculpatul D.C.

La data de 14 decembrie 2009, nava T., pe care se aflau

îmbarcați cei trei inculpați, a sosit în același loc - societatea T. -,

efectuându-i-se controlul de frontieră între orele 22,30 - 23,00. A doua zi, în

data de 15 decembrie 2009, în jurul orei 11,00, în același loc, s-a prezentat

inculpatul D.C., care a preluat țigările cumpărate ce cei trei de la magazinele

Duty Free din portul Veliko Gradiste din Republica Serbia.

În condiții similare, inculpații au introdus 10 baxuri țigări -

500 cartușe marca F., în scopul revânzării.

La data de 28 ianuarie 2010, ora 02,20, nava T., cu același

echipaj la bord, a acostat în portul Drobeta-Turnu Severin, la pontonul D.,

aparținând societății G., locul de muncă al inculpatului D.C.

După efectuarea controlului pentru intrarea în țară, orele 02,20

- 02,50, până la ora 03,20, inculpații M.G. și S.E. au descărcat cele 8 baxuri

de țigări - 400 cartușe, achiziționate în aceleași condiții, pe care le-au

depozitat pe pontonul respectiv, la indicația inculpatului D.C. A doua zi, după

intrarea în posesia țigărilor, țigări ce fuseseră ascunse în locul indicat de

inculpatul D.C., acesta a fost sunat de martorul G.L. și întrebat dacă a făcut

rost de țigări pentru a veni să le ia, stabilind telefonic și prețul, 2,6

lei/pachet pentru F.L. și 3 lei/pachet pentru F.

La data de 29 ianuarie

2010,

martorul G.L. a venit în Drobeta-Turnu Severin, a preluat țigările de la

domiciliul inculpatului D.C., iar la întoarcere, în localitatea S., acesta a

fost oprit de organele de poliție și controlat, în mașina acestuia fiind

identificate, ridicate și indisponibilizate un număr de 3.500 pachete țigări

marca F.L. și 500 pachete țigări marca F.

Din coroborarea probelor administrate rezultă cu certitudine

faptul că inculpații M.G. și S.E. au introdus în țară, fără autorizație, un

număr de 3.500 pachete țigări marca F.L., 500 pachete țigări marca F., țigări

care s-au regăsit întocmai în autoturismul martorului G.L. și care au fost

indisponibilizate.

De altfel, din declarația martorului G.L., rezultă că acesta a

cumpărat de la inculpatul D.C. 3.500 pachete țigări marca F.L. și 500 pachete

țigări marca F. contra sumei de 10.000 lei.

La data de 13 februarie 2010, ora 19,50, nava T. a acostat la

dana societății T., efectuându-i-se controlul vamal între orele 21,00 - 21,30;

după control, inculpatul M.G. l-a sunat pe inculpatul D.C. și l-a chemat pentru

a-i preda cele 4 baxuri de țigări marca F.L. achiziționate din magazinele Duty

Free - Portul Veliko Gradiste din Republica Serbia.

La data de 19 martie 2010, inculpații M.G. și S.E. au acostat cu

nava T. la terminalul petrolier T., la orele 05,00 și prin agentul navei, B.V.,

au solicitat controlul navei pentru orele 06,00. În acest interval de timp, cei

doi inculpați au scos de pe navă, pe chei, 4.000 pachete țigări marca F.L., iar

la orele 05,10, pe poarta de acces a societății a intrat autovehiculul condus

de inculpatul D.C., care a luat de pe chei țigările descărcate de cei doi

inculpați. În momentul în care acesta a încercat să părăsească locul faptei, a

fost oprit de către organele de poliție în timp ce conducea autovehiculul.

La controlul efectuat de organele de poliție, în autovehiculul

condus de inculpatul D.C. au fost identificate și indisponibilizate 4.000

pachete țigări marca F.L. de proveniență sârbească.

În condițiile arătate, fapta inculpaților D.C., M.G. și S.E. de

a se constitui într-un grup infracțional organizat, care a acționat într-un mod

coordonat pe o perioadă de 6 luni în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni,

obținând în mod direct beneficii materiale, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art.

2 din aceeași lege.

Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut în mod

corect că în cauză s-a demonstrat că inculpații au luat hotărârea de a se

organiza, în scopul introducerii ilegale în țară a unor cantități de țigări

achiziționate din Serbia, pentru ca ulterior să le comercializeze pe piața

neagră, fiecare având un rol prestabilit, în baza căruia au acționat, în mod

coordonat, din data de 6 decembrie 2009 până în luna martie 2010, perioadă în

care aceștia au achiziționat țigări de la magazinele Duty Free situate în

portul Veliko Gradiste din Republica Serbia, pe care le ascundeau pe nava T.,

pe care lucrau inculpații M.G. și S.E., iar aceștia le scoteau de pe navă, după

efectuarea controlului vamal ori prin sustragere de la acest control, și le

duceau la malul românesc unde erau așteptați de inculpatul D.C.

Pentru considerentele arătate, instanța de recurs nu poate primi

criticile inculpaților privind achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunii de

constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută în art. 7 din Legea

nr. 39/2003 și nici cererea acestora, de schimbare a încadrării juridice din

această infracțiune în cea prevăzută în art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Prin grup infracțional organizat se înțelege, în conformitate cu

dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, grupul structurat, format

din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în

mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave,

pentru a obține direct sau indirect un beneficiul financiar sau alt beneficiu

material.

În accepțiunea textelor indicate, există un grup infracțional

organizat, a cărui inițiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003, dacă inculpații au acționat coordonat, fiecare dintre

aceștia îndeplinind roluri determinate, în scopul comiterii infracțiunii de

contrabandă pentru a obține un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În cauză, inculpații M.G., D.C. și S.E. au acționat în mod

coordonat, pentru o perioadă de timp, în scopul comiterii infracțiunii de

contrabandă, obținând beneficii materiale ca urmare a revânzării țigărilor pe

teritoriul României, țigări pe care le-au introdus în țară prin alte locuri

decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 definesc varianta

agravată a infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr.

86/2006, care se caracterizează prin săvârșirea faptei de două sau mai multe

persoane împreună sau de una sau mai multe persoane înarmate.

Prin aplicarea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., instanța de fond și implicit cea de apel au reținut în mod corect, alături de

infracțiunea prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006, aplicarea

dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât introducerea în țară a

țigărilor marca F. și F.L., achiziționate din Republica Serbia, prin alte

locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal și înlesnirea introducerii

în țară a unor astfel de bunuri s-a realizat de cei trei inculpați printr-o

acțiune coordonată.

Reținerea dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 nu

exclude reținerea distinctă a infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2003 și, totodată, nu se poate realiza o schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat,

prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în art. 274 din Legea nr.

86/2006, acest articol neconstituind prin sine însuși o infracțiune, ci

reprezentând varianta agravată a infracțiunii de contrabandă prevăzută în art.

270 din Codul vamal.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută în art. 302 C. pen., reținută de prima instanță prin hotărârea pronunțată referitor la actele materiale de

introducere în țară a baxurilor de țigări la datele de 6 decembrie 2009, 14

decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010, instanța de recurs

constată că acestea reprezintă acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii

de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea

nr. 86/2006, așa cum, de altfel, a reținut instanța de prim control judiciar și

cum în mod corect a procedat la schimbarea încadrării juridice, admițând

cererea formulată în acest sens de inculpatul M.G. în cuprinsul motivelor

scrise.

Este cunoscut că în doctrina de specialitate s-a pus problema

dacă infracțiunea de contrabandă poate fi reținută în concurs ideal sau

independent de infracțiunea de nerespectare a dispozițiilor privind operații de

import sau export prevăzută în art. 302 C. pen.

În cauza pendinte nu se poate reține decât infracțiunea de

contrabandă, motivat de faptul că, și în circumstanțele în care se realizează o

încălcare a prevederilor legale cu caracter mai general referitoare la importul

și exportul de mărfuri, incidența acestor din urmă prevederi ar trebui

înlăturată în temeiului principiului specialității, motivare pe care instanța

de recurs și-o însușește.

Argumentele instanței de apel în sensul că în mod greșit s-a

apreciat de către instanța de fond că, la datele de 6 decembrie 2009, 14

decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010, inculpații au introdus

în țară pachetele de țigări marca F.L. și F. prin locuri stabilite pentru

controlul vamal, apreciindu-se astfel că aceste fapte întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 302 C. pen. și nu cele ale infracțiunii de contrabandă, sunt convingătoare, întrucât sunt în

concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă că, după

achiziționarea țigărilor de către inculpații M.G. și S.E. de pe teritoriul

sârbesc, acestea erau introduse în țară cu nava T., ascunse pe aceasta și

descărcate fie în dana societății T., fie în portul Drobeta-Turnu Severin la

pontonul D., unde erau ascunse la indicația inculpatului D.C., acesta

preluându-le și vânzându-le ulterior altor persoane pentru comercializare la

negru.

Probatoriul administrat nu relevă faptul că pachetele de țigări

au fost introduse în țară prin locuri stabilite pentru controlul vamal, chiar

dacă pentru faptele reținute la 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28

ianuarie 2010 și 13 februarie 2010 s-a realizat controlul vamal al navei fie în

dana societății T., fie în portul Drobeta-Turnu Severin de biroul vamal

Drobeta-Turnu Severin, excepție făcând data de 19 martie 2010, când descărcarea

țigărilor a avut loc înainte de efectuarea controlului vamal al navei de către

autoritățile române.

Art. 1 din H. G. nr. 710/1996 (în vigoare la data săvârșirii

faptelor) prevede că intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de

accize (inclusiv țigări) sunt permise numai prin vămile autorizate în acest

scop; or, în cauză, în niciuna din situațiile menționate nu a avut loc un

control vamal realizat de către un punct de vamă autorizat conform

dispozițiilor legale în vigoare la data săvârșirii faptelor pentru realizarea

controlului vamal la produse accizabile.

Din conținutul dispozițiilor legale, respectiv H. G. nr.

710/1996 completată prin H. G. nr. 533/2005, rezultă că, pentru granița de Sud

și Sud - Vest a țării, au fost autorizate doar Vama Calafat și Porțile de Fier

I, inclusiv pentru transportul fluvial al produselor accizabile, ceea ce

înseamnă că toate mărfurile purtătoare de accize nu puteau fi supuse

controlului vamal și introduse în țară decât prin aceste puncte vamale,

stabilite prin actul normativ în vigoare la data săvârșirii faptelor.

Conținutul sintagmei „prin alte locuri decât cele stabilite

pentru controlul vamal” din conținutul normei de incriminare prevăzute în art.

270 din Codul Vamal a fost lămurit de practica judiciară a Înaltei Curți de

Casație și Justiție prin decizia nr. 1230 din 29 martie 2011.

Așa fiind, pentru cele cinci acte materiale săvârșite la datele

de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010, 13 februarie 2010 și

19 martie 2010, în mod corect a reținut instanța de apel că au fost introduse

în țară, în mod ilegal, țigări achiziționate de pe teritoriul Republicii

Serbia, printr-o vamă neautorizată, ceea ce are semnificația intrării în țară

prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Pentru existența infracțiunii de contrabandă prevăzută în art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cerința este doar aceea ca mărfurile,

indiferent de natura acestora, să fie introduse sau scoase din țară prin orice

mijloace și prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, în

timp ce pentru existența modalității prevăzute în alin. (2) - în vigoare la

data săvârșirii faptelor astfel cum a fost modificat prin O. U. G. nr. 33/2009,

aprobată prin Legea nr. 291/2009, text de lege în vigoare în perioada 4

octombrie 2009 până la 11 iunie 2010 - se cer alte condiții speciale, respectiv

ca mărfurile să fie introduse sau scoase din țară prin locuri stabilite pentru

controlul vamal și să reprezinte, totodată, mărfuri plasate sub un regim vamal

a căror valoare în vamă este mai mare de 20.000 lei.

Aceasta înseamnă că infracțiunea de contrabandă prevăzută în

art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006

a fost comisă în speță la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28

ianuarie 2010, 13 februarie 2010 și 19 martie 2010, deoarece țigările au intrat

în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal - astfel

cum prevăd dispozițiile H. G. nr. 710/1996, completată, în vigoare la data

săvârșirii faptelor, act normativ ce privea intrarea, ieșirea din țară și

tranzitul mărfurilor purtătoare de accize - în modalitatea ascunderii.

Astfel, încadrarea juridică corectă a faptelor reținute în sarcina

inculpaților este cea prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006

raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracțiune ce îmbracă forma

continuată, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. și care

absoarbe în conținutul ei constitutiv infracțiunea prevăzută în art. 302 C. pen.

Date fiind modificările succesive ale textelor de lege din Codul

Vamal privind infracțiunea de contrabandă de la data săvârșirii faptei reținute

în sarcina inculpaților, instanța de apel a apreciat în mod corect că se impune

aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen. privind legea penală mai favorabilă,

reținând astfel aplicarea textelor de lege în vigoare la data săvârșirii faptei

de contrabandă de către cei trei inculpați.

Astfel, instanța de apel a constatat în mod corect că, în cauză,

se impunea schimbarea încadrării juridice conform dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută în art. 302 C. pen. raportat la art. 2 lit. b) pct. 8

și lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003 și în art. 270 alin. (1) din

Legea nr. 86/2006, într-o infracțiune prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat

la art. 274 din Legea nr.86/2006, faptele reținute în sarcina inculpaților la

datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie

2010 fiind cuprinse în conținutul constitutiv al infracțiunea prevăzute în art.

270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracțiune pentru

care nu s-au aplicat dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât aceasta

ar fi presupus o agravare a situației juridice a acestora în propria cale de

atac.

Criticile inculpaților M.G. și S.E. cu privire la modalitatea de

soluționare a acțiunii civile, circumscrise cazului de casare prevăzut în art.

385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen., nu pot fi primite

pentru următoarele considerente:

Așa cum s-a arătat, inculpații au introdus în țară, în perioada

6 decembrie 2009 - 19 martie 2010, o cantitate de aproximativ 20.000 pachete

țigări marca F.L. și F., ocolind birourile vamale desemnate pentru vămuirea

produselor accizabile în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare ale H.

G. nr. 710/1996, completată, în vigoare la data săvârșirii faptelor.

În conformitate cu prevederile art. 202 paragraf 1 din

Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de

instituire a Codului Vamal Comunitar, o datorie vamală ia naștere prin

introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse

drepturilor de import.

Potrivit art. 233 din Regulamentul de instituire a Codului Vamal

Comunitar, datoria vamală se stinge în cazul în care mărfurile pentru care a

luat naștere o datorie vamală în conformitate cu art. 202 sunt puse sub

sechestru la introducerea lor neregulată și confiscate simultan sau ulterior.

În conformitate cu dispozițiile comunitare menționate, datoria

vamală se consideră a nu fi stinsă, chiar dacă s-a dispus confiscarea unei

părți din cantitatea de țigări introdusă în țară, în condițiile în care

introducerea în țară a acestora s-a făcut prin ocolirea birourilor vamale

autorizate (în acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană de Justiție în

Cauza C-459/07 Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz).

În cauză, faptele săvârșite de inculpați au avut ca rezultat

prejudicierea statului prin eludarea taxelor vamale și accizelor aferente

cantităților de țigări, introduse ilegal pe teritoriul țării și depistate de

lucrătorii de poliție.

În aceste condiții, apare ca fiind nelegală excluderea, din

cuantumul prejudiciului total produs bugetului de stat, a taxei vamale, accizelor

și TVA, aferente celor 8.098 pachete țigări introduse ilegal pe teritoriul

țării noastre (stat comunitar) și reținute în vederea confiscării de poliția de

frontieră.

Potrivit dispozițiilor art. 277 din Codul vamal, pentru

pachetele de țigări care nu au fost reținute, respectiv nu au fost

indisponibilizate în cauză (12.000 pachete țigări), pe lângă taxele vamale,

accize și TVA, inculpații datorează și valoarea în vamă a acestor bunuri,

respectiv contravaloarea lor.

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța de

recurs constată că prejudiciul cauzat de către cei trei inculpați este de

194.542 lei, la care se adaugă obligațiile de plată accesorii.

Reținând vinovăția celor trei inculpați pentru săvârșirea

infracțiunii de contrabandă, în mod corect aceștia au fost obligați în solidar

la plata contravalorii prejudiciului către partea civilă Agenția Națională de

Administrare Fiscală - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Timișoara în sumă de 194.542 lei, reprezentând despăgubiri civile cu dobânzile

și penalitățile aferente calculate conform dispozițiilor art. 120 și 120

1

Cod procedură fiscală până la punerea în executare a hotărârii definitive.

Astfel, se apreciază ca legală și temeinică dispoziția instanței

privind confiscarea specială în folosul statului a unui număr de 8.098 pachete

țigări, precum și aceea de menținere a sechestrului asigurător instituit prin

ordonanța procurorului din 25 martie 2010 asupra autoturismului marca V.,

proprietatea inculpatului D.C., în vederea reparării pagubei.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și

Justiție a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.C.,

M.G. și S.E. împotriva deciziei nr. 273 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori.

Notă:

Potrivit Legii nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013,

dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și 18 C. proc. pen. se abrogă.