ÎCCJ, decizie (scj.ro #83712)

Contrabandă. Constituirea unui grup infracțional organizat. Concurs de infracțiuni Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni prevăzute în legi speciale. Infracțiuni prevăzute în Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Infracțiuni privind criminalitatea organizată Indice alfabetic: Drept penal - contrabandă - constituirea unui grup infracțional organizat - concurs de infracțiuni Legea nr. 86/2006, art. 270, art. 274 Legea nr. 39/2003, art. 7 alin. (1) Dacă trei persoane care au constituit un grup infracțional organizat săvârșesc, împreună, infracțiunea de contrabandă, sunt întrunite atât elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cât și elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 raportat la dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 - teza privitoare la comiterea infracțiunii de contrabandă de două sau mai multe persoane împreună -, în concurs real de infracțiuni, reținerea dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 neexcluzând reținerea infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 1349 din 18 aprilie 2013 Prin sentința penală nr. 69 din 22 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei comisă de inculpații M.G., S.E. și D.C. din infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost condamnați inculpații M.G., S.E. și D.C., la câte 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., s-au interzis inculpaților pe timp de 2 ani drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară. În baza art. 302 C. pen. raportat la art. 2 lit. b) pct. 8 și lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., au fost condamnați inculpații M.G., S.E. și D.C., la câte un an închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen. În baza art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost condamnați inculpații M.G., S.E. și D.C., la câte 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., s-au interzis inculpaților pe timp de 2 ani drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza Il-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea acestor pedepse și s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.; pe o durată de 2 ani, le-a interzis drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 86 1 și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare de 5 ani, format din pedeapsa aplicată de 2 ani și un termen de 3 ani. S-a făcut aplicarea art. 86 3 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului a 8.098 pachete țigări. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara și a obligat inculpații M.G., S.E.

și D.C., în solidar, la plata sumei de 94.269 lei. A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 25 martie 2010 asupra autoturismului marca V., proprietatea inculpatului D.C., în vederea reparării pagubei. Prin decizia nr. 273 din 21 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpații M.G., D.C., S.E. și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 69 din 22 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți. S-a desființat sentința penală, în parte, sub aspectul laturii penale și al laturii civile. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu pentru fiecare din inculpații M.G., S.E.

și D.C. din infracțiunile prevăzute în art. 302 C. pen. raportat la art. 2 lit. b) pct. 8 și lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003 și în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 într-o infracțiune prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006. În baza art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat Ia art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., i-a condamnat pe fiecare dintre inculpații M.G., S.E. și D.C. la pedeapsa principală de câte 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., aplicate fiecăruia dintre inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru fiecare dintre cei trei inculpați.

Au fost obligați cei trei inculpați în solidar la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a sumei de 194.542 lei, reprezentând despăgubiri civile cu dobânzile și penalitățile aferente, calculate conform dispozițiilor art. 120 și art. 120 1 Cod procedură fiscală până la executare. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. Referitor la infracțiunea prevăzută în art. 302 C. pen.

reținută de instanța de fond privind actele materiale de introducere în țară a baxurilor de țigări la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010, instanța de prim control judiciar a considerat că aceste acte materiale intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că după achiziționarea țigărilor de către inculpații M.G. și S.E. de pe teritoriul sârbesc, acestea erau introduse în țară cu nava T., ascunse pe aceasta și descărcate fie în dana societății T., fie în Portul Drobeta-Turnu Severin la pontonul D., unde erau ascunse la indicația inculpatului D.C., care le prelua și le vindea ulterior altor persoane pentru comercializarea la negru.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații D.C., M.G. și S.E. Inculpatul D.C. a circumscris motivele de recurs, între altele, cazurilor de casare prevăzute în art. 385 9 alin. (1) pct. 17 și 18. Inculpatul M.G., sub aspectul laturii civile, a invocat cazul de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. Inculpatul S.E. a formulat aceleași critici ca și inculpații D.C. și M.G. Recursurile sunt nefondate. Examinând hotărârea recurată în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile art. 385 9 alin. (2) și (3) C. proc. pen., instanța de recurs constată și reține următoarele: Criticile formulate de inculpații D.C.

și S.E., referitoare la incidența motivelor de casare prevăzute în art. 385 9 alin. (1) pct. 18 și 17 C. proc. pen., sunt nefondate. Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt în deplină concordanță cu probatoriul administrat, vinovăția inculpaților în cauza dedusă judecății fiind dovedită pe baza unei juste analize și coroborări a acestuia. Examinând starea de fapt reținută de instanță, așa cum a fost expusă în considerentele deciziei atacate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză nu s-a comis o eroare gravă de fapt în sensul învederat de recurenții inculpați și reglementat de dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. În sarcina inculpaților D.C., M.G.

și S.E. s-a reținut faptul că aceștia s-au constituit într-un grup infracțional organizat, în scopul achiziționării unor mari cantități de țigări mărcile F.L. și F. de la magazinele Duty Free, situate în portul Veliko Gradiste din Republica Serbia, pe care Ie ascundeau la bordul navei și le introduceau în țară prin Portul Drobeta-Turnu Severin, vânzându-le unor persoane necunoscute. Astfel, anterior datei de 4 decembrie 2009, inculpații M.A. - căpitan, M.G. - mecanic și S.E. - marinar s-au îmbarcat pe nava T. aparținând societății B., în portul Drobeta-Turnu Severin cu destinația Republica Serbia. Nava T. face parte din categoria Tanc Petrolier, care efectua transport de produse petroliere din România cu destinația Republica Serbia.

În portul Veliko Gradiste, inculpații au cumpărat din magazinele Duty Free 10 baxuri - 5.000 pachete țigări marca F.L. - 500 cartușe, prețul de vânzare fiind 2,10 euro/cartuș. În seara zilei de 6 decembrie 2009, în jurul orei 17,00, nava T., pe care se aflau îmbarcați cei trei inculpați, a acostat la dana societății T., cu cele 10 baxuri ascunse. Nava T. a acostat la această dană pentru a reîncărca produse petroliere pentru o nouă plecare în cursă, solicitând în același timp controlul pentru intrarea în țară de la organele competente. Cu toate că între orele 16,30 - 17,00 s-a efectuat controlul vamal, nu au fost descoperite cele 10 baxuri, însă după efectuarea acestui controlul, țigările au fost scoase de pe navă de inculpații M.G.

și S.E. și preluate de către inculpatul D.C. La data de 14 decembrie 2009, nava T., pe care se aflau îmbarcați cei trei inculpați, a sosit în același loc - societatea T. -, efectuându-i-se controlul de frontieră între orele 22,30 - 23,00. A doua zi, în data de 15 decembrie 2009, în jurul orei 11,00, în același loc, s-a prezentat inculpatul D.C., care a preluat țigările cumpărate ce cei trei de la magazinele Duty Free din portul Veliko Gradiste din Republica Serbia. În condiții similare, inculpații au introdus 10 baxuri țigări - 500 cartușe marca F., în scopul revânzării. La data de 28 ianuarie 2010, ora 02,20, nava T., cu același echipaj la bord, a acostat în portul Drobeta-Turnu Severin, la pontonul D., aparținând societății G., locul de muncă al inculpatului D.C.

După efectuarea controlului pentru intrarea în țară, orele 02,20 - 02,50, până la ora 03,20, inculpații M.G. și S.E. au descărcat cele 8 baxuri de țigări - 400 cartușe, achiziționate în aceleași condiții, pe care le-au depozitat pe pontonul respectiv, la indicația inculpatului D.C. A doua zi, după intrarea în posesia țigărilor, țigări ce fuseseră ascunse în locul indicat de inculpatul D.C., acesta a fost sunat de martorul G.L. și întrebat dacă a făcut rost de țigări pentru a veni să le ia, stabilind telefonic și prețul, 2,6 lei/pachet pentru F.L. și 3 lei/pachet pentru F. La data de 29 ianuarie 2010, martorul G.L. a venit în Drobeta-Turnu Severin, a preluat țigările de la domiciliul inculpatului D.C., iar la întoarcere, în localitatea S., acesta a fost oprit de organele de poliție și controlat, în mașina acestuia fiind identificate, ridicate și indisponibilizate un număr de 3.500 pachete țigări marca F.L.

și 500 pachete țigări marca F. Din coroborarea probelor administrate rezultă cu certitudine faptul că inculpații M.G. și S.E. au introdus în țară, fără autorizație, un număr de 3.500 pachete țigări marca F.L., 500 pachete țigări marca F., țigări care s-au regăsit întocmai în autoturismul martorului G.L. și care au fost indisponibilizate. De altfel, din declarația martorului G.L., rezultă că acesta a cumpărat de la inculpatul D.C. 3.500 pachete țigări marca F.L. și 500 pachete țigări marca F. contra sumei de 10.000 lei. La data de 13 februarie 2010, ora 19,50, nava T. a acostat la dana societății T., efectuându-i-se controlul vamal între orele 21,00 - 21,30; după control, inculpatul M.G. l-a sunat pe inculpatul D.C.

și l-a chemat pentru a-i preda cele 4 baxuri de țigări marca F.L. achiziționate din magazinele Duty Free - Portul Veliko Gradiste din Republica Serbia. La data de 19 martie 2010, inculpații M.G. și S.E. au acostat cu nava T. la terminalul petrolier T., la orele 05,00 și prin agentul navei, B.V., au solicitat controlul navei pentru orele 06,00. În acest interval de timp, cei doi inculpați au scos de pe navă, pe chei, 4.000 pachete țigări marca F.L., iar la orele 05,10, pe poarta de acces a societății a intrat autovehiculul condus de inculpatul D.C., care a luat de pe chei țigările descărcate de cei doi inculpați. În momentul în care acesta a încercat să părăsească locul faptei, a fost oprit de către organele de poliție în timp ce conducea autovehiculul.

La controlul efectuat de organele de poliție, în autovehiculul condus de inculpatul D.C. au fost identificate și indisponibilizate 4.000 pachete țigări marca F.L. de proveniență sârbească. În condițiile arătate, fapta inculpaților D.C., M.G. și S.E. de a se constitui într-un grup infracțional organizat, care a acționat într-un mod coordonat pe o perioadă de 6 luni în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni, obținând în mod direct beneficii materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 din aceeași lege.

Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut în mod corect că în cauză s-a demonstrat că inculpații au luat hotărârea de a se organiza, în scopul introducerii ilegale în țară a unor cantități de țigări achiziționate din Serbia, pentru ca ulterior să le comercializeze pe piața neagră, fiecare având un rol prestabilit, în baza căruia au acționat, în mod coordonat, din data de 6 decembrie 2009 până în luna martie 2010, perioadă în care aceștia au achiziționat țigări de la magazinele Duty Free situate în portul Veliko Gradiste din Republica Serbia, pe care le ascundeau pe nava T., pe care lucrau inculpații M.G. și S.E., iar aceștia le scoteau de pe navă, după efectuarea controlului vamal ori prin sustragere de la acest control, și le duceau la malul românesc unde erau așteptați de inculpatul D.C.

Pentru considerentele arătate, instanța de recurs nu poate primi criticile inculpaților privind achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003 și nici cererea acestora, de schimbare a încadrării juridice din această infracțiune în cea prevăzută în art. 274 din Legea nr. 86/2006. Prin grup infracțional organizat se înțelege, în conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiul financiar sau alt beneficiu material.

În accepțiunea textelor indicate, există un grup infracțional organizat, a cărui inițiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpații au acționat coordonat, fiecare dintre aceștia îndeplinind roluri determinate, în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă pentru a obține un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. În cauză, inculpații M.G., D.C. și S.E. au acționat în mod coordonat, pentru o perioadă de timp, în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă, obținând beneficii materiale ca urmare a revânzării țigărilor pe teritoriul României, țigări pe care le-au introdus în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 definesc varianta agravată a infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006, care se caracterizează prin săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună sau de una sau mai multe persoane înarmate. Prin aplicarea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., instanța de fond și implicit cea de apel au reținut în mod corect, alături de infracțiunea prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006, aplicarea dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât introducerea în țară a țigărilor marca F. și F.L., achiziționate din Republica Serbia, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal și înlesnirea introducerii în țară a unor astfel de bunuri s-a realizat de cei trei inculpați printr-o acțiune coordonată.

Reținerea dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 nu exclude reținerea distinctă a infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și, totodată, nu se poate realiza o schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în art. 274 din Legea nr. 86/2006, acest articol neconstituind prin sine însuși o infracțiune, ci reprezentând varianta agravată a infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Codul vamal.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută în art. 302 C. pen., reținută de prima instanță prin hotărârea pronunțată referitor la actele materiale de introducere în țară a baxurilor de țigări la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010, instanța de recurs constată că acestea reprezintă acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, așa cum, de altfel, a reținut instanța de prim control judiciar și cum în mod corect a procedat la schimbarea încadrării juridice, admițând cererea formulată în acest sens de inculpatul M.G. în cuprinsul motivelor scrise. Este cunoscut că în doctrina de specialitate s-a pus problema dacă infracțiunea de contrabandă poate fi reținută în concurs ideal sau independent de infracțiunea de nerespectare a dispozițiilor privind operații de import sau export prevăzută în art. 302 C. pen.

În cauza pendinte nu se poate reține decât infracțiunea de contrabandă, motivat de faptul că, și în circumstanțele în care se realizează o încălcare a prevederilor legale cu caracter mai general referitoare la importul și exportul de mărfuri, incidența acestor din urmă prevederi ar trebui înlăturată în temeiului principiului specialității, motivare pe care instanța de recurs și-o însușește. Argumentele instanței de apel în sensul că în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că, la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010, inculpații au introdus în țară pachetele de țigări marca F.L. și F. prin locuri stabilite pentru controlul vamal, apreciindu-se astfel că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 302 C. pen.

și nu cele ale infracțiunii de contrabandă, sunt convingătoare, întrucât sunt în concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă că, după achiziționarea țigărilor de către inculpații M.G. și S.E. de pe teritoriul sârbesc, acestea erau introduse în țară cu nava T., ascunse pe aceasta și descărcate fie în dana societății T., fie în portul Drobeta-Turnu Severin la pontonul D., unde erau ascunse la indicația inculpatului D.C., acesta preluându-le și vânzându-le ulterior altor persoane pentru comercializare la negru.

Probatoriul administrat nu relevă faptul că pachetele de țigări au fost introduse în țară prin locuri stabilite pentru controlul vamal, chiar dacă pentru faptele reținute la 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010 s-a realizat controlul vamal al navei fie în dana societății T., fie în portul Drobeta-Turnu Severin de biroul vamal Drobeta-Turnu Severin, excepție făcând data de 19 martie 2010, când descărcarea țigărilor a avut loc înainte de efectuarea controlului vamal al navei de către autoritățile române.

Art. 1 din H. G. nr. 710/1996 (în vigoare la data săvârșirii faptelor) prevede că intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize (inclusiv țigări) sunt permise numai prin vămile autorizate în acest scop; or, în cauză, în niciuna din situațiile menționate nu a avut loc un control vamal realizat de către un punct de vamă autorizat conform dispozițiilor legale în vigoare la data săvârșirii faptelor pentru realizarea controlului vamal la produse accizabile. Din conținutul dispozițiilor legale, respectiv H. G. nr. 710/1996 completată prin H. G. nr. 533/2005, rezultă că, pentru granița de Sud și Sud - Vest a țării, au fost autorizate doar Vama Calafat și Porțile de Fier I, inclusiv pentru transportul fluvial al produselor accizabile, ceea ce înseamnă că toate mărfurile purtătoare de accize nu puteau fi supuse controlului vamal și introduse în țară decât prin aceste puncte vamale, stabilite prin actul normativ în vigoare la data săvârșirii faptelor.

Conținutul sintagmei „prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal” din conținutul normei de incriminare prevăzute în art. 270 din Codul Vamal a fost lămurit de practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 1230 din 29 martie 2011. Așa fiind, pentru cele cinci acte materiale săvârșite la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010, 13 februarie 2010 și 19 martie 2010, în mod corect a reținut instanța de apel că au fost introduse în țară, în mod ilegal, țigări achiziționate de pe teritoriul Republicii Serbia, printr-o vamă neautorizată, ceea ce are semnificația intrării în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Pentru existența infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cerința este doar aceea ca mărfurile, indiferent de natura acestora, să fie introduse sau scoase din țară prin orice mijloace și prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, în timp ce pentru existența modalității prevăzute în alin. (2) - în vigoare la data săvârșirii faptelor astfel cum a fost modificat prin O. U. G. nr. 33/2009, aprobată prin Legea nr. 291/2009, text de lege în vigoare în perioada 4 octombrie 2009 până la 11 iunie 2010 - se cer alte condiții speciale, respectiv ca mărfurile să fie introduse sau scoase din țară prin locuri stabilite pentru controlul vamal și să reprezinte, totodată, mărfuri plasate sub un regim vamal a căror valoare în vamă este mai mare de 20.000 lei.

Aceasta înseamnă că infracțiunea de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 a fost comisă în speță la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010, 13 februarie 2010 și 19 martie 2010, deoarece țigările au intrat în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal - astfel cum prevăd dispozițiile H. G. nr. 710/1996, completată, în vigoare la data săvârșirii faptelor, act normativ ce privea intrarea, ieșirea din țară și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize - în modalitatea ascunderii. Astfel, încadrarea juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpaților este cea prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracțiune ce îmbracă forma continuată, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen.

și care absoarbe în conținutul ei constitutiv infracțiunea prevăzută în art. 302 C. pen. Date fiind modificările succesive ale textelor de lege din Codul Vamal privind infracțiunea de contrabandă de la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpaților, instanța de apel a apreciat în mod corect că se impune aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen. privind legea penală mai favorabilă, reținând astfel aplicarea textelor de lege în vigoare la data săvârșirii faptei de contrabandă de către cei trei inculpați. Astfel, instanța de apel a constatat în mod corect că, în cauză, se impunea schimbarea încadrării juridice conform dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută în art. 302 C. pen.

raportat la art. 2 lit. b) pct. 8 și lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003 și în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, într-o infracțiune prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, faptele reținute în sarcina inculpaților la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010 fiind cuprinse în conținutul constitutiv al infracțiunea prevăzute în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracțiune pentru care nu s-au aplicat dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât aceasta ar fi presupus o agravare a situației juridice a acestora în propria cale de atac. Criticile inculpaților M.G. și S.E.

cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii civile, circumscrise cazului de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen., nu pot fi primite pentru următoarele considerente: Așa cum s-a arătat, inculpații au introdus în țară, în perioada 6 decembrie 2009 - 19 martie 2010, o cantitate de aproximativ 20.000 pachete țigări marca F.L. și F., ocolind birourile vamale desemnate pentru vămuirea produselor accizabile în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare ale H. G. nr. 710/1996, completată, în vigoare la data săvârșirii faptelor. În conformitate cu prevederile art. 202 paragraf 1 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, o datorie vamală ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import.

Potrivit art. 233 din Regulamentul de instituire a Codului Vamal Comunitar, datoria vamală se stinge în cazul în care mărfurile pentru care a luat naștere o datorie vamală în conformitate cu art. 202 sunt puse sub sechestru la introducerea lor neregulată și confiscate simultan sau ulterior. În conformitate cu dispozițiile comunitare menționate, datoria vamală se consideră a nu fi stinsă, chiar dacă s-a dispus confiscarea unei părți din cantitatea de țigări introdusă în țară, în condițiile în care introducerea în țară a acestora s-a făcut prin ocolirea birourilor vamale autorizate (în acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană de Justiție în Cauza C-459/07 Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz).

În cauză, faptele săvârșite de inculpați au avut ca rezultat prejudicierea statului prin eludarea taxelor vamale și accizelor aferente cantităților de țigări, introduse ilegal pe teritoriul țării și depistate de lucrătorii de poliție. În aceste condiții, apare ca fiind nelegală excluderea, din cuantumul prejudiciului total produs bugetului de stat, a taxei vamale, accizelor și TVA, aferente celor 8.098 pachete țigări introduse ilegal pe teritoriul țării noastre (stat comunitar) și reținute în vederea confiscării de poliția de frontieră. Potrivit dispozițiilor art. 277 din Codul vamal, pentru pachetele de țigări care nu au fost reținute, respectiv nu au fost indisponibilizate în cauză (12.000 pachete țigări), pe lângă taxele vamale, accize și TVA, inculpații datorează și valoarea în vamă a acestor bunuri, respectiv contravaloarea lor.

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța de recurs constată că prejudiciul cauzat de către cei trei inculpați este de 194.542 lei, la care se adaugă obligațiile de plată accesorii. Reținând vinovăția celor trei inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în mod corect aceștia au fost obligați în solidar la plata contravalorii prejudiciului către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara în sumă de 194.542 lei, reprezentând despăgubiri civile cu dobânzile și penalitățile aferente calculate conform dispozițiilor art. 120 și 120 1 Cod procedură fiscală până la punerea în executare a hotărârii definitive.

Astfel, se apreciază ca legală și temeinică dispoziția instanței privind confiscarea specială în folosul statului a unui număr de 8.098 pachete țigări, precum și aceea de menținere a sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 25 martie 2010 asupra autoturismului marca V., proprietatea inculpatului D.C., în vederea reparării pagubei. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.C., M.G. și S.E. împotriva deciziei nr. 273 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori. Notă: Potrivit Legii nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 17 și 18 C. proc.

pen. se abrogă.