Decizia nr. 1754/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 8846/101/2012 — recurs împotriva sentinței nr. 32/2013 a Tribunalului Mehedinți

În baza art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la o pedeapsă principală de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea săvârșită la data de 29 noiembrie 2010. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea săvârșită la data de 29 noiembrie 2010.

În baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea săvârșită la data de 09 aprilie 2012. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea săvârșită la data de 23 iunie 2012. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006. În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei B.I. pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei reținerea preventivă de 24 de ore, din data de 02 iulie 2012, orele 16,00, până la 03 iulie 2012, orele 16,00. În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) și (2) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpata B.I. a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți la datele ce vor fi fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) și (4) C. pen., a fost obligată inculpata B.I. să urmeze un curs de calificare. În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei B.I. asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 4 din C. pen., privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. Cu privire la inculpatul Ș.C., s-a dispus: 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003. 2. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., condamnarea la o pedeapsă principală de 1 an (un an) închisoare. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006. În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea preventivă de 24 de ore, din data de 02 mai 2012, orele 19,30, până la 03 mai 2012, orele 19,30. În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen. În temeiul art. 81 - 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani. În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii. S-a luat act că, partea vătămată B.P. nu are pretenții civile în cauză față de inculpații J.L. și B.I. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a 30.611 pachete de țigări de proveniență sârbească (612.220 țigarete), în valoare totală de 30.611 euro, ce au fost indisponibilitate la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor autovehicule, indisponibilizate la sediul IPJ Mehedinți: - autovehicul marca O.V., cu nr. de înmatriculare X1, în valoare de aproximativ 4000 euro; - autovehicul marca R.E., cu nr. de înmatriculare X2, în valoare de aproximativ 3000 euro; - autovehicul marca V.G., cu nr. de înmatriculare X3, în valoare de aproximativ 3500 euro. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul Ș.C. a autoturismului marca S.F., de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare X4, indisponibilizat la sediul IPJ Mehedinți. A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, reprezentat legal de ANAF, prin ANV - DJAOV Mehedinți. A fost respinsă cererea formulată de partea civilă Statul Român, reprezentat legal de ANAF, prin ANV - DJAOV Mehedinți, privind instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților. În baza art. 191 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata B.I. la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care 1000 lei reprezintă cheltuielile stabilite pentru faza de urmărire penală, iar 500 lei reprezintă cheltuielile efectuate în faza de judecată. În baza art. 191 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul Ș.C. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care 300 lei reprezintă cheltuielile stabilite pentru faza de urmărire penală, iar 300 lei reprezintă cheltuielile efectuate în faza de judecată. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate cu privire la inculpatul J.L. rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului R.C., desemnat din oficiu pentru inculpat, conform delegației nr. 86 din 20 decembrie 2012, emisă de Baroul Mehedinți, urmând să fie achitată din fondurile Ministerului Justiției Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 25 iulie 2012, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr. 6751/101/2012, rechizitoriului nr. 22/D/P/2012 din 25 iulie 2012 al DIICOT Biroului Teritorial Mehedinți, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei J.L. în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 - 34 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., a inculpatei B.I., zisă G., în stare de libertate, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, trei infracțiuni de contrabandă cu țigări, prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, și o infracțiune de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 - 34 C. pen., și inculpatul Ș.C., în stare de libertate, pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003 și o infracțiune de contrabandă, în modalitatea preluării unor bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Ca stare de fapt, s-a arătat că, la data de 02 februarie 2012, ofițeri din Biroul de Combatere a Migrației Ilegale și infracțiunilor Transfrontaliere - Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Mehedinți, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, sus-numiții s-au constituit într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea ilegală, prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, de țigări de proveniență sârbească, pe care le depozitau în diverse locații, pentru ca, apoi, să le comercializeze pe piața neagră din Drobeta-Turnu Severin și județele limitrofe - Gorj și Dolj. S-a mai reținut că, liderul grupului, inculpatul J.L., cetățean sârb rezident în România de 10 ani, achiziționa prin intermediul unor cetățeni sârbi, țigări ieftine în Iugoslavia, pe care, ulterior, le trecea ilegal în România, unde pe malul românesc al fluviului Dunărea era așteptat de alți membri. S-a arătat că, acesta, deși locuiește în România de 10 ani pe baza cărții de rezidență, atât el cât și concubina sa, B.I., nu au nicio sursă legală de existență, că singura lor sursă de existență este doar introducerea ilegală de țigări în România și vânzarea lor pe piața neagră, că aceasta a devenit o profesie a celor doi. În actul de sesizare, pentru susținerea celor de mai sus, s-a arătat că, într-un alt dosar, inculpatul J.L. a mai fost trimis în judecată, judecat și condamnat în primă instanță, la o pedeapsă doi ani închisoare în condițiile art. 81 - 82 C. pen., în legătură cu faptul că, și în data de 30 august 2007 a fost surprins în timp ce aștepta pe marginea fluviului Dunărea, în apropierea localității Izvoru Frumos, două bărci, care au fost aduse la malul românesc de doi cetățeni sârbi, în care s-au descoperit mai multe colete voluminoase cu țigări. S-a arătat, de asemenea, că, descoperirea acestei fapte din 2007 s-a înfăptuit de către o echipă de polițiști I.J.P.F. Mehedinți, care a fost condusă de comisar șef Ș.C., inculpatul din acest dosar, care, ulterior, a aderat și el la grup infracțional inițiat și condus de inculpatul, cetățean sârb J.L. S-a mai reținut că, una din modalitățile de lucru specifică contrabandiștilor de țigări din zona Porțile de Fier I Drobeta-Turnu Severin, este aceea de a aștepta pe malul românesc al fluviului Dunărea țigările trecute ilegal în România din Republica Serbia cu mașini foarte vechi și înmatriculate în Bulgaria sau Franța, pe numele unor cetățeni străini, modalitate folosită de către inculpați, în scopul de a nu fi descoperiți și pentru ca prejudiciul, în cazul confiscării, să fie cât mai mic. În acest sens, prin rechizitoriu s-a precizat că, organele de anchetă au depistat următoarele: 1. La data de 29 noiembrie 2010, la locuința părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița, județul Mehedinți, a fost descoperit abandonat autoturismul X5, aparținând martorului G.M.S., că, efectuându-se cercetări, s-a stabilit că, în dimineața zilei de 29 noiembrie 2010, inculpata B.I. și concubinul său, inculpatul J.L., s-au întâlnit la o cafenea în Drobeta-Turnu Severin cu proprietarul autoturismului X5, stabilind condițiile unei eventuale vânzări, că părțile viitorului contract de vânzare-cumpărare deși locuiesc în Drobeta-Turnu Severin, fără o explicație logică, s-au deplasat în localitatea Caransebeș, unde au definitivat vânzarea, iar, în localitatea Orșova, organele de poliție, suspicionând că în acest autoturism sunt ascunse țigări de contrabandă, au urmărit mașina în trafic, prilej cu care au constatat că, în interiorul mașinii, pe scaunul dreapta față, se afla inculpata B.I. Au încercat să-l oprească regulamentar pe conducătorul mașinii, dar autoturismul și-a continuat drumul, virând la stânga, după care, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate B.P., cu scopul de a nu fi prinși și descoperiți cu țigările de contrabandă și pentru a ascunde bunurile (țigările) introduse ilegal în țară. Fiind audiați, cei doi nu au recunoscut săvârșirea acestor fapte. 2. S-a mai arătat că, elocventă pentru cauză este și împrejurarea că, la 16 martie 2012, prin rechizitoriul nr. 26/D/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a trei inculpați, care au fost surprinși pe malul românesc al fluviului Dunărea în dreptul localității Schela Cladovei în timp ce așteptau o barcă ce venea dinspre Serbia, în care se aflau țigări și pe care cei trei le-au descărcat și ascuns în apropiere (16 baxuri de proveniență sârbească), că, prin acel rechizitoriu, cei trei au fost trimiși în judecată și, ulterior, unul din inculpați a recunoscut că a primit de la J.L. suma de 100 lei pentru a descărca alături de ceilalți inculpați țigările din barca sârbească. 3. La data de 09 aprilie 2012 în localitatea Izvorul Frumos, situată pe marginea fluviului Dunărea, organele de anchetă au identificat abandonat un autoturism O.V., înmatriculat sub nr. X1, în care au găsit un număr de 7900 pachete țigări proveniență sârbească. S-a arătat că în seara aceleiași zile, organele de poliție au organizat un filtru în apropierea localității Izvorul Frumos, iar, din procesul-verbal încheiat de aceștia rezultă că, mai întâi, au văzut venind o barcă de pe malul sârbesc al fluviului Dunărea la malul românesc, barcă din care s-au descărcat și apoi s-au încărcat într-un autoturism mai multe colete, autoturismul găsit ulterior abandonat conținând acele colete în care se aflau țigări de proveniență sârbească. În actul de sesizare, s-a arătat că, din probele administrate în cauză, rezultă faptul că, cel care a introdus în țară fără drept cele 7900 pachete țigări de proveniență sârbească este inculpatul J.L., după care le-a abandonat în apropierea localității Izvorul Frumos, pentru a nu fi prins de organele poliției de frontieră, iar, în apropierea locului acestei fapte, în încercarea de "a recupera" persoanele ce au părăsit autoturismul abandonat, organele de poliție au identificat un alt autoturism înmatriculat în Bulgaria, sub nr. X6, condus de inculpata B.I., concubina lui J.L., care, fiind audiată, și-a justificat prezența sa în localitatea Izvorul Frumos prin faptul că a fost în vizită la o prietenă M., prietenă care nu a putut fi identificată de organele de poliție pentru a confirma sau infirma susținerile acesteia, însă conexiunea dintre cei doi inculpați rezultă din împrejurarea că, asupra inculpatei s-a găsit pașaportul concubinului său, J.L. Țigările de proveniență sârbească, respectiv cele 7900 pachete, și autoturismul abandonat au fost indisponibilizate la sediul S.T.P.F. Mehedinți, în vederea confiscării. S-a arătat că, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte și că a motivat că, la acea dată, el s-a aflat în orașul Drobeta-Turnu Severin. 4. S-a mai susținut că, și la data de 02 mai 2012, în Mun. Drobeta-Turnu Severin inculpatul cetățean sârb J.L. a fost surprins în timp ce conducea un autoturism marca V.G., înmatriculat în circulație sub nr. X6, precum și un alt autoturism, marca R.L., înmatriculat în circulație sub nr. X2, staționat pe str. Crișan, și lângă care se afla parcat autoturismul S.F. X4 aparținând învinuitului Ș.C. S-a reținut că, din procesul-verbal încheiat de către organele de poliție cu acest prilej, a rezultat cu certitudine că inculpatul Ș.C. a fost surprins în timp ce descărca țigări, de proveniență sârbească din autoturismul R., cu nr. de înmatriculare X2, în mașina sa, marca S.F., cu nr. de înmatriculare X4. De asemenea, s-a menționat și faptul că, în timpul organizării acestui flagrant, s-a încercat indisponibilizarea autoturismului V.G. de culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare X6, condus de inculpatul sârb J.L., în care au fost văzute două colete voluminoase, despre care existau indici că sunt cu țigări de contrabandă de proveniență sârbească, și că, în ciuda faptului că s-a făcut și uz de armă, nu s-a reușit prinderea acestuia. 5. La data de 23 iunie 2012, în cariera de piatră situată în apropiere de localitatea Eșelnița (pe malul românesc al fluviului Dunărea) a fost identificat abandonat un autoturism marca V.G. de culoare gri metalizat, înmatriculat în Franța, cu numărul X3. La data de 02 mai 2012, când s-a făcut uz de armă, a fost identificat același autoturism, condus de inculpatul J.L., dar cu alte numere de înmatriculare, și anume X6. S-a mai arătat că, și în apropierea acestui autoturism abandonat în cariera de piatră de la Eșelnița au fost identificate două colete ce conțineau 1000 pachete țigări de proveniență sârbească. De pe portbagajul acestui autoturism găsit abandonat, organele de poliție au ridicat 4 urme papilare, despre care s-a stabilit științific, prin adresa Serviciului Criminalistic al IPJ Mehedinți nr. 317704 din 29 iunie 2012, că aparțineau inculpatului J.L. S-a arătat că, tot în localitatea Eșelnița a fost identificat autoturismul marca O.A., de culoare gri deschis, condus de inculpata B.I., concubina inculpatului J.L., iar, în momentul în care a fost oprită de organele poliției de frontieră, aceasta a comunicat telefonic cu inculpatul J.L., convorbirea dintre cei doi dovedind existența conexiunii dintre ei ca membrii ai grupului ce se referă cu certitudine la infracțiunea de contrabandă de țigări. S-a arătat că, inculpatul J.L., deși a fost pus în fața unor probe evidente de vinovăție, a negat vehement și săvârșirea acestei faptei. S-a arătat că, faptele, așa cum au fost expuse, sunt dovedite cu procesele-verbale de constatare ale infracțiunilor de prindere în flagrant, fotografii judiciare, declarațiile date de cei trei, în calitate de învinuiți și inculpați, cu declarațiile de martori, notele de redare a convorbirilor telefonice și rapoartele de constatare tehnico-științifică. În instanță, inculpatul J.L. a recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței și a solicitat judecarea sa în baza art. 320 1 C. proc. pen. Prin Sentința penală nr. 192 din 16 octombrie 2012. pronunțată în Dosarul nr. 6751/101/2012 al Tribunalului Mehedinți, s-a dispus admiterea cererii formulată de inculpatul J.L., privind judecarea cauzei în condițiile prev. de art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul J.L., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. și pe o durată de 2 ani i se interzic drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu interzicerea drept prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 8 luni închisoare cu interzicerea drept. prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 33 - 34 C. pen. au fost contopite aceste pedepse și s-a dispus ca inculpatul J.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. și pe o durată de 2 ani i se interzic drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 02 iulie 2012 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului J.L. Inculpatul J.L. a fost obligat să plătească statului suma de 3000 lei, cheltuieli judiciare, din care 1000 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu urmărirea penală și diferența cu judecata în primă instanță, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu O.M. și 219,92 lei reprezentând onorariile translatorului de limbă sârbă I.M., ce se compune din sumele de 34,72 lei; 23,15 lei; 92,60 lei și 69,45 lei corespunzătoare termenelor de judecată și care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 38 C. proc. pen., s-a disjuns judecarea cauzei, în ce privește pe inculpații B.I., zisă G., trimisă în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006; art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006; art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 192 alin. (2) C. pen., și Ș.C., trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003 și, respectiv, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 - 34 C. pen., precum și referitor la bunurile indisponibilizate și soluționarea laturii civile a cauzei. Urmare Sentinței penale nr. 192 din 16 octombrie 2012. pronunțată în Dosarul nr. 6751/101/2012 al Tribunalului Mehedinți, la data de 17 octombrie 2012 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr. 8846/101/2012, rechizitoriul nr. 22/D/P/2012 din 25 iulie 2012 al DIICOT Biroului Teritorial Mehedinți, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatul J.L. în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 - 34 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. (cauza urmând să fie soluționată doar pe latură civilă, în ceea ce-l privește pe acest inculpat), a inculpatei B.I., zisă G. în stare de libertate, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, trei infracțiuni de contrabandă cu țigări, prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, și o infracțiune de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 - 34 C. pen., și a inculpatului Ș.C., în stare de libertate, pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003 și o infracțiune de contrabandă, în modalitatea preluării unor bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Ca stare de fapt, instanța reține că, în actul de sesizare s-a arătat că, la data de 02 februarie 2012, ofițeri din Biroul de Combatere a Migrației Ilegale și infracțiunilor Transfrontaliere - Serviciul Teritorial al Politiei de Frontieră Mehedinți, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, sus-numiții s-au constituit într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea ilegală, prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, de țigări de proveniență sârbească, pe care le depozitau în diverse locații, pentru ca, apoi, să le comercializeze pe piața neagră din Drobeta-Turnu Severin și județele limitrofe - Gorj și Dolj. S-a mai reținut că, liderul grupului, inculpatul J.L., cetățean sârb rezident în România de 10 ani, achiziționa prin intermediul unor cetățeni sârbi, țigări ieftine în Iugoslavia, pe care, ulterior, le trecea ilegal în România, unde pe malul românesc al fluviului Dunărea era așteptat de alți membri. S-a arătat că, acesta, deși locuiește în România de 10 ani pe baza cărții de rezidență, atât el cât și concubina sa, B.I., nu au nicio sursă legală de existență, că singura lor sursă de existență este doar introducerea ilegală de țigări în România și vânzarea lor pe piața neagră, că aceasta a devenit o profesie a celor doi. În actul de sesizare, pentru susținerea celor de mai sus, s-a arătat că, într-un alt dosar, inculpatul J.L. a mai fost trimis în judecată, judecat și condamnat în primă instanță, la o pedeapsă doi ani închisoare în condițiile art. 81 - 82 C. pen., în legătură cu faptul că, și la data de 30 august 2007 a fost surprins în timp ce aștepta pe marginea fluviului Dunărea, în apropierea localității Izvoru Frumos, două bărci, care au fost aduse la malul românesc de doi cetățeni sârbi, în care s-au descoperit mai multe colete voluminoase cu țigări. S-a arătat, de asemenea, că, descoperirea acestei fapte din 2007 s-a înfăptuit de către o echipă de polițiști I.J.P.R Mehedinți, care a fost condusă de comisar șef Ș.C., inculpatul din acest dosar, care, ulterior, a aderat și el la grup infracțional inițiat și condus de inculpatul, cetățean sârb J.L. În acest sens, prin rechizitoriu s-a mai precizat că, organele de anchetă au depistat următoarele: 1. La data de 29 noiembrie 2010, la locuința părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița, județul Mehedinți, a fost descoperit abandonat autoturismul X5, aparținând martorului G.M.S., și că, în aceeași zi, la o distanță de 200 m, fiind urmărită în trafic această mașină, s-a constatat că, în ea se afla inculpata B.I., care a recunoscut în declarația dată în cauză că ea a deschis și închis poarta locuinței din Ilovița, unde aceasta a fost depistată de către organele de poliție. S-a arătat că, în autoturismul abandonat în curtea locuinței din Ilovița, unde această inculpată a recunoscut că a intrat cu mașina, au fost descoperite și indisponibilizate 7481 pachete țigări de proveniență sârbească. De asemenea, s-a arătat că, efectuându-se cercetări, s-a stabilit că, în dimineața zilei de 29 noiembrie 2010, inculpata B.I. și concubinul său, inculpatul J.L., s-au întâlnit la o cafenea în Drobeta-Turnu Severin cu proprietarul autoturismului X5, stabilind condițiile unei eventuale vânzări. S-a mai arătat că, deși părțile viitorului contract de vânzare-cumpărare au locuit și locuiesc în Drobeta-Turnu Severin, paradoxal și fără o explicație logică, s-au deplasat în localitatea Caransebeș, unde au definitivat vânzarea, și anume, B.I. a dat proprietarului 400 euro, iar acesta i-a cedat fizic autoturismul, fără a se încheia vreun act între cei doi. S-a reținut că, în localitatea Orșova, organele de poliție, suspicionând că în acest autoturism sunt ascunse țigări de contrabandă, au urmărit mașina în trafic, prilej cu care au constatat că, în interiorul mașinii, pe scaunul dreapta față, se afla inculpata B.I. Au încercat să-l oprească regulamentar pe conducătorul mașinii, dar autoturismul în care se aflau cei doi inculpați, cetățeanul sârb J.L. și inc. B.I., și-a continuat drumul, după care, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate B.P., cu scopul de a nu fi prinși și descoperiți cu țigările de contrabandă. În momentul deschiderii porților, partea vătămată B.P. nu se afla la domiciliu, împrejurare de care cei doi au profitat, au deschis porțile, au intrat în locuință, au abandonat autoturismul și au fugit apoi, prin spatele curții, inculpata B.I. fiind surprinsă la 200 de metri în pădure de organele de poliție. Fiind audiați, cei doi nu au recunoscut săvârșirea acestor fapte. Astfel, inculpatul J.L. a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei, întrucât în acea zi a fost la București, iar inculpata B.I. a afirmat că: "nemaiavând cale de scăpare a observat porțile la intrarea în curtea unei case, pe care ea le-a deschis, iar un anume A. a băgat mașina în curte, după care ea a închis porțile". S-a arătat că, din declarația proprietarului autoturismului X5 a rezultat însă faptul că, în dimineața zilei de 29 noiembrie 2010 s-a întâlnit cu J.L. și cu concubina acestuia în Drobeta-Turnu Severin și, în aceste condiții, s-a concluzionat că, inculpatul J.L. este cel care a condus mașina, și nu A., așa cum a susținut B.I. 3. S-a mai arătat în actul de sesizare că, și la data de 09 aprilie 2012, în localitatea Izvorul Frumos, situată pe marginea fluviului Dunărea, organele de anchetă au identificat abandonat un autoturism O.V., înmatriculat sub nr. X1, în care au găsit un număr de 7900 pachete țigări proveniență sârbească. S-a arătat că, în seara aceleiași zile, organele de poliție au organizat un filtru în apropierea localității Izvorul Frumos, iar, din procesul-verbal încheiat de aceștia rezultă că, mai întâi, au văzut venind o barcă de pe malul sârbesc al fluviului Dunărea la malul românesc, barcă din care s-au descărcat și apoi s-au încărcat într-un autoturism mai multe colete, autoturismul găsit ulterior abandonat conținând acele colete, în care se aflau țigări de proveniență sârbească, din probele administrate în cauză, rezultând că, cel care a introdus în țară fără drept acele 7900 pachete țigări de proveniență sârbească este inculpatul J.L., după care le-a abandonat în apropierea localității Izvorul Frumos, pentru a nu fi prins de organele poliției de frontieră. S-a mai arătat că, în apropierea locului acestei fapte, în încercarea de "a recupera" persoanele ce au părăsit autoturismul abandonat, organele de poliție au identificat un alt autoturism înmatriculat în Bulgaria, sub nr. X6, condus de inculpata B.I., concubina lui J.L., că, fiind audiată, inculpata B.I. a justificat prezența sa în localitatea Izvorul Frumos prin faptul că a fost în vizită la o prietenă M., prietenă care nu a putut fi identificată de organele de poliție pentru a confirma sau infirma susținerile acesteia, însă conexiunea dintre cei doi inculpați rezultă din împrejurarea că, asupra inculpatei s-a găsit pașaportul concubinului său, J.L. În autoturismul cu țigări găsit abandonat s-au mai descoperit un binoclu militar cu seria 0048719837X 40, iar în autoturismul inculpatei B.I. au fost găsite și o cheie de la un alt autoturism marca A., înmatriculat în Franța, o cheie de la un autoturism V.W., înmatriculat în Bulgaria, și o plăcuță tip, cu numărul de înmatriculare X7, această împrejurare confirmând modul de acțiune al inculpaților, și anume utilizarea mai multor autovehicule înmatriculate în străinătate. 4. S-a mai susținut că, și la data de 02 mai 2012, în Mun. Drobeta-Turnu Severin inculpatul cetățean sârb J.L. a fost surprins în timp ce conducea un autoturism marca V.G., înmatriculat în circulație sub nr. X6, iar dintr-un autoturism, marca R.L., înmatriculat în circulație sub nr. X2, staționat pe str. Crișan, inculpatul Ș. descărca țigări de contrabandă în autoturismul său personal, marca S.F. X4. De asemenea, s-a menționat și faptul că, în timpul organizării acestui flagrant, s-a încercat indisponibilizarea autoturismului V.G. de culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare X6, condus de inculpatul sârb J.L., în care au fost văzute două colete voluminoase, despre care existau indici că sunt cu țigări de contrabandă de proveniență sârbească, și că, în ciuda faptului că s-a făcut și uz de armă, nu s-a reușit prinderea acestuia, dar că, în autoturismul R., s-au găsit 6 baxuri cu țigări de proveniență sârbească, iar în autoturismul inculpatului Ș.C. s-au găsit două baxuri cu țigări, aceeași proveniență. Totodată, s-a precizat că, în " buzunarul" portierei autoturismului R. staționat, din care s-a observat de către organele de poliție că se descărcau țigările de către învinuitul Ș.C., a fost identificată o pungă cu 9 mănuși din material plastic transparent, această împrejurare dovedind faptul că, nici la Izvorul Frumos, și nici în acest caz, nu au fost identificate urme materiale, întrucât membrii grupului se protejau pentru a nu fi descoperiți. În cele două autoturisme au fost identificate în total 8 colete, în care se aflau 4400 pachete țigări de proveniență sârbească. 5. La data de 23 iunie 2012, în cariera de piatră situată în apropiere de localitatea Eșelnița (pe malul românesc al fluviului Dunărea) a fost identificat abandonat un autoturism marca V.G. de culoare gri metalizat, înmatriculat în Franța, cu numărul X3. La data de 02 mai 2012, când s-a făcut uz de armă, a fost identificat același autoturism, condus de inculpatul J.L., dar purtând la acea dată, alte numere de înmatriculare, și anume X8. S-a mai arătat că, și în apropierea acestui autoturism abandonat în cariera de piatră de la Eșelnița au fost identificate două colete ce conțineau 1000 pachete țigări de proveniență sârbească. De pe portbagajul acestui autoturism găsit abandonat, organele de poliție au ridicat 4 urme papilare, despre care s-a stabilit științific, prin adresa Serviciului Criminalistic al IPJ Mehedinți nr. 317704 din 29 iunie 2012, că aparțineau inculpatului J.L. S-a arătat că, tot în localitatea Eșelnița a fost identificat autoturismul marca O.A., de culoare gri deschis, condus de inculpata B.I., concubina inculpatului J.L., iar în momentul în care a fost oprită de organele poliției de frontieră, aceasta a comunicat telefonic cu inculpatul J.L., convorbirea dintre cei doi dovedind existența conexiunii dintre ei ca membri ai grupului ce se referă cu certitudine la infracțiunea de contrabandă de țigări. Tot prin actul de sesizare, s-a arătat că, legat de fapta din data de 23 iunie 2012, s-au interceptat și înregistrat în mod legal convorbirile telefonice purtate de inculpatul J.L. cu un cetățean sârb, de inculpatul J.L. cu inculpata B.I., precum și convorbirile purtate de această din urmă inculpată cu martorul T.A. - zis A.D., susținându-se că aceste interceptări confirmă și ele prezența în zonă a inculpaților J.L. și B.I., modul în care au acționat inculpații în cauză, legăturile dintre aceștia, scopul în care au acționat și modul cum au fost organizați pentru a face contrabandă cu țigări. S-a arătat că, faptele, așa cum au fost expuse, sunt dovedite cu procesele-verbale de constatare ale infracțiunilor de prindere în flagrant, fotografii judiciare, declarațiile date de cei trei, în calitate de învinuiți și inculpați, cu declarațiile de martori, notele de redare a convorbirilor telefonice și rapoartele de constatare tehnico-științifică. De asemenea, s-a arătat că, fapta inculpaților J.L., B.I. și Ș.C. de a se constitui într-un grup organizat ce s-a dovedit că a avut drept scop introducerea de țigări în România prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, preluarea țigărilor, deținerea și comercializarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7, raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003. S-a reținut că, scopul pentru care cei 3 s-au constituit într-un grup infracțional organizat a fost acela de a săvârși una sau mai multe infracțiuni de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1) - (3) din Legea nr. 86/2006. Tot prin actul de sesizare a instanței s-a precizat că, referitor la învinuiții C.I., C.L.F., C.G., T.A., precum și față de făptuitorul G.M.S., s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, referitor la infracțiunile prev. de art. 7, raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006. În urma înregistrării dosarului la instanță, pe parcursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea inculpaților Ș.C. și B.I., declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei. De asemenea, a fost audiat și inculpatul J.L., acesta fiind judecat în prezentul dosar în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Reprezentantul Ministerului Public a solicitat administrarea probatoriului din rechizitoriu și întocmirea unor referate de evaluare psihosocială pentru inculpații Ș.C. și B.I. În apărarea inculpatului Ș.C. s-a propus audierea martorilor D.A. și B.L. La termenul din 12 decembrie 2012 au fost depuse la dosar referatele de evaluare psihosocială întocmite de Serviciul de Probațiune Mehedinți cu privire la persoana inculpaților. În instanță, au fost audiați martorii cauzei L.M.I., M.C.M., M.C., G.M.S., P.D., T.A., N.D.L. și martorii propuși în apărarea inculpatului Ș.C. - B.L. și D.A. La termenul din 06 februarie 2013, au fost depuse fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților Ș.C. și B.I. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, partea vătămată B.P. a arătat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu suma de 1.500 lei, întrucât, în momentul în care inculpații B. și J. au intrat cu mașina în curtea sa, i-au distrus o roabă, un căruț și trei saci cu boabe. În instanță, partea vătămată a revenit și, la termenul din 28 noiembrie 2012, a arătat că nu are pretenții civile, legat de săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. Statul Român, reprezentat legal de ANAF, prin ANV - DJAOV Mehedinți s-a constituit parte civilă în cauză și a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 317.636 lei, plus accesorii, până la data achitării integrale a sumei datorate cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale. De asemenea, s-a solicitat instituirea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpaților, în vederea recuperării prejudiciului. Analizând întregul material probator, administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, în fapt, prima instanță a constatat și reținut următoarele: Inculpatul J.L., cetățean sârb, cunoscut în România și sub numele de F., este rezident în România de 10 ani și, de mai mulți ani, a pus bazele unui grup infracțional organizat cu specific în activități ilicite de contrabandă cu țigări de proveniență sârbească, având în vedere că avea relații printre etnicii sârbi și cunoștea limba sârbă. Potrivit planului, cetățeni sârbi, rămași neidentificați, tranzitau de pe un mal pe altul al fluviului Dunărea cu barca sau cu sky-jet-ul, transportând astfel peste frontieră, evident prin alte locuri decât cele stabilite de lege pentru controlul vamal, cantități importante de țigări, care urmau să fie apoi recuperate de inculpatul J.L., transportate cu mașina și depozitate în locuri sigure, iar, la scurtă vreme, erau valorificate unor beneficiari. În timp, pentru a finaliza cu succes acest plan, inculpatul J.L. a racolat mal multe persoane, cetățeni români, unii rămași neidentificați, alții fiind deja trimiși în judecată în alte cauze, aceștia având rolul, în special, de a-l ajuta la malul românesc al fluviului Dunărea la încărcarea în autovehicule a baxurilor cu țigări trecute ilegal peste fluviu și la transportarea acestora în locuri sigure, pentru a fi ulterior comercializate pe piața neagră din Drobeta-Turnu Severin și din județele limitrofe Mehedințiului, iar cu privire la alții, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor. În acest sens, s-a reținut că, prin Sentința penală nr. 77 din 28 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 10997/101/2007, inculpatul J.L. a fost trimis în judecată, judecat și condamnat în primă instanță, la o pedeapsă 2 ani închisoare, în condițiile art. 81 - 82 C. pen., în legătură cu faptul că, în data de 30 august 2007, a fost surprins în timp ce aștepta pe marginea fluviului Dunărea, în apropierea localității Izvoru Frumos, două bărci, care au fost aduse la malul românesc de doi cetățeni sârbi, în care s-au descoperit mai multe colete voluminoase cu țigări. De asemenea, s-a constatat că, la data de 16 martie 2012, prin rechizitoriul nr. 26/D/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a trei inculpați, care au fost surprinși pe malul românesc al fluviului Dunărea în dreptul localității Schela Cladovei în timp ce așteptau o barcă ce venea dinspre Serbia, în care se aflau țigări și pe care cei trei le-au descărcat și ascuns în apropiere (16 baxuri de proveniență sârbească), că, prin acel rechizitoriu, cei trei au fost trimiși în judecată și, ulterior, unul din inculpați, respectiv V.T., a recunoscut că a primit de la J.L. suma de 100 lei pentru a descărca alături de ceilalți inculpați țigările din barca sârbească, fiind condamnat, în primă instanță, prin Sentința penală nr. 216 din 15 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 2693/101/2012, la un an închisoare cu suspendare, iar, cu privire la ceilalți coinculpați, B.I.I. și P.M.C., s-a disjuns cauza. Din declarația inculpatului V.T. din 25 aprilie 2012, dată în Dosarul nr. 2693/101/2012 al Tribunalului Mehedinți, s-a reținut faptul că, în momentul prinderii grupului, J.L. era prezent pe comunicația Gura Văii - Drobeta-Turnu Severin, în localitatea Schela Cladovei, dar că atunci acesta nu a fost identificat, inculpatul precizând următoarele: "Este adevărat faptul că, în seara zilei de 29 februarie 2012, am fost prins pe malul fluviului Dunărea, în timp ce descărcăm țigări dintr-o barcă. Atunci nu am știut cine este persoana care m-a racolat și mi-a propus suma de 100 de lei pentru a descărca țigările din barcă. Aceasta știa, probabil, de mine că muncesc cu ziua și m-a abordat la familia R., în fața casei, propunându-mi cele declarate mai sus. Ulterior, un prieten mi l-a arătat pe cetățeanul respectiv și mi-a spus că-l cheamă F. și că este cetățean sârb". În România, inculpatul J.L. este cunoscut și sub numele de F. De asemenea, s-a constatat că, prin Sentința penală nr. 192 din 16 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 6751/101/2012 al Tribunalului Mehedinți, inculpatul J.L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, violare de domiciliu și mai multe infracțiuni de contrabandă cu țigări, prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, art. 192 alin. (2) C. pen. și art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, toate cu aplic. art. 33 - 34 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul solicitând să fie judecat după procedura simplificată, prev. de art. 320 1 C. proc. pen., întrucât recunoaște în totalitate și fără obiecțiuni săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței nr. 22/D/P/2012 din 25 iulie 2012 al DIICOT Biroului Teritorial Mehedinți, respectiv faptul că, împreună cu alte persoane, s-a constituit într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea ilegală, prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, de țigări de proveniență sârbească, pe care le depozitau în diverse locații, pentru ca, apoi, să le comercializeze pe piața neagră; că, la data de 29 noiembrie 2010, pentru a nu fi prins cu inculpata B.I. în timp ce transportau cu autoturismul cu nr. de înmatriculare X5 un număr de 7481 pachete țigări de proveniență sârbească, pe care le introdusese ilegal în țară, au pătruns fără drept cu mașina în curtea locuinței părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița, județul Mehedinți, unde au abandonat autoturismul și au fugit, organele de poliție descoperind și indisponibilizând țigările de proveniență sârbească; că, la data de 09 aprilie 2012 a introdus în țară, fără drept, un număr de 7900 pachete țigări proveniență sârbească, pe care, de asemenea, pentru a nu fi prins, le-a abandonat împreună cu autoturismul O.V., înmatriculat sub nr. X1, în apropiere de localitatea Izvorul Frumos, situată pe marginea fluviului Dunărea, zonă în apropierea căreia a fost depistată într-o mașină și inculpata B.I.; că, la data de 29 februarie 2012, împreună cu alți cetățeni sârbi, rămași neidentificați, au introdus în țară, fără drept, un număr de 9830 pachete țigări sârbești; că, la data de 02 mai 2012, a introdus în țară, fără drept, 4400 pachete țigări proveniență sârbească; și că, de asemenea, la data de 23 iunie 2012, a introdus fără drept în țară, un număr de 1000 de pachete de țigări de proveniență sârbească, pe care le-a abandonat în cariera de piatră din localitate Eșelnița. În ceea ce o privește pe inculpata B.I., zisă G., prima instanță a reținut că, de circa 5 ani de zile, este concubina inculpatului J.L., zis F., iar acesta din urmă, profitând de relația de concubinaj dintre ei, dar și de faptul că inculpata nu avea surse legale de existență, a racolat-o în activitățile sale ilegale, aceasta aderând la grupul infracțional condus de inculpatul J.L. Rolul inculpatei B.I. era acela de a introduce ilegal țigările de contrabandă în România, împreună cu inculpatul J.L., inculpata urmărind efectiv de pe malul românesc activitatea lucrătorilor de la Poliția de Frontieră, punându-l pe inculpat la curent cu informațiile necesare prin intermediul telefonului mobil, dirijându-l pe acesta, astfel încât, să poată trece neobservat cu baxurile de țigări lăsate la malul fluviului Dunărea de către cetățeni sârbi rămași neidentificați și să scape de filtrele organizate de poliție pentru a le depozita în loc sigur. Inculpata B.I. asigura și protecția transporturilor cu țigări, ca antemergător, folosindu-se de autoturisme vechi, înmatriculate în Bulgaria, Italia sau Franța, pe numele unor cetățeni străini, modalitate folosită de inculpați în scopul de a nu fi ușor identificați și pentru ca prejudiciul, în cazul confiscării, să fie cât mai mic. De asemenea, inculpata avea rolul de a-l repera pe inculpatul J. și de a-l prelua cu autovehiculul, în cazul în care acesta era nevoit să-și abandoneze mașina încărcată cu baxuri cu țigări de contrabandă, fiind urmărit de lucrătorii poliție de frontieră. Astfel, inculpata B.I. a fost depistată în repetate rânduri în apropierea locurilor unde erau găsite abandonate baxuri cu țigări sau autovehiculele conduse de inculpatul J.L. Inculpata B.I. era folosită de inculpatul J.L. și pentru ca atenția organelor de anchetă să fie îndepărtată de persoana lui, astfel încât el să-și asigure scăparea, de cele mai multe ori lăsând-o pe inculpată descoperită, ea fiind surprinsă în repetate rânduri de lucrătorii de poliție în cadrul filajelor organizate pentru descoperirea grupului infracțional, aceasta fiind și sancționată de câteva ori cu amendă administrativă pentru deținere de țigări sârbești, iar inculpatul J.L., concubinul acesteia, fiind martor la reținerea contravenției (procesul-verbal seria CC, nr. 5586174). Inculpata B.I. îl însoțea pe inculpatul J.L. și la operațiunile de vânzare a țigărilor de contrabandă pe piața neagră, aspect confirmat de martorii audiați în cauză (L.M.I.), și, în același timp, ținea legătura cu persoanele implicate în comercializarea țigărilor introduse în mod ilegal în țară de către inculpatul J.L., informându-le pe acestea despre stocul și tipul țigărilor cu care se puteau aproviziona de la inculpat. 1. În acest sens, prima instanță a reținut că, în dimineața zilei de 29 noiembrie 2010, inculpata B.I., s-a întâlnit la o cafenea, în Drobeta-Turnu Severin, cu martorul G.M.S., proprietarul autoturismului marca B., cu nr. de înmatriculare X5, pentru a face rost de un autovehicul pe care să nu-l recunoască organele de poliție și cu care să transporte de la Plugova (județul Caraș-Severin) la Craiova o cantitate de țigări, de proveniență sârbească, introduse în țară ilegal. În declarația dată în instanță, martorul G.M.S. a precizat că s-a întâlnit cu inculpata B., pe care nu o cunoștea, cu scopul de a-i vinde autoturismul menționat, și că nu cunoaște nimic în legătură cu activitatea infracțională a inculpatei. De asemenea, martora M.C., prietena martorului G.M.S., a arătat că, în urmă cu doi ani, a mers cu prietenul ei pentru a se întâlni cu inculpata B.I., cu scopul de a perfecta o tranzacție de vânzare-cumpărare a autoturismului marca B., cu nr. de înmatriculare X5, proprietatea martorului G., sens în care, toți trei s-au deplasat cu autoturismul spre Caransebeș, pentru a-i arăta inculpatei B. cum funcționează mașina, după care, martorii i-au lăsat inculpatei mașina și s-au întors la Drobeta-Turnu Severin. În declarați