ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1754/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1754/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de fată:

În baza actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 32 din data de 20 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în

Dosarul nr. 8846/101/2012, s-a dispus condamnarea inculpatei B.I.,

alin. (1), raportat la art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la o

pedeapsă principală de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 76 alin. (3) C.

pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.,

raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni

închisoare, pentru infracțiunea săvârșită la data de 29 noiembrie 2010.

În baza art. 76 alin.

(3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi

prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la

art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru

infracțiunea săvârșită la data de 29 noiembrie 2010.

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.,

raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni

închisoare, pentru infracțiunea săvârșită la data de 09 aprilie 2012.

În baza art. 76 alin.

(3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi

prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.,

raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni

închisoare, pentru infracțiunea săvârșită la data de 23 iunie 2012.

În baza art. 76 alin.

(3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi

prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În temeiul art. 33

lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a

aplicat inculpatei B.I. pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 3 (trei)

ani închisoare.

În baza art. 88 alin.

(1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei reținerea preventivă de

24 de ore, din data de 02 iulie 2012, orele 16,00, până la 03 iulie 2012, orele

16,00.

În baza art. 71 alin.

(1) din C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe

durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere

pe o perioadă de 6 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) și (2) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpata B.I. a

fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte

la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți la datele ce vor fi

fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, la Serviciul de probațiune

de pe lângă Tribunalul Mehedinți orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să

comunice la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice la Serviciul de probațiune

de pe lângă Tribunalul Mehedinți informații de natură a putea fi controlate

mijloacele sale de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) și (4) C. pen., a fost obligată inculpata B.I. să urmeze un curs de

calificare.

În temeiul art. 359

C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei B.I. asupra dispozițiilor art. 83 și

art. 86

4

din C. pen., privind revocarea suspendării executării sub

supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul

termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de

supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Cu privire la

inculpatul Ș.C., s-a dispus:

pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achitarea

pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. a)

din Legea nr. 39/2003.

alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.,

raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., condamnarea la o pedeapsă

principală de 1 an (un an) închisoare.

În baza art. 76 alin.

(3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi

prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 88 alin.

(1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea preventivă

de 24 de ore, din data de 02 mai 2012, orele 19,30, până la 03 mai 2012, orele

19,30.

În baza art. 71 alin.

(1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe

durata prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen.

În temeiul art. 81 -

82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale

pe un termen de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 359

C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii a fost

suspendată și executarea pedepsei accesorii.

S-a luat act că,

partea vătămată B.P. nu are pretenții civile în cauză față de inculpații J.L.

și B.I.

În baza art. 118

alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a 30.611 pachete de

țigări de proveniență sârbească (612.220 țigarete), în valoare totală de 30.611

euro, ce au fost indisponibilitate la camera de corpuri delicte a S.T.P.F.

Mehedinți.

În baza art. 118

alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor

autovehicule, indisponibilizate la sediul IPJ Mehedinți:

- autovehicul marca

O.V., cu nr. de înmatriculare X1, în valoare de aproximativ 4000 euro;

- autovehicul marca

R.E., cu nr. de înmatriculare X2, în valoare de aproximativ 3000 euro;

- autovehicul marca

V.G., cu nr. de înmatriculare X3, în valoare de aproximativ 3500 euro.

În baza art. 357

alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul Ș.C. a

autoturismului marca S.F., de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare X4,

indisponibilizat la sediul IPJ Mehedinți.

A fost respinsă

acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, reprezentat legal de

ANAF, prin ANV - DJAOV Mehedinți.

A fost respinsă

cererea formulată de partea civilă Statul Român, reprezentat legal de ANAF,

prin ANV - DJAOV Mehedinți, privind instituirea măsurilor asigurătorii asupra

bunurilor inculpaților.

În baza art. 191

alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata B.I. la plata

sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din

care 1000 lei reprezintă cheltuielile stabilite pentru faza de urmărire penală,

iar 500 lei reprezintă cheltuielile efectuate în faza de judecată.

În baza art. 191

alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul Ș.C. la plata

sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din

care 300 lei reprezintă cheltuielile stabilite pentru faza de urmărire penală,

iar 300 lei reprezintă cheltuielile efectuate în faza de judecată.

În baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate cu privire la

inculpatul J.L. rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 300 lei,

reprezentând onorariul avocatului R.C., desemnat din oficiu pentru inculpat,

conform delegației nr. 86 din 20 decembrie 2012, emisă de Baroul Mehedinți,

urmând să fie achitată din fondurile Ministerului Justiției

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a constatat că la data de 25 iulie 2012, s-a

înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr. 6751/101/2012,

rechizitoriului nr. 22/D/P/2012 din 25 iulie 2012 al DIICOT Biroului Teritorial

Mehedinți, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest

preventiv, a inculpatei J.L. în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev. de

art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006,

art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr.

86/2006, art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 - 34 C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen., a inculpatei B.I., zisă G., în stare de libertate,

pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de

art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, trei infracțiuni de contrabandă cu țigări,

prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, și o infracțiune de violare

de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 - 34

C. pen., și inculpatul Ș.C., în stare de libertate, pentru infracțiunea de

aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 2 și 7 din Legea nr.

39/2003 și o infracțiune de contrabandă, în modalitatea preluării unor bunuri

care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din

contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev. de art. 270 alin. (3)

din Legea nr. 86/2006.

Ca stare de fapt, s-a

arătat că, la data de 02 februarie 2012, ofițeri din Biroul de Combatere a

Migrației Ilegale și infracțiunilor Transfrontaliere - Serviciul Teritorial al

Poliției de Frontieră Mehedinți, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul

că, sus-numiții s-au constituit într-un grup infracțional organizat ce avea

drept scop introducerea ilegală, prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea,

de țigări de proveniență sârbească, pe care le depozitau în diverse locații,

pentru ca, apoi, să le comercializeze pe piața neagră din Drobeta-Turnu Severin

și județele limitrofe - Gorj și Dolj.

S-a mai reținut că,

liderul grupului, inculpatul J.L., cetățean sârb rezident în România de 10 ani,

achiziționa prin intermediul unor cetățeni sârbi, țigări ieftine în Iugoslavia,

pe care, ulterior, le trecea ilegal în România, unde pe malul românesc al

fluviului Dunărea era așteptat de alți membri.

S-a arătat că,

acesta, deși locuiește în România de 10 ani pe baza cărții de rezidență, atât

el cât și concubina sa, B.I., nu au nicio sursă legală de existență, că singura

lor sursă de existență este doar introducerea ilegală de țigări în România și

vânzarea lor pe piața neagră, că aceasta a devenit o profesie a celor doi.

În actul de sesizare,

pentru susținerea celor de mai sus, s-a arătat că, într-un alt dosar,

inculpatul J.L. a mai fost trimis în judecată, judecat și condamnat în primă

instanță, la o pedeapsă doi ani închisoare în condițiile art. 81 - 82 C. pen.,

în legătură cu faptul că, și în data de 30 august 2007 a fost surprins în timp

ce aștepta pe marginea fluviului Dunărea, în apropierea localității Izvoru

Frumos, două bărci, care au fost aduse la malul românesc de doi cetățeni sârbi,

în care s-au descoperit mai multe colete voluminoase cu țigări.

S-a arătat, de

asemenea, că, descoperirea acestei fapte din 2007 s-a înfăptuit de către o

echipă de polițiști I.J.P.F. Mehedinți, care a fost condusă de comisar șef

Ș.C., inculpatul din acest dosar, care, ulterior, a aderat și el la grup

infracțional inițiat și condus de inculpatul, cetățean sârb J.L.

S-a mai reținut că,

una din modalitățile de lucru specifică contrabandiștilor de țigări din zona

Porțile de Fier I Drobeta-Turnu Severin, este aceea de a aștepta pe malul

românesc al fluviului Dunărea țigările trecute ilegal în România din Republica

Serbia cu mașini foarte vechi și înmatriculate în Bulgaria sau Franța, pe

numele unor cetățeni străini, modalitate folosită de către inculpați, în scopul

de a nu fi descoperiți și pentru ca prejudiciul, în cazul confiscării, să fie

cât mai mic.

În acest sens, prin

rechizitoriu s-a precizat că, organele de anchetă au depistat următoarele:

noiembrie 2010, la locuința părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița,

județul Mehedinți, a fost descoperit abandonat autoturismul X5, aparținând

martorului G.M.S., că, efectuându-se cercetări, s-a stabilit că, în dimineața

zilei de 29 noiembrie 2010, inculpata B.I. și concubinul său, inculpatul J.L.,

s-au întâlnit la o cafenea în Drobeta-Turnu Severin cu proprietarul

autoturismului X5, stabilind condițiile unei eventuale vânzări, că părțile

viitorului contract de vânzare-cumpărare deși locuiesc în Drobeta-Turnu

Severin, fără o explicație logică, s-au deplasat în localitatea Caransebeș,

unde au definitivat vânzarea, iar, în localitatea Orșova, organele de poliție,

suspicionând că în acest autoturism sunt ascunse țigări de contrabandă, au

urmărit mașina în trafic, prilej cu care au constatat că, în interiorul

mașinii, pe scaunul dreapta față, se afla inculpata B.I. Au încercat să-l

oprească regulamentar pe conducătorul mașinii, dar autoturismul și-a continuat

drumul, virând la stânga, după care, a pătruns fără drept în locuința părții

vătămate B.P., cu scopul de a nu fi prinși și descoperiți cu țigările de

contrabandă și pentru a ascunde bunurile (țigările) introduse ilegal în țară.

Fiind audiați, cei

doi nu au recunoscut săvârșirea acestor fapte.

elocventă pentru cauză este și împrejurarea că, la 16 martie 2012, prin

rechizitoriul nr. 26/D/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a trei

inculpați, care au fost surprinși pe malul românesc al fluviului Dunărea în

dreptul localității Schela Cladovei în timp ce așteptau o barcă ce venea

dinspre Serbia, în care se aflau țigări și pe care cei trei le-au descărcat și

ascuns în apropiere (16 baxuri de proveniență sârbească), că, prin acel

rechizitoriu, cei trei au fost trimiși în judecată și, ulterior, unul din

inculpați a recunoscut că a primit de la J.L. suma de 100 lei pentru a descărca

alături de ceilalți inculpați țigările din barca sârbească.

aprilie 2012 în localitatea Izvorul Frumos, situată pe marginea fluviului

Dunărea, organele de anchetă au identificat abandonat un autoturism O.V.,

înmatriculat sub nr. X1, în care au găsit un număr de 7900 pachete țigări

proveniență sârbească.

S-a arătat că în

seara aceleiași zile, organele de poliție au organizat un filtru în apropierea

localității Izvorul Frumos, iar, din procesul-verbal încheiat de aceștia

rezultă că, mai întâi, au văzut venind o barcă de pe malul sârbesc al fluviului

Dunărea la malul românesc, barcă din care s-au descărcat și apoi s-au încărcat

într-un autoturism mai multe colete, autoturismul găsit ulterior abandonat

conținând acele colete în care se aflau țigări de proveniență sârbească.

În actul de sesizare,

s-a arătat că, din probele administrate în cauză, rezultă faptul că, cel care a

introdus în țară fără drept cele 7900 pachete țigări de proveniență sârbească

este inculpatul J.L., după care le-a abandonat în apropierea localității

Izvorul Frumos, pentru a nu fi prins de organele poliției de frontieră, iar, în

apropierea locului acestei fapte, în încercarea de "a recupera"

persoanele ce au părăsit autoturismul abandonat, organele de poliție au

identificat un alt autoturism înmatriculat în Bulgaria, sub nr. X6, condus de

inculpata B.I., concubina lui J.L., care, fiind audiată, și-a justificat

prezența sa în localitatea Izvorul Frumos prin faptul că a fost în vizită la o

prietenă M., prietenă care nu a putut fi identificată de organele de poliție

pentru a confirma sau infirma susținerile acesteia, însă conexiunea dintre cei

doi inculpați rezultă din împrejurarea că, asupra inculpatei s-a găsit

pașaportul concubinului său, J.L.

Țigările de

proveniență sârbească, respectiv cele 7900 pachete, și autoturismul abandonat

au fost indisponibilizate la sediul S.T.P.F. Mehedinți, în vederea confiscării.

S-a arătat că,

inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte și că a motivat că, la acea

dată, el s-a aflat în orașul Drobeta-Turnu Severin.

că, și la data de 02 mai 2012, în Mun. Drobeta-Turnu Severin inculpatul

cetățean sârb J.L. a fost surprins în timp ce conducea un autoturism marca

V.G., înmatriculat în circulație sub nr. X6, precum și un alt autoturism, marca

R.L., înmatriculat în circulație sub nr.  X2, staționat pe str. Crișan, și

lângă care se afla parcat autoturismul S.F. X4 aparținând învinuitului Ș.C.

S-a reținut că, din

procesul-verbal încheiat de către organele de poliție cu acest prilej, a

rezultat cu certitudine că inculpatul Ș.C. a fost surprins în timp ce descărca

țigări, de proveniență sârbească din autoturismul R., cu nr. de înmatriculare

X2, în mașina sa, marca S.F., cu nr. de înmatriculare X4.

De asemenea, s-a

menționat și faptul că, în timpul organizării acestui flagrant, s-a încercat

indisponibilizarea autoturismului V.G. de culoare gri metalizat, cu nr. de

înmatriculare X6, condus de inculpatul sârb J.L., în care au fost văzute două

colete voluminoase, despre care existau indici că sunt cu țigări de contrabandă

de proveniență sârbească, și că, în ciuda faptului că s-a făcut și uz de armă,

nu s-a reușit prinderea acestuia.

iunie 2012, în cariera de piatră situată în apropiere de localitatea Eșelnița

(pe malul românesc al fluviului Dunărea) a fost identificat abandonat un

autoturism marca V.G. de culoare gri metalizat, înmatriculat în Franța, cu

numărul X3. La data de 02 mai 2012, când s-a făcut uz de armă, a fost

identificat același autoturism, condus de inculpatul J.L., dar cu alte numere

de înmatriculare, și anume X6.

S-a mai arătat că, și

în apropierea acestui autoturism abandonat în cariera de piatră de la Eșelnița

au fost identificate două colete ce conțineau 1000 pachete țigări de

proveniență sârbească.

De pe portbagajul

acestui autoturism găsit abandonat, organele de poliție au ridicat 4 urme

papilare, despre care s-a stabilit științific, prin adresa Serviciului

Criminalistic al IPJ Mehedinți nr. 317704 din 29 iunie 2012, că aparțineau

inculpatului J.L.

S-a arătat că, tot în

localitatea Eșelnița a fost identificat autoturismul marca O.A., de culoare gri

deschis, condus de inculpata B.I., concubina inculpatului J.L., iar, în

momentul în care a fost oprită de organele poliției de frontieră, aceasta a

comunicat telefonic cu inculpatul J.L., convorbirea dintre cei doi dovedind

existența conexiunii dintre ei ca membrii ai grupului ce se referă cu

certitudine la infracțiunea de contrabandă de țigări.

S-a arătat că,

inculpatul J.L., deși a fost pus în fața unor probe evidente de vinovăție, a

negat vehement și săvârșirea acestei faptei.

S-a arătat că,

faptele, așa cum au fost expuse, sunt dovedite cu procesele-verbale de

constatare ale infracțiunilor de prindere în flagrant, fotografii judiciare,

declarațiile date de cei trei, în calitate de învinuiți și inculpați, cu

declarațiile de martori, notele de redare a convorbirilor telefonice și

rapoartele de constatare tehnico-științifică.

În instanță,

inculpatul J.L. a recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute prin

actul de sesizare a instanței și a solicitat judecarea sa în baza art. 320

1

C. proc. pen.

Prin Sentința penală

nr. 192 din 16 octombrie 2012. pronunțată în Dosarul nr. 6751/101/2012 al

Tribunalului Mehedinți, s-a dispus admiterea cererii formulată de inculpatul

J.L., privind judecarea cauzei în condițiile prev. de art. 320

1

C.

proc. pen.

În baza art. 7

raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul J.L., la pedeapsa de 3 ani și 6

luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. și pe o durată de 2 ani

i se interzic drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu

interzicerea drept prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 8 luni închisoare cu

interzicerea drept. prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 192

alin. (2) C. pen. cu aplic. art. cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 33 - 34

C. pen. au fost contopite aceste pedepse și s-a dispus ca inculpatul J.L. să

execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în cond. art. 71 C. pen. și pe o durată de 2 ani i se interzic drepturile prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce

se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea și arestarea preventivă,

începând cu data de 02 iulie 2012 la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului J.L.

Inculpatul J.L. a

fost obligat să plătească statului suma de 3000 lei, cheltuieli judiciare, din

care 1000 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu urmărirea penală și

diferența cu judecata în primă instanță, din care 100 lei reprezentând

onorariul avocatului din oficiu O.M. și 219,92 lei reprezentând onorariile

translatorului de limbă sârbă I.M., ce se compune din sumele de 34,72 lei;

23,15 lei; 92,60 lei și 69,45 lei corespunzătoare termenelor de judecată și

care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 38 C.

proc. pen., s-a disjuns judecarea cauzei, în ce privește pe inculpații B.I.,

zisă G., trimisă în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 7 raportat

la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006; art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006; art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006,

art. 192 alin. (2) C. pen., și Ș.C., trimis în judecată pentru săvârșirea infr.

prev. de art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003 și, respectiv, art.

270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 - 34 C. pen., precum și

referitor la bunurile indisponibilizate și soluționarea laturii civile a

cauzei.

Urmare Sentinței

penale nr. 192 din 16 octombrie 2012. pronunțată în Dosarul nr. 6751/101/2012

al Tribunalului Mehedinți, la data de 17 octombrie 2012 s-a înregistrat pe

rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr. 8846/101/2012, rechizitoriul nr.

22/D/P/2012 din 25 iulie 2012 al DIICOT Biroului Teritorial Mehedinți, prin

care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a

inculpatul J.L. în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 și 7

din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin.

(1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art.

192 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 - 34 C. pen. și art. 37 lit. a)

C. pen. (cauza urmând să fie soluționată doar pe latură civilă, în ceea ce-l

privește pe acest inculpat), a inculpatei B.I., zisă G. în stare de libertate,

pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de

art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, trei infracțiuni de contrabandă cu țigări,

prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, și o infracțiune de violare

de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 - 34

C. pen., și a inculpatului Ș.C., în stare de libertate, pentru infracțiunea de

aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 2 și 7 din Legea nr.

39/2003 și o infracțiune de contrabandă, în modalitatea preluării unor bunuri

care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din

contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev. de art. 270 alin. (3)

din Legea nr. 86/2006.

Ca stare de fapt,

instanța reține că, în actul de sesizare s-a arătat că, la data de 02 februarie

2012, ofițeri din Biroul de Combatere a Migrației Ilegale și infracțiunilor

Transfrontaliere - Serviciul Teritorial al Politiei de Frontieră Mehedinți,

s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, sus-numiții s-au constituit

într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea ilegală,

prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, de țigări de proveniență

sârbească, pe care le depozitau în diverse locații, pentru ca, apoi, să le

comercializeze pe piața neagră din Drobeta-Turnu Severin și județele limitrofe

- Gorj și Dolj.

S-a mai reținut că,

liderul grupului, inculpatul J.L., cetățean sârb rezident în România de 10 ani,

achiziționa prin intermediul unor cetățeni sârbi, țigări ieftine în Iugoslavia,

pe care, ulterior, le trecea ilegal în România, unde pe malul românesc al

fluviului Dunărea era așteptat de alți membri.

S-a arătat că,

acesta, deși locuiește în România de 10 ani pe baza cărții de rezidență, atât

el cât și concubina sa, B.I., nu au nicio sursă legală de existență, că singura

lor sursă de existență este doar introducerea ilegală de țigări în România și

vânzarea lor pe piața neagră, că aceasta a devenit o profesie a celor doi.

În actul de sesizare,

pentru susținerea celor de mai sus, s-a arătat că, într-un alt dosar,

inculpatul J.L. a mai fost trimis în judecată, judecat și condamnat în primă

instanță, la o pedeapsă doi ani închisoare în condițiile art. 81 - 82 C. pen.,

în legătură cu faptul că, și la data de 30 august 2007 a fost surprins în timp

ce aștepta pe marginea fluviului Dunărea, în apropierea localității Izvoru

Frumos, două bărci, care au fost aduse la malul românesc de doi cetățeni sârbi,

în care s-au descoperit mai multe colete voluminoase cu țigări.

S-a arătat, de

asemenea, că, descoperirea acestei fapte din 2007 s-a înfăptuit de către o

echipă de polițiști I.J.P.R Mehedinți, care a fost condusă de comisar șef Ș.C.,

inculpatul din acest dosar, care, ulterior, a aderat și el la grup infracțional

inițiat și condus de inculpatul, cetățean sârb J.L.

În acest sens, prin

rechizitoriu s-a mai precizat că, organele de anchetă au depistat următoarele:

noiembrie 2010, la locuința părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița,

județul Mehedinți, a fost descoperit abandonat autoturismul X5, aparținând

martorului G.M.S., și că, în aceeași zi, la o distanță de 200 m, fiind urmărită

în trafic această mașină, s-a constatat că, în ea se afla inculpata B.I., care

a recunoscut în declarația dată în cauză că ea a deschis și închis poarta

locuinței din Ilovița, unde aceasta a fost depistată de către organele de

poliție.

S-a arătat că, în

autoturismul abandonat în curtea locuinței din Ilovița, unde această inculpată

a recunoscut că a intrat cu mașina, au fost descoperite și indisponibilizate

7481 pachete țigări de proveniență sârbească.

De asemenea, s-a

arătat că, efectuându-se cercetări, s-a stabilit că, în dimineața zilei de 29

noiembrie 2010, inculpata B.I. și concubinul său, inculpatul J.L., s-au

întâlnit la o cafenea în Drobeta-Turnu Severin cu proprietarul autoturismului

X5, stabilind condițiile unei eventuale vânzări.

S-a mai arătat că,

deși părțile viitorului contract de vânzare-cumpărare au locuit și locuiesc în

Drobeta-Turnu Severin, paradoxal și fără o explicație logică, s-au deplasat în

localitatea Caransebeș, unde au definitivat vânzarea, și anume, B.I. a dat

proprietarului 400 euro, iar acesta i-a cedat fizic autoturismul, fără a se

încheia vreun act între cei doi.

S-a reținut că, în

localitatea Orșova, organele de poliție, suspicionând că în acest autoturism

sunt ascunse țigări de contrabandă, au urmărit mașina în trafic, prilej cu care

au constatat că, în interiorul mașinii, pe scaunul dreapta față, se afla

inculpata B.I. Au încercat să-l oprească regulamentar pe conducătorul mașinii,

dar autoturismul în care se aflau cei doi inculpați, cetățeanul sârb J.L. și

inc. B.I., și-a continuat drumul, după care, au pătruns fără drept în locuința

părții vătămate B.P., cu scopul de a nu fi prinși și descoperiți cu țigările de

contrabandă.

În momentul

deschiderii porților, partea vătămată B.P. nu se afla la domiciliu, împrejurare

de care cei doi au profitat, au deschis porțile, au intrat în locuință, au

abandonat autoturismul și au fugit apoi, prin spatele curții, inculpata B.I.

fiind surprinsă la 200 de metri în pădure de organele de poliție.

Fiind audiați, cei

doi nu au recunoscut săvârșirea acestor fapte.

Astfel, inculpatul

J.L. a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei, întrucât în acea zi a fost la

București, iar inculpata B.I. a afirmat că: "nemaiavând cale de scăpare a

observat porțile la intrarea în curtea unei case, pe care ea le-a deschis, iar

un anume A. a băgat mașina în curte, după care ea a închis porțile".

S-a arătat că, din

declarația proprietarului autoturismului X5 a rezultat însă faptul că, în

dimineața zilei de 29 noiembrie 2010 s-a întâlnit cu J.L. și cu concubina

acestuia în Drobeta-Turnu Severin și, în aceste condiții, s-a concluzionat că,

inculpatul J.L. este cel care a condus mașina, și nu A., așa cum a susținut

B.I.

actul de sesizare că, și la data de 09 aprilie 2012, în localitatea Izvorul

Frumos, situată pe marginea fluviului Dunărea, organele de anchetă au

identificat abandonat un autoturism O.V., înmatriculat sub nr. X1, în care au

găsit un număr de 7900 pachete țigări proveniență sârbească.

S-a arătat că, în

seara aceleiași zile, organele de poliție au organizat un filtru în apropierea

localității Izvorul Frumos, iar, din procesul-verbal încheiat de aceștia

rezultă că, mai întâi, au văzut venind o barcă de pe malul sârbesc al fluviului

Dunărea la malul românesc, barcă din care s-au descărcat și apoi s-au încărcat

într-un autoturism mai multe colete, autoturismul găsit ulterior abandonat

conținând acele colete, în care se aflau țigări de proveniență sârbească, din

probele administrate în cauză, rezultând că, cel care a introdus în țară fără

drept acele 7900 pachete țigări de proveniență sârbească este inculpatul J.L.,

după care le-a abandonat în apropierea localității Izvorul Frumos, pentru a nu

fi prins de organele poliției de frontieră.

S-a mai arătat că, în

apropierea locului acestei fapte, în încercarea de "a recupera"

persoanele ce au părăsit autoturismul abandonat, organele de poliție au

identificat un alt autoturism înmatriculat în Bulgaria, sub nr. X6, condus de

inculpata B.I., concubina lui J.L., că, fiind audiată, inculpata B.I. a justificat

prezența sa în localitatea Izvorul Frumos prin faptul că a fost în vizită la o

prietenă M., prietenă care nu a putut fi identificată de organele de poliție

pentru a confirma sau infirma susținerile acesteia, însă conexiunea dintre cei

doi inculpați rezultă din împrejurarea că, asupra inculpatei s-a găsit

pașaportul concubinului său, J.L.

În autoturismul cu

țigări găsit abandonat s-au mai descoperit un binoclu militar cu seria

0048719837X 40, iar în autoturismul inculpatei B.I. au fost găsite și o cheie

de la un alt autoturism marca A., înmatriculat în Franța, o cheie de la un

autoturism V.W., înmatriculat în Bulgaria, și o plăcuță tip, cu numărul de

înmatriculare X7, această împrejurare confirmând modul de acțiune al

inculpaților, și anume utilizarea mai multor autovehicule înmatriculate în

străinătate.

că, și la data de 02 mai 2012, în Mun. Drobeta-Turnu Severin inculpatul

cetățean sârb J.L. a fost surprins în timp ce conducea un autoturism marca

V.G., înmatriculat în circulație sub nr. X6, iar dintr-un autoturism, marca

R.L., înmatriculat în circulație sub nr. X2, staționat pe str. Crișan,

inculpatul Ș. descărca țigări de contrabandă în autoturismul său personal,

marca S.F. X4.

De asemenea, s-a

menționat și faptul că, în timpul organizării acestui flagrant, s-a încercat

indisponibilizarea autoturismului V.G. de culoare gri metalizat, cu nr. de

înmatriculare X6, condus de inculpatul sârb J.L., în care au fost văzute două

colete voluminoase, despre care existau indici că sunt cu țigări de contrabandă

de proveniență sârbească, și că, în ciuda faptului că s-a făcut și uz de armă,

nu s-a reușit prinderea acestuia, dar că, în autoturismul R., s-au găsit 6

baxuri cu țigări de proveniență sârbească, iar în autoturismul inculpatului

Ș.C. s-au găsit două baxuri cu țigări, aceeași proveniență.

Totodată, s-a

precizat că, în " buzunarul" portierei autoturismului R. staționat,

din care s-a observat de către organele de poliție că se descărcau țigările de

către învinuitul Ș.C., a fost identificată o pungă cu 9 mănuși din material

plastic transparent, această împrejurare dovedind faptul că, nici la Izvorul

Frumos, și nici în acest caz, nu au fost identificate urme materiale, întrucât

membrii grupului se protejau pentru a nu fi descoperiți.

În cele două

autoturisme au fost identificate în total 8 colete, în care se aflau 4400

pachete țigări de proveniență sârbească.

iunie 2012, în cariera de piatră situată în apropiere de localitatea Eșelnița

(pe malul românesc al fluviului Dunărea) a fost identificat abandonat un

autoturism marca V.G. de culoare gri metalizat, înmatriculat în Franța, cu

numărul X3. La data de 02 mai 2012, când s-a făcut uz de armă, a fost

identificat același autoturism, condus de inculpatul J.L., dar purtând la acea

dată, alte numere de înmatriculare, și anume X8.

S-a mai arătat că, și

în apropierea acestui autoturism abandonat în cariera de piatră de la Eșelnița

au fost identificate două colete ce conțineau 1000 pachete țigări de

proveniență sârbească.

De pe portbagajul

acestui autoturism găsit abandonat, organele de poliție au ridicat 4 urme

papilare, despre care s-a stabilit științific, prin adresa Serviciului

Criminalistic al IPJ Mehedinți nr. 317704 din 29 iunie 2012, că aparțineau

inculpatului J.L.

S-a arătat că, tot în

localitatea Eșelnița a fost identificat autoturismul marca O.A., de culoare gri

deschis, condus de inculpata B.I., concubina inculpatului J.L., iar în momentul

în care a fost oprită de organele poliției de frontieră, aceasta a comunicat

telefonic cu inculpatul J.L., convorbirea dintre cei doi dovedind existența

conexiunii dintre ei ca membri ai grupului ce se referă cu certitudine la

infracțiunea de contrabandă de țigări.

Tot prin actul de

sesizare, s-a arătat că, legat de fapta din data de 23 iunie 2012, s-au interceptat

și înregistrat în mod legal convorbirile telefonice purtate de inculpatul J.L.

cu un cetățean sârb, de inculpatul J.L. cu inculpata B.I., precum și

convorbirile purtate de această din urmă inculpată cu martorul T.A. - zis A.D.,

susținându-se că aceste interceptări confirmă și ele prezența în zonă a

inculpaților J.L. și B.I., modul în care au acționat inculpații în cauză,

legăturile dintre aceștia, scopul în care au acționat și modul cum au fost

organizați pentru a face contrabandă cu țigări.

S-a arătat că,

faptele, așa cum au fost expuse, sunt dovedite cu procesele-verbale de

constatare ale infracțiunilor de prindere în flagrant, fotografii judiciare,

declarațiile date de cei trei, în calitate de învinuiți și inculpați, cu

declarațiile de martori, notele de redare a convorbirilor telefonice și

rapoartele de constatare tehnico-științifică.

De asemenea, s-a

arătat că, fapta inculpaților J.L., B.I. și Ș.C. de a se constitui într-un grup

organizat ce s-a dovedit că a avut drept scop introducerea de țigări în România

prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, preluarea țigărilor, deținerea

și comercializarea acestora, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 7, raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003.

S-a reținut că,

scopul pentru care cei 3 s-au constituit într-un grup infracțional organizat a

fost acela de a săvârși una sau mai multe infracțiuni de contrabandă, prev. de

art. 270 alin. (1) - (3) din Legea nr. 86/2006.

Tot prin actul de

sesizare a instanței s-a precizat că, referitor la învinuiții C.I., C.L.F.,

C.G., T.A., precum și față de făptuitorul G.M.S., s-a dispus disjungerea cauzei

și continuarea cercetărilor, referitor la infracțiunile prev. de art. 7,

raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. (1) din Legea nr.

86/2006.

În urma înregistrării

dosarului la instanță, pe parcursul cercetării judecătorești, s-a procedat la

audierea inculpaților Ș.C. și B.I., declarațiile acestora fiind atașate la

dosarul cauzei.

De asemenea, a fost

audiat și inculpatul J.L., acesta fiind judecat în prezentul dosar în ceea ce

privește latura civilă a cauzei.

Reprezentantul

Ministerului Public a solicitat administrarea probatoriului din rechizitoriu și

întocmirea unor referate de evaluare psihosocială pentru inculpații Ș.C. și B.I.

În apărarea

inculpatului Ș.C. s-a propus audierea martorilor D.A. și B.L.

La termenul din 12

decembrie 2012 au fost depuse la dosar referatele de evaluare psihosocială

întocmite de Serviciul de Probațiune Mehedinți cu privire la persoana

inculpaților.

În instanță, au fost

audiați martorii cauzei L.M.I., M.C.M., M.C., G.M.S., P.D., T.A., N.D.L. și

martorii propuși în apărarea inculpatului Ș.C. - B.L. și D.A.

La termenul din 06

februarie 2013, au fost depuse fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților

Ș.C. și B.I.

În ceea ce privește

latura civilă a cauzei, partea vătămată B.P. a arătat în cursul urmăririi

penale că se constituie parte civilă cu suma de 1.500 lei, întrucât, în

momentul în care inculpații B. și J. au intrat cu mașina în curtea sa, i-au

distrus o roabă, un căruț și trei saci cu boabe. În instanță, partea vătămată a

revenit și, la termenul din 28 noiembrie 2012, a arătat că nu are pretenții

civile, legat de săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

Statul Român,

reprezentat legal de ANAF, prin ANV - DJAOV Mehedinți s-a constituit parte

civilă în cauză și a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 317.636

lei, plus accesorii, până la data achitării integrale a sumei datorate cu titlu

de prejudiciu cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale. De

asemenea, s-a solicitat instituirea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor

inculpaților, în vederea recuperării prejudiciului.

Analizând întregul

material probator, administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în

cursul cercetării judecătorești, în fapt, prima instanță a constatat și reținut

următoarele:

Inculpatul J.L.,

cetățean sârb, cunoscut în România și sub numele de F., este rezident în

România de 10 ani și, de mai mulți ani, a pus bazele unui grup infracțional

organizat cu specific în activități ilicite de contrabandă cu țigări de

proveniență sârbească, având în vedere că avea relații printre etnicii sârbi și

cunoștea limba sârbă.

Potrivit planului,

cetățeni sârbi, rămași neidentificați, tranzitau de pe un mal pe altul al

fluviului Dunărea cu barca sau cu sky-jet-ul, transportând astfel peste

frontieră, evident prin alte locuri decât cele stabilite de lege pentru

controlul vamal, cantități importante de țigări, care urmau să fie apoi

recuperate de inculpatul J.L., transportate cu mașina și depozitate în locuri

sigure, iar, la scurtă vreme, erau valorificate unor beneficiari.

În timp, pentru a

finaliza cu succes acest plan, inculpatul J.L. a racolat mal multe persoane,

cetățeni români, unii rămași neidentificați, alții fiind deja trimiși în

judecată în alte cauze, aceștia având rolul, în special, de a-l ajuta la malul

românesc al fluviului Dunărea la încărcarea în autovehicule a baxurilor cu

țigări trecute ilegal peste fluviu și la transportarea acestora în locuri

sigure, pentru a fi ulterior comercializate pe piața neagră din Drobeta-Turnu

Severin și din județele limitrofe Mehedințiului, iar cu privire la alții, s-a

dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.

În acest sens, s-a

reținut că, prin Sentința penală nr. 77 din 28 februarie 2011, pronunțată de

Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 10997/101/2007, inculpatul J.L. a fost

trimis în judecată, judecat și condamnat în primă instanță, la o pedeapsă 2 ani

închisoare, în condițiile art. 81 - 82 C. pen., în legătură cu faptul că, în

data de 30 august 2007, a fost surprins în timp ce aștepta pe marginea

fluviului Dunărea, în apropierea localității Izvoru Frumos, două bărci, care au

fost aduse la malul românesc de doi cetățeni sârbi, în care s-au descoperit mai

multe colete voluminoase cu țigări.

De asemenea, s-a

constatat că, la data de 16 martie 2012, prin rechizitoriul nr. 26/D/P/2012,

s-a dispus trimiterea în judecată a trei inculpați, care au fost surprinși pe

malul românesc al fluviului Dunărea în dreptul localității Schela Cladovei în

timp ce așteptau o barcă ce venea dinspre Serbia, în care se aflau țigări și pe

care cei trei le-au descărcat și ascuns în apropiere (16 baxuri de proveniență

sârbească), că, prin acel rechizitoriu, cei trei au fost trimiși în judecată

și, ulterior, unul din inculpați, respectiv V.T., a recunoscut că a primit de

la J.L. suma de 100 lei pentru a descărca alături de ceilalți inculpați

țigările din barca sârbească, fiind condamnat, în primă instanță, prin Sentința

penală nr. 216 din 15 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în

Dosarul nr. 2693/101/2012, la un an închisoare cu suspendare, iar, cu privire

la ceilalți coinculpați, B.I.I. și P.M.C., s-a disjuns cauza.

Din declarația

inculpatului V.T. din 25 aprilie 2012, dată în Dosarul nr. 2693/101/2012 al

Tribunalului Mehedinți, s-a reținut faptul că, în momentul prinderii grupului,

J.L. era prezent pe comunicația Gura Văii - Drobeta-Turnu Severin, în

localitatea Schela Cladovei, dar că atunci acesta nu a fost identificat,

inculpatul precizând următoarele: "Este adevărat faptul că, în seara zilei

de 29 februarie 2012, am fost prins pe malul fluviului Dunărea, în timp ce

descărcăm țigări dintr-o barcă. Atunci nu am știut cine este persoana care m-a

racolat și mi-a propus suma de 100 de lei pentru a descărca țigările din barcă.

Aceasta știa, probabil, de mine că muncesc cu ziua și m-a abordat la familia

R., în fața casei, propunându-mi cele declarate mai sus. Ulterior, un prieten

mi l-a arătat pe cetățeanul respectiv și mi-a spus că-l cheamă F. și că este

cetățean sârb".

În România,

inculpatul J.L. este cunoscut și sub numele de F. De asemenea, s-a constatat

că, prin Sentința penală nr. 192 din 16 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul

nr. 6751/101/2012 al Tribunalului Mehedinți, inculpatul J.L. a fost condamnat

la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunile de

constituire a unui grup infracțional organizat, violare de domiciliu și mai

multe infracțiuni de contrabandă cu țigări, prev. de art. 2 și 7 din Legea nr.

39/2003, art. 192 alin. (2) C. pen. și art. 270 alin. (1) din Legea nr.

86/2006, toate cu aplic. art. 33 - 34 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.,

inculpatul solicitând să fie judecat după procedura simplificată, prev. de art.

320

1

C. proc. pen., întrucât recunoaște în totalitate și fără

obiecțiuni săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a

instanței nr. 22/D/P/2012 din 25 iulie 2012 al DIICOT Biroului Teritorial

Mehedinți, respectiv faptul că, împreună cu alte persoane, s-a constituit

într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea ilegală,

prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, de țigări de proveniență

sârbească, pe care le depozitau în diverse locații, pentru ca, apoi, să le

comercializeze pe piața neagră; că, la data de 29 noiembrie 2010, pentru a nu

fi prins cu inculpata B.I. în timp ce transportau cu autoturismul cu nr. de

înmatriculare X5 un număr de 7481 pachete țigări de proveniență sârbească, pe

care le introdusese ilegal în țară, au pătruns fără drept cu mașina în curtea

locuinței părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița, județul Mehedinți, unde

au abandonat autoturismul și au fugit, organele de poliție descoperind și

indisponibilizând țigările de proveniență sârbească; că, la data de 09 aprilie

2012 a introdus în țară, fără drept, un număr de 7900 pachete țigări

proveniență sârbească, pe care, de asemenea, pentru a nu fi prins, le-a

abandonat împreună cu autoturismul O.V., înmatriculat sub nr. X1, în apropiere

de localitatea Izvorul Frumos, situată pe marginea fluviului Dunărea, zonă în

apropierea căreia a fost depistată într-o mașină și inculpata B.I.; că, la data

de 29 februarie 2012, împreună cu alți cetățeni sârbi, rămași neidentificați,

au introdus în țară, fără drept, un număr de 9830 pachete țigări sârbești; că,

la data de 02 mai 2012, a introdus în țară, fără drept, 4400 pachete țigări

proveniență sârbească; și că, de asemenea, la data de 23 iunie 2012, a introdus

fără drept în țară, un număr de 1000 de pachete de țigări de proveniență

sârbească, pe care le-a abandonat în cariera de piatră din localitate Eșelnița.

În ceea ce o privește

pe inculpata B.I., zisă G., prima instanță a reținut că, de circa 5 ani de

zile, este concubina inculpatului J.L., zis F., iar acesta din urmă, profitând

de relația de concubinaj dintre ei, dar și de faptul că inculpata nu avea surse

legale de existență, a racolat-o în activitățile sale ilegale, aceasta aderând

la grupul infracțional condus de inculpatul J.L.

Rolul inculpatei B.I.

era acela de a introduce ilegal țigările de contrabandă în România, împreună cu

inculpatul J.L., inculpata urmărind efectiv de pe malul românesc activitatea

lucrătorilor de la Poliția de Frontieră, punându-l pe inculpat la curent cu

informațiile necesare prin intermediul telefonului mobil, dirijându-l pe

acesta, astfel încât, să poată trece neobservat cu baxurile de țigări lăsate la

malul fluviului Dunărea de către cetățeni sârbi rămași neidentificați și să

scape de filtrele organizate de poliție pentru a le depozita în loc sigur.

Inculpata B.I.

asigura și protecția transporturilor cu țigări, ca antemergător, folosindu-se

de autoturisme vechi, înmatriculate în Bulgaria, Italia sau Franța, pe numele

unor cetățeni străini, modalitate folosită de inculpați în scopul de a nu fi

ușor identificați și pentru ca prejudiciul, în cazul confiscării, să fie cât

mai mic.

De asemenea,

inculpata avea rolul de a-l repera pe inculpatul J. și de a-l prelua cu

autovehiculul, în cazul în care acesta era nevoit să-și abandoneze mașina încărcată

cu baxuri cu țigări de contrabandă, fiind urmărit de lucrătorii poliție de

frontieră.

Astfel, inculpata

B.I. a fost depistată în repetate rânduri în apropierea locurilor unde erau

găsite abandonate baxuri cu țigări sau autovehiculele conduse de inculpatul

J.L.

Inculpata B.I. era

folosită de inculpatul J.L. și pentru ca atenția organelor de anchetă să fie

îndepărtată de persoana lui, astfel încât el să-și asigure scăparea, de cele

mai multe ori lăsând-o pe inculpată descoperită, ea fiind surprinsă în repetate

rânduri de lucrătorii de poliție în cadrul filajelor organizate pentru

descoperirea grupului infracțional, aceasta fiind și sancționată de câteva ori

cu amendă administrativă pentru deținere de țigări sârbești, iar inculpatul

J.L., concubinul acesteia, fiind martor la reținerea contravenției

(procesul-verbal seria CC, nr. 5586174).

Inculpata B.I. îl

însoțea pe inculpatul J.L. și la operațiunile de vânzare a țigărilor de

contrabandă pe piața neagră, aspect confirmat de martorii audiați în cauză (L.M.I.),

și, în același timp, ținea legătura cu persoanele implicate în comercializarea

țigărilor introduse în mod ilegal în țară de către inculpatul J.L.,

informându-le pe acestea despre stocul și tipul țigărilor cu care se puteau

aproviziona de la inculpat.

prima instanță a reținut că, în dimineața zilei de 29 noiembrie 2010, inculpata

B.I., s-a întâlnit la o cafenea, în Drobeta-Turnu Severin, cu martorul G.M.S.,

proprietarul autoturismului marca B., cu nr. de înmatriculare X5, pentru a face

rost de un autovehicul pe care să nu-l recunoască organele de poliție și cu

care să transporte de la Plugova (județul Caraș-Severin) la Craiova o cantitate

de țigări, de proveniență sârbească, introduse în țară ilegal.

În declarația dată în

instanță, martorul G.M.S. a precizat că s-a întâlnit cu inculpata B., pe care

nu o cunoștea, cu scopul de a-i vinde autoturismul menționat, și că nu cunoaște

nimic în legătură cu activitatea infracțională a inculpatei.

De asemenea, martora

M.C., prietena martorului G.M.S., a arătat că, în urmă cu doi ani, a mers cu

prietenul ei pentru a se întâlni cu inculpata B.I., cu scopul de a perfecta o

tranzacție de vânzare-cumpărare a autoturismului marca B., cu nr. de

înmatriculare X5, proprietatea martorului G., sens în care, toți trei s-au

deplasat cu autoturismul spre Caransebeș, pentru a-i arăta inculpatei B. cum

funcționează mașina, după care, martorii i-au lăsat inculpatei mașina și s-au

întors la Drobeta-Turnu Severin.

În declarați