ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3584/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 17 februarie 2017 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General Al Poliției Române a solicitat:

- anularea în parte a O.M.A.I. II/1613/15 iunie 2018,

- obligarea M.A.I. la emiterea unui nou ordin prin care să i se acorde gradul profesional corespunzător cu pregătirea și vechimea pe care le deținea la data emiterii ordinului contestat prin luarea în considerare a perioadei de 10 ani în specialitate, perioadă cuprinsă între iulie 2008, data absolvirii cursurilor unei instituții de învățământ superior și data emiterii ordinului, 15 iunie 2018,

- obligarea I.G.P.R la emiterea actelor administrative pentru numirea pe funcția de ofițer specialist principal II pentru care a candidat începând cu data de 15 iunie 2008 și a acordării drepturilor salariale reprezentând diferența dintre gradul de subinspector și gradul profesional ce i se va acorda ca urmare a emiterii noului ordin de către M.A.I., precum și a celor dintre funcția de ofițer IV pe care a fost încadrat și cea de ofițer specialist principal I.

Prin Sentința nr. 268 din data de 20 februarie 2019 Tribunalul Ialomița, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General al Poliției Române în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că reclamantul solicită anularea O.M.A.I. nr. II/1613/15 iunie 2018 și emiterea unui nou ordin de către Ministerul Afacerilor Interne - autoritate publică centrală, astfel încât, în temeiul art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința nr. 94 din data de 5 aprilie 2019 Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General al Poliției Române, în favoarea Tribunalului Ialomița, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut natura specifică a raportului juridic dedus judecății (litigiu privind raportul de serviciu al funcționarilor publici, având ca obiect anularea în parte a OMAI II/1613/15 iunie 2018, obligarea MAI la emiterea unui nou ordin prin care să i se acorde reclamantului gradul profesional corespunzător cu pregătirea și vechimea pe care le deținea la data emiterii ordinului contestat și obligarea IGPR la emiterea actelor administrative pentru numirea pe funcția de ofițer specialist principal II și la acordarea drepturilor salariale aferente) și a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, conform cărora "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

În ceea ce privește competența teritorială, curtea de apel a constatat că rămân aplicabile dispozițiile cuprinse în art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii - 23 noiembrie 2018, conform cărora reclamantul se va adresa instanței de la domiciliul său.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Obiectul demersului judiciar inițiat de A. îl reprezintă anularea în parte a O.M.A.I. II/1613/15 iunie 2018, obligarea M.A.I. la emiterea unui nou ordin prin care să i se acorde gradul profesional corespunzător cu pregătirea și vechimea pe care le deținea la data emiterii ordinului contestat prin luarea în considerare a perioadei de 10 ani în specialitate, perioadă cuprinsă între iulie 2008, data absolvirii cursurilor unei instituții de învățământ superior și data emiterii ordinului, 15 iunie 2018, obligarea I.G.P.R la emiterea actelor administrative pentru numirea pe funcția de ofițer specialist principal II pentru care a candidat începând cu data de 15 iunie 2008 și a acordării drepturilor salariale reprezentând diferența dintre gradul de subinspector și gradul profesional ce i se va acorda ca urmare a emiterii noului ordin de către M.A.I., precum și a celor dintre funcția de ofițer IV pe care a fost încadrat și cea de ofițer specialist principal I.

Înalta Curte reține că actul administrativ contestat și solicitările formulate vizează raportul de serviciu al reclamantului, ofițer de poliție în cadrul I.G.P.R. - Direcția de combatere a criminalității informatice (funcționar public cu statut special).

În privința competenței materiale de soluționare a cauzei, întrucât reclamantul este funcționar public, sunt aplicabile dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

Dispozițiile Legii nr. 188/1999 stabilesc, așadar, în favoarea tribunalelor, competența materială exclusivă în soluționarea cauzelor având ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, fără a face distincție după cum autoritatea publică pârâtă este una de nivel central sau local. Dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 au caracter de lege generală în raport de dispozițiile speciale ale art. 109 din Legea nr. 188/1999, fiind, astfel, înlăturate de la aplicare, neputând justifica o competență materială a instanței de judecată stabilită în raport de rangul autorității publice emitente a actului administrativ contestat.

Această interpretare este conformă Soluției de unificare a jurisprudenței adoptate în ședința judecătorilor secției contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți din data de 18 februarie 2013, în sensul că "normele de competență prevăzute de art. 109 din Legea nr. 188/1999, astfel cum au fost modificate prin art. IV din Legea nr. 2/2013, sunt aplicabile inclusiv funcționarilor publici cu statut special, în măsura în care statutele speciale ale categoriilor respective nu conțin dispoziții prin care să fie stabilită expres competența unei alte instanțe".

Soluția se impune și prin prisma Soluției de principiu a secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată în data de 11 aprilie 2016, potrivit căreia, revine tribunalului competența de soluționare a cauzelor având ca obiect contestația formulată împotriva hotărârii emisă de Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor constituită pe lângă MAI.

Prin urmare, reținând incidența art. 109 din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza în fond este tribunalul.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Ialomița, secția civilă (complet specializat contencios administrativ).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General al Poliției Române, în favoarea Tribunalului Ialomița, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2019.

GGC - CL